Baba Batra 151b (קנא:) — le Talmud en français

Et si l'on admet,

lorsqu'elle se remit de sa maladie,

elle avait hoth hadra ba [incertain : sens exact de l'araméen],

elle revenait sur sa décision, selon la loi de matnat shekiv mera prise dans son entier, car si elle se remit, elle revenait.

Une fois, malade,

alors qu'elle était tombée malade,

elle lui envoya : "Viens, achète !"

elle envoya à Rav Yosef qu'il vienne acheter.

Il répondit : "Je ne veux pas !"

il répondit qu'il ne voulait pas venir, puisque d'ordinaire elle revenait sur sa décision.

Elle lui renvoya : "Viens acheter tout ce que tu veux !"

Viens et achète de la manière que tu veux.

Il alla, laissa en réserve, et acheta d'elle.

Il laissa à sa sœur une partie des biens, et fit un kinyan, afin qu'elle fût matnat shekiv mera pour une partie.

Car si l'on admet,

qu'elle subsiste, et même si elle se remit, elle ne revient pas.

Elle avait fait hadra en elle,

lorsqu'elle se remit de sa maladie, elle revint sur sa décision.

Elle vint devant Rav Nahman,

elle compara devant Rav Nahman pour annuler le don.

"Envoie-le, qu'il vienne !"

Elle envoya pour que Rav Dimi vienne.

Il ne vint pas.

Il ne vint pas.

Il dit : "Que m'importe !? Voici qu'il a laissé en réserve, et qu'il a acheté d'elle !"

dit Rav Dimi : je n'ai pas à venir juger, puisque ceci fut une matnat partielle, et elle ne peut revenir dessus.

Rav Nahman lui envoya

à Rav Dimi :

"Si tu ne viens pas,

si tu ne viens pas,

je te frapperai avec une épine qui fait mal et qui n'ouvre pas la plaie,

je t'infligerai une peine piquante qui ne fait point couler le sang ! et l'intention était l'excommunication.

Rav Dimi bar Yosef vint pour juger devant Rav Nahman.

"Demandez aux témoins,"

demanda Rav Nahman aux témoins :

"Comment le fait s'est-il passé ?"

comment s'était effectuée la remise ?

Ils lui dirent : "Elle a dit ainsi !"

les témoins dirent qu'elle avait dit ainsi :

"Malheur à moi, je vais mourir !"

"Malheur à moi, je vais mourir et je ne verrai pas mon frère !"

Il leur dit :

Rav Nahman

"Si donc, c'était"

cette femme

"une mitsva mi-chemet mita",

puisqu'elle dit qu'elle donne parce qu'elle va mourir.

Et

quiconque est "une mitsva mi-chemet mita", revient

même dans le cas d'une donation partielle.

Et maintenant la Guemara explicite la loi de la matnat shekiv mera partielle.

Il est dit : matnat shekiv mera partielle,

quelle est sa loi ?

Raba dit en nom de Rav Nahman : elle est comme une donation de vivant, et elle exige kinyan.

Une fois,

les rabbins dirent en premier lieu au nom de Rava, selon l'expression de Mar Zutra, fils de Rav Nahman, car il rapporte au nom de Rav Nahman,

autre chose que ce qu'a dit Raba au nom de Rav Nahman :

elle est comme une donation de vivant et elle est aussi comme une matnat shekiv mera.

Cette donation a à la fois la loi de la donation d'un vivant et celle de la matnat shekiv mera.

Et la Guemara explique :

elle est comme une donation de vivant, car si elle se tient, elle ne revient pas.

Puisqu'il a donné une partie, son intention est que la donation opère comme pour un vivant.

Et elle est aussi comme une matnat shekiv mera qui ne requiert pas de kinyan.

On n'exige pas de kinyan, puisque c'est une shekiv mera, c'est pourquoi les Sages ont institué qu'on acquiert sans kinyan.

Raba dit auxdits rabbins :

à ces rabbins,

"Ne pensez pas, écoutez,

ne me dites pas,

"ne suspendez pas des propos vides sur Rav Nahman !"

ne mettez pas sur le compte de Rav Nahman des paroles vaines ! mais

voici ce que dit Rav Nahman : elle est comme une donation de vivant, et elle exige kinyan.

Elle a la pleine loi d'une donation de vivant, et il faut un kinyan. Et les Sages n'ont institué qu'elle puisse revenir que pour une donation totale, ce dont on prouve qu'elle donne parce qu'elle va mourir.

Et la Guemara tente de repousser la parole de Rav Nahman selon laquelle une matnat shekiv mera partielle nécessite kinyan.

Raba oppose à Rav Nahman :

à partir de ce que nous avons enseigné dans la Michna :

"Quiconque laisse un lopin de terre quelconque, sa donation subsiste,"

et il ne peut revenir quand il se rétablit de sa maladie.

Et Raba précise : qu'entendez-vous, que l'on n'a pas acquis par kinyan de cela ?

Est-il question d'absence de kinyan, même si c'est une donation partielle !?

Rav Nahman réplique :

Non. Car on a acquis par kinyan de cela.

Il s'agit de la Michna avec kinyan.

Mais Raba demanda :

"Si c'est ainsi,

si tel est le cas,

je dirais de la fin,

il y aurait une difficulté à la fin :

"Quiconque laisse un lopin de terre quelconque, sa donation n'existe pas,"

et s'il se remit il pourrait revenir.

"Et si on a acquis par kinyan de cela, pourquoi sa donation n'existe-t-elle pas ?!"

Si on parle de la Michna avec kinyan, alors même lorsqu'il donne tout, il ne peut revenir, car ayant fait kinyan, cela vaut comme donation de vivant.

Rav Nahman lui dit :

Rav Nahman

"Ainsi dit Shmuel : quand un mourant a écrit tous ses biens au profit d'autrui, même si l'on a acquis de sa main,

si

il se rétablit, il revient,

comme pour une matnat shekiv mera. Et la raison :

c'est connu qu'il n'agissait qu'en vertu de la croyance qu'il mourrait.

Nous sommes témoins qu'il ne donne que sur cette opinion qu'il va mourir, aussi s'il se remit il revient, malgré qu'il y ait eu kinyan.

Rav Mershasia oppose à Rava :

acte d'une femme d'artisan des fils de la marchande qui était malade, et elle dit : "Tu donneras 'kibiniti'"

(bijou)

pour la somme de

douze maneh, et elle mourut, et les Sages confirmèrent ses paroles

après sa mort. Et cela signifie qu'ils confirmèrent ses paroles et non son kinyan, et il est prouvé que même pour une part on n'a pas besoin de kinyan.

La Guemara réplique :

"Là en revanche, c'était une mitsva mi-chemet mita."

Là elle a précisé qu'elle donne parce qu'elle va mourir, et c'est pourquoi on n'exige pas de kinyan. Car cela aussi est compris dans la législation que les paroles d'un mourant valent comme des écrits et des remises.

Ravina oppose à Rava :

à partir de ce que nous avons enseigné :

"Celui qui dit : 'Donnez ce guet à ma femme, et ce titre de liberté à mon esclave',

celui qui a nommé des envoyés pour répudier sa femme ou libérer son esclave,

on ne donne pas après la mort,

on ne donne pas le guet ou le titre de libération après sa mort, car il n'y a pas de guet après la mort. " Puisqu'après la mort elle n'est plus sa femme et l'esclave n'est plus son esclavage. Mais si il dit

"Donnez une part à untel, et s'il meurt, donnez après la mort."

Et en apparence c'est sans kinyan, comme l'explique la Guemara :

"Et d'où savons-nous qu'il n'y a pas eu de kinyan ?"

D'où provient que ce n'était pas acquis par kinyan ?

"C'est analogue au guet,

cela ressemble au guet,

qu'en est-il du guet : il n'est pas sujet à kinyan,

ainsi qu'il est impossible de répudier une femme en lui faisant acquérir par kinyan le billet du guet, mais il faut remettre le guet dans sa main, et seulement ainsi elle est répudiée.

De même ici aussi, il n'y eut pas de kinyan de sa part.

Ainsi concernant la remise du don, il s'agit d'un acte sans kinyan.

Et il est prouvé d'ici que pour une matnat shekiv mera partielle on n'exige pas de kinyan.

La Guemara réplique :

"Là encore, c'était une mitsva mi-chemet mita."

Et donc même pour une part on n'exige pas de kinyan, puisqu'il est établi qu'il donne parce qu'il va mourir.

Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, dit,

prend à partie les réponses données ci-dessus, et soutient :

"Une mitsva mi-chemet mita prise isolément exige kinyan,

puisque c'était une donation partielle, on n'a pas institué qu'il puisse transférer par pur dire.

Et ces baraïtot que l'on a enseignées,

toutes les baraïtot que nous avons démontré n'exigent pas de kinyan,

parlent de la division de tous ses biens.

c'est-à-dire qu'il n'avait certes pas donné seulement une part, mais c'était une portion de l'ensemble des biens qu'il répartissait et qu'il ne se réservait pas.

Car lui,

sa matnat shekiv mera était équivalente !

De cette façon, les Sages lui ont attribué la loi de la matnat shekiv mera, puisque finalement il partage tous ses biens.

Et la loi,

mais en loi pratique, on ne tranche pas ainsi, mais :

une matnat shekiv mera partielle exige kinyan,

et même si elle est semblable,

et pourtant elle ne revient pas.

Mais si

c'est une mitsva mi-chemet mita, elle n'exige pas de kinyan,

même si elle a donné seulement une part de ses biens,

et c'était une promesse.

Mais si

elle se remit, elle revient !

si elle se remit de sa maladie, elle redevient capable de revenir,

et même si on avait acquis par kinyan de sa part,

malgré qu'il y ait eu kinyan elle revient, parce qu'on estime qu'elle n'avait donné que sous l'hypothèse qu'elle mourrait.