Baba Batra 151a (קנא.) — le Talmud en français

On rédige un acte pour le vendeur, bien que l’acheteur ne soit pas avec lui.

Car les témoins peuvent rédiger un acte pour le vendeur sans la présence de l’acheteur, puisqu’il n’y a ici aucune crainte,

puisque celui-ci a pris possession du terrain,

lorsque l’acheteur a effectué un kinyan de possession sur le terrain,

l’acte est acquis

la preuve que le vendeur a rédigée,

où qu’il soit,

partout où il se trouve.

Et ceci,

la règle selon laquelle l’acte de preuve est acquis à l’acheteur du fait de la prise de possession du terrain par l’acheteur,

est

la règle

que nous avons enseignée

dans la Michna :

Les biens qui n’ont pas de garantie,

les biens mobiliers [y compris les actes de preuve],

s’acquièrent avec [

par le biais de]

les biens qui ont une garantie [

les terrains], par le kinyan qu’il effectue sur le terrain,

par de l’argent, par un acte et par la possession.

Et il est démontré d’ici que même un acte est inclus dans les biens.

Un animal est appelé un bien.

Un animal est inclus dans le terme « biens », comme nous l’avons enseigné dans la Michna,

car nous avons appris : Celui qui consacre ses biens

pour les réparations du Temple,

et parmi eux se trouve un animal apte à l’autel,

à devenir un sacrifice, les animaux qui sont

des mâles

seront

des holocaustes. Et les femelles seront vendues pour les besoins des sacrifices de paix.

Les mâles seront vendus à celui qui doit offrir un sacrifice d’holocauste, et les femelles seront vendues à celui qui doit offrir un sacrifice de paix, et l’argent sera destiné aux réparations du Temple.

Et il est démontré que les animaux sont inclus dans les biens.

Les oiseaux sont appelés des biens.

Les oiseaux sont inclus dans le terme « biens », comme nous l’avons enseigné dans la Michna,

car nous avons appris : Celui qui consacre ses biens, et parmi eux se trouvent des choses qui sont aptes à l’autel, des vins, des huiles et des oiseaux,

leur דין est comme précédemment : l’argent est destiné aux réparations du Temple.

Et il est démontré que les oiseaux sont inclus dans les biens.

Les téfilines sont appelées des biens.

Les téfilines sont incluses dans le terme « biens », comme nous l’avons enseigné dans la Michna,

car nous avons appris : Celui qui consacre ses biens, on lui fait payer le prix de ses téfilines.

Celui qui consacre ses biens, les téfilines sont incluses dans la consécration ; et s’il veut les téfilines pour lui-même, il peut les racheter contre de l’argent.

Et il est démontré que les téfilines sont incluses dans les biens.

Ils ont soulevé une question,

au beit-midrach :

Un rouleau de la Torah, qu’en est-il ?

Le rouleau de la Torah est-il inclus dans le terme « mes biens » ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

puisqu’il ne se vend pas,

ce n’est pas un objet vendu,

car il est interdit de le vendre, il n’est pas un « bien »,

il n’est pas inclus dans ses biens.

Ou peut-être,

ou bien doit-on dire :

puisqu’il se vend,

puisqu’il est permis de le vendre afin

d’étudier la Torah et de prendre femme, il est un bien.

Et nous concluons :

téyku.

La Guemara revient maintenant à la דין de la femme qui dissimule ses biens, mentionnée plus haut. [

Signe

pour plusieurs enseignements concernant la femme qui dissimule ses biens, que la Guemara rapporte :

Zouta, la mère d’Amram, de deux sœurs, Rav Tovi, Rav Dimi et Rav Yossef]

La mère de Rav Zoutra fils de Touvia rédigea ses biens au profit de Rav Zoutra fils de Touvia,

elle transmit ses biens à son fils Rav Zoutra, puisqu’

elle voulait épouser Rav Zevid,

elle voulait épouser Rav Zevid, mais elle voulait dissimuler ses biens à ses yeux.

Elle se maria, puis il la divorça.

Elle épousa Rav Zevid, et il la divorça ; elle voulut alors récupérer ses biens auprès de son fils.

Elle vint devant Rav Bibi fils d’Abayé,

elle vint devant lui pour lui demander d’ordonner à son fils de lui restituer ses biens.

Il dit : C’était en vue du mariage, et elle s’est effectivement mariée.

Il trancha que la vente avait été faite parce qu’elle voulait se marier, et puisqu’elle s’était mariée, la vente était désormais effective et elle ne pouvait pas revenir sur sa décision.

Rav Houna fils de Rav Yehochoua lui dit : Parce que vous venez de Mouléï,

nom d’un lieu,

vous dites des paroles « mouléïennes »,

il n’y a aucun fondement à vos paroles, car

même selon celui qui dit que la femme qui dissimule ses biens les fait acquérir,

les Sages qui contestent et estiment qu’une femme qui transmet une partie de ses biens ne peut pas revenir sur sa décision, et que la transmission est une acquisition complète,

cela ne s’applique que lorsqu’elle n’a pas manifesté son intention,

ce n’est que si son intention explicite n’était pas connue. Mais

ici, elle a manifesté que c’était en vue du mariage.

Ici, elle a manifesté qu’elle ne les lui vendait que pour les dissimuler à son mari,

et elle s’est effectivement mariée, puis il l’a divorcée.

Et puisqu’elle a été divorcée, elle peut annuler la vente.

La Guemara revient expliquer les lois du don d’un homme dangereusement malade.

La mère de Rami bar Hama, le soir, rédigea ses biens au profit de Rami bar Hama,

la mère de Rami bar Hama transmit le soir ses biens à son fils, Rami bar Hama,

par un don d’homme dangereusement malade.

Mais

au matin, elle les rédigea au profit de Rav Oukva bar Hama.

Le lendemain matin, elle transmit les biens à son fils Rav Oukva, le frère de Rami bar Hama.

Après sa mort,

Rami bar Hama vint devant Rav Chéchet,

afin qu’il tranche que le don lui appartenait.

Il l’établit en possession des biens,

il le mit en possession des biens.

Rav Oukva bar Hama alla devant Rav Na’hman,

Rav Oukva alla devant Rav Na’hman,

il l’établit en possession des biens

et le mit en possession des biens.

Rav Chéchet vint devant Rav Na’hman et lui dit :

et l’interrogea :

Pour quelle raison le maître a-t-il établi Rav Oukva bar Hama en possession des biens ?!

Pourquoi as-tu mis Rav Oukva en possession des biens ?

Si c’est parce que le don est rétractable,

si c’est parce que Rav Oukva était le second, et qu’il s’avère que ma mère était revenue sur la première transmission qu’elle m’avait faite, elle ne pouvait pourtant pas revenir sur sa décision,

mais elle est morte,

la voici morte. Or toute la règle selon laquelle il est possible de revenir sur un don d’homme dangereusement malade portant sur la totalité des biens ne s’applique que lorsque le malade se relève de sa maladie. Mais ici, puisqu’elle est morte, elle ne pouvait pas revenir sur le don d’un homme dangereusement malade et le donner à un autre.

Il lui dit

Rav Na’hman :

Ainsi a dit Chmouel : tout don dont le donateur se serait rétracté s’il s’était relevé, il s’en rétracte dans son don !

Toute personne qui peut revenir sur sa décision lorsqu’elle se relève de sa maladie peut également revenir sur sa décision avant de mourir et le donner à un autre.

Rav Chéchet lui demanda :

Je pourrais dire que Chmouel a dit cela

peut-être Chmouel l’a-t-il dit uniquement

pour lui-même. Pour un autre, qui l’a dit ?!

Il est possible qu’il ne puisse revenir sur sa décision que pour reprendre les biens pour lui-même, car c’est seulement dans cette intention qu’il les a donnés. Mais revenir sur le don fait au bénéficiaire seulement pour donner les biens à une autre personne, peut-être ne le peut-il pas ?!

Il lui dit

Rav Na’hman :

Chmouel l’a dit explicitement : aussi bien pour lui-même que pour un autre.

La mère de Rav Amram le pieux possédait une liasse d’actes,

la mère de Rav Amram possédait un paquet d’actes.

Lorsqu’elle fut sur le point de mourir,

avant sa mort,

elle dit : Qu’ils soient à Amram, mon fils !

Elle dit qu’elle donnait les actes à son fils, et cela est valable par la seule parole, conformément à la loi du don d’un homme dangereusement malade. Après sa mort,

ses frères vinrent,

les frères de Rav Amram vinrent

devant Rav Na’hman,

et

lui dirent : Mais il n’a pas effectué de traction !

Il n’y avait pourtant pas eu de kinyan par traction effectué par Rav Amram. Et bien qu’il existe une תקנה concernant les paroles de l’homme dangereusement malade, ils pensaient que la דין était différente pour les actes, puisque, pour une personne en bonne santé, une acquisition importante est nécessaire, à la fois la rédaction et la remise ; on n’avait donc pas institué pour eux que les paroles de l’homme dangereusement malade seraient valables.

Il leur dit,

Rav Na’hman leur répondit :

Les paroles de l’homme dangereusement malade sont considérées comme si elles étaient écrites et remises !

L’institution relative aux paroles de l’homme dangereusement malade est valable même dans le cas où l’acte doit être écrit et remis ; c’est pourquoi Amram acquit les actes.

La sœur de Rav Tovi fils de Rav Matana,

la sœur de Rav Tovi,

rédigea ses biens au profit de Rav Tovi fils de Matana, au matin.

Elle transmit ses biens à son frère, Rav Tovi, le matin.

Le soir, Rav Aḥadboï fils de Rav Matana vint,

le soir, son frère vint auprès de sa sœur,

pleura devant elle et lui dit :

il pleura devant elle et dit :

À présent, on dira : « Le maître est un jeune érudit de la Torah »,

maintenant que Rav Tovi, mon frère, recevra les biens, on dira que tu les lui as donnés précisément parce qu’il est le seul jeune érudit de la Torah,

et le maître,

moi, Rav Aḥadboï,

ne suis pas un jeune érudit de la Torah !

Elle les rédigea à son nom,

elle revint sur le premier don et les lui donna.

Il vint

Rav Tovi

devant Rav Na’hman.

Il lui dit : Ainsi a dit Chmouel : tout don dont le donateur se serait rétracté s’il s’était relevé, il s’en rétracte dans son don.

Et c’est pourquoi elle pouvait revenir sur sa décision, et c’est ton frère qui a acquis les biens.

La sœur de Rav Yossef,

la sœur de Rav Yossef

possédait une parcelle de verger,

il y avait une parcelle [un terrain]

Chaque fois qu’elle était malade,

chaque fois qu’elle tombait malade,

elle la lui faisait acquérir.

Elle la lui transmettait.