Baba Batra 150a (קנ.) — le Talmud en français

Et il dit

à ce sujet

Rav Dimi bar Yosef dit que Rabbi Elazar

[explique les paroles des Sages] :

Ils ont déclaré que les biens mobiliers sont un shiur auprès d'un esclave,

que même si dans l'acte il a laissé simplement des biens mobiliers, son intention était d'avoir laissé l'esclave pour lui-même. Car certes les esclaves sont comparés aux terres, mais en réalité ils ne sont pas attachés à la terre, ils sont des biens mobiliers, et par conséquent eux aussi sont compris dans le shiur des biens mobiliers.

Et ils n'ont pas établi que les biens mobiliers sont un shiur pour la ketouba.

Celui qui transmit tous ses biens à ses fils, et laissa pour son épouse quelque terre afin de prélever sa ketouba, et la femme se tait, on évalue son intention par son silence quant à la donation des terres à ses fils, qu'elle renonce à son droit de percevoir sa ketouba sur tous les biens de son mari assujettis à la ketouba, et il lui suffit qu'il ait laissé quelque terre pour la perception de sa ketouba. Mais si il transmit tous ses biens à ses fils et ne laissa pour elle que des biens mobiliers quelconques afin d'en prélever sa ketouba, elle ne renonce pas à son droit d'assujettir tous les biens de son mari pour la collecte de la ketouba.

Et il est prouvé par les paroles de Rabbi Elazar, qui dit "ils ont fait que les biens mobiliers sont un shiur auprès d'un esclave", que même si la Mishna a dit "qu'il laissa quelque terre", ce n'est pas nécessairement cela, et l'on peut dire que la même règle vaut pour des biens mobiliers quelconques. Et si tel est le cas, nous aussi dirons dans notre Mishna que ce n'est pas nécessairement la terre, mais qu'il en est de même pour les biens mobiliers.

Mais la Gemara rejette la preuve d'Abaye et distingue :

Là-bas,

en ce qui concerne l'écriture de ses biens à son esclave,

le cas est qu'on ne doit pas entendre 'terre',

car le Tanna n'aurait pas eu besoin d'expliciter "qu'il laissa terre", puisque la même règle vaudrait s'il laissait des biens mobiliers ; il aurait pu simplement dire "s'il laissa quoi que ce soit".

et

ce que le Tanna a néanmoins précisé "terre" —

car le Tanna a (énoncé) au début,

puisque dans la première partie de la Mishna la terre est mentionnée, et là la terre est spécifique ; c'est pourquoi il a pris "terre" aussi dans la conclusion, toutefois ce n'est pas exclusivement cela.

Et ainsi est dit dans la tête de la Mishna [là :

Rabbi Akiva dit, toute terre quelconque est assujettie à la pe'a et aux bikkourim, et on écrit sur elles un prozbul

[qu'on n'écrit pas de prozbul pour le prêteur sauf si l'emprunteur a de la terre],

et acquérir avec elles,

par acquisition accessoire avec la terre,

des biens dépourvus d'attache,

c'est-à-dire des biens mobiliers,

avec argent, par acte et par possession,

il acquiert accessoirement avec les terres les biens mobiliers.

Et parce que le début traite de la terre, et là c'est spécifique,

c'est pourquoi il enseigne 'terre'

même dans la conclusion au sujet de l'esclave, bien que la règle soit valable aussi pour les biens mobiliers.

Mais dans d'autres endroits où 'terre' est écrit, comme dans notre Mishna concernant le cas du malade alité, peut‑être que c'est spécifiquement la terre.

Et la Gemara revient pour débattre de la seconde question de Rav Yosef :

Et partout où il est enseigné kol shehu, n'y a‑t‑il pas un shiur!?

Et dans tous les endroits où il est dit "kol shehu" (tout ce qu'il y a), l'intention serait 'quoi que ce soit' et il n'y aurait pas besoin de mesure, or il n'en est pas ainsi!

Et la Gemara en apporte la preuve :

Or il est enseigné,

nous avons appris dans la Mishna du traité Hulin au sujet de l'obligation des prémices de la toison [kala a] :

Rabbi Dosa ben Harkinas dit

que si une personne

a cinq brebis tondantes,

dont on tire de la toison une quantité de

une mane et un peras, une mane et un peras,

une et demie mane de chaque brebis, alors elles

sont obligées pour la reshit de la tonte,

c'est la mesure de laine à partir de laquelle il faut donner au cohen la première coupe.

Et les Sages disent, cinq brebis,

même si elles

sont tondantes telles qu'elles sont,

elles sont tenues de donner d'elles la première coupe.

Et nous disons,

et nous avons enseigné là sur cette Mishna :

et 'combien, quelles qu'elles soient',

quelle est la mesure de "kol shehu" selon les Sages ?

Rav dit, une mane et un peras.

Une et demie mane de laine pour toutes les brebis ensemble.

À condition qu'elles soient réparties en cinquièmes.

À la condition que chaque brebis fasse au moins le cinquième de cette mesure ; il ne sert à rien qu'une autre brebis donne davantage.

Et il est prouvé d'ici que même là où il est dit "kol shehen", il y a une mesure.

La Gemara réplique :

Là‑bas, le cas est qu'on ne doit pas entendre 'kol shehu'.

Là le Tanna n'avait pas besoin de dire "kol shehu", et par conséquent ce n'est pas nécessairement "kol shehu".

Et parce que le premier Tanna a dit,

parce que le premier Tanna oblige selon

une grande mesure,

une mesure élevée,

le second dit aussi : une petite mesure,

le second Tanna oblige en une mesure petite, et

cela se lit 'kol shehu',

par conséquent il prend "kol shehu", ce qui est peu par rapport à la première opinion.

Mais en général, il n'y a pas de preuve que "kol shehu" ait une mesure.

Et la Gemara traite maintenant des lois du shiur.

C'est évident,

c'est simple : si une personne cède à autrui, que ce soit en bonne santé ou alité, et qu'il dit

"les biens mobiliers à Untel !",

qu'il transfère ainsi ses biens mobiliers à un tel,

"il acquiert tout ce dont il se sert",

ce tel acquiert tous les ustensiles dont il se sert,

sauf le blé et l'orge,

à l'exception du blé et de l'orge. Et il en est de même pour les animaux, qui ne sont pas appelés biens mobiliers.

Mais si l'on a dit

"tous les biens mobiliers à Untel",

ayant employé le mot "tous", forme d'extension, il lui transfère

même le blé et l'orge, et même les parties supérieures des riachim [incertain : lecture du terme].

Même le blé et l'orge, et même la partie supérieure des riachim, bien que cela ne soit pas vraiment usuel dans les ustensiles de la maison, il le lui transfère,

sauf,

sauf

les riachim inférieurs,

qu'il ne lui transfère pas, parce qu'elle n'est pas incluse dans sa formule "tous les biens mobiliers" : comme on ne transporte pas cela, on ne l'appelle pas "biens mobiliers".

Mais s'il a dit

"tout ce qui est transportable",

il entend toute chose qu'on peut déplacer d'un lieu à un autre, et

même les riachim inférieurs, il acquiert.

Même la pierre inférieure des riachim, bien qu'on n'ait pas coutume de la déplacer et qu'on ne la qualifie pas de "bien mobilier", après tout c'est une chose susceptible d'être déplacée.

Ils posent une question,

les étudiants étaient incertains :

Un esclave

est‑il comparable à une terre ou est‑il comparable à des biens mobiliers ?

Les esclaves : sont‑ils régis comme des terres ou comme des biens mobiliers ? En ce qui concerne les lois de la Torah, assurément les esclaves sont traités comme des terres — par exemple pour le serment on ne jure pas à propos des esclaves, et l'esclave peut avoir des acquisitions foncières. Le doute porte sur le langage des hommes : les esclaves sont‑ils inclus dans le mot "biens mobiliers" ou non ?

Rav Acha bar Ya'ah de Rav Oya dit à Rav Ashi : ta shma

preuve de ce que nous avons appris plus haut [voir kammat b] :

"celui qui vend la 'ville'",

il entend toutes les choses qui sont considérées comme terre, et par conséquent

il a vendu des maisons, des cours et des grottes, des bains, une maison de justice et une maison de préparation. Mais pas des biens mobiliers.

Les choses qu'on peut déplacer ne sont pas incluses dans la vente de la "ville". Mais

et au moment où il dit 'elle et tout ce qui est en elle',

puisqu'il a ajouté par ces mots qu'il vend aussi ce qui est à l'intérieur de la ville,

même s'il s'y trouve un animal ou des esclaves, tous sont vendus,

bien qu'ils ne soient pas attachés à la ville.

Et Rav Acha bar Ya'ah de Rav Oya en donne la preuve :

Si tu disais 'd'accord',

si nous supposons que les esclaves

sont comme des biens mobiliers, dès lors

cela conviendrait que

ils ne seraient pas inclus d'office

avec la ville

dans la première partie

de la Mishna, car étant donné qu'il a seulement vendu la ville, les esclaves ne seraient pas inclus dans la vente puisqu'ils sont des biens mobiliers.

Mais si tu disais

mais si nous supposons que les esclaves

sont comme des terres, pourquoi ne seraient‑ils pas inclus ?!

pourquoi les esclaves ne seraient‑ils pas inclus dans la vente.

Et il est prouvé d'ici que les esclaves sont comme des biens mobiliers.

Mais la Gemara rétorque :

Mais quoi : 'sont‑ils comme des biens mobiliers'!?

Car même si nous supposons qu'ils sont comme des biens mobiliers, il est difficile :

que signifie 'même'

qui est écrit à la fin à propos des esclaves ? Cela semblerait indiquer qu'ils ne sont pas semblables aux autres objets mobiles, puisque l'on les inclut en disant qu'il vend aussi ce qui est "dans la ville" !?

Mais que peux‑tu répondre ?

Que peux‑tu répliquer et dire

que voici : je (les) meubles mobiles sont différents des meubles non mobiles,

il y a différence entre des biens mobiliers qui se meuvent d'eux‑mêmes, comme un animal et des esclaves, et des biens mobiliers qui ne se meuvent pas d'eux‑mêmes, comme des ustensiles. Et par conséquent on peut aussi dire que

même si tu dis que les esclaves sont comme des terres,

même si l'on suppose que les esclaves sont comme des terres,

ce sont des terres mobiles, distinctes des terres non mobiles.

Il y a une différence entre "terres mobiles", comme les esclaves, et des terres non mobiles, comme des puits et des grottes ; par conséquent l'esclave n'est pas inclus dans la vente de la ville, puisqu'il n'est pas semblable à la ville qui est fixe.

ta shma

preuve de ce que nous avons appris plus haut [kammat b] :

"celui qui écrit tous ses biens à son esclave, il devient un homme libre. Mais s'il laissa quelque terre quelconque, il ne devient pas un homme libre,"

parce qu'il se peut qu'il ait par là laissé l'esclave.

Rabbi Shimon dit : il est toujours libre jusqu'à ce qu'il dise 'tous les biens sont donnés à Untel mon esclave, excepté l'un parmi la plupart d'entre eux',

par ces termes il est possible qu'il ait voulu exclure l'esclave de la donation.

Rav Dimi bar Yosef rapporte que Rabbi Elazar

[Rav Dimi explique les paroles des Sages] :

Ils ont établi que les biens mobiliers sont un shiur auprès d'un esclave,

que même si dans l'acte il laissa pour lui des biens mobiliers, l'esclave ne devient pas libre, car il se peut qu'il ait voulu laisser l'esclave pour lui‑même. Mais

et ils n'ont pas établi que les biens mobiliers sont un shiur pour la ketouba,

celui qui donne des terres à ses fils et ne leur donne pas tout mais laisse de la terre pour son épouse, et si la femme l'entend et se tait, elle renonce ainsi à prélever sa ketouba sur les autres terres. Mais si on ne laisse pour elle que des biens mobiliers, son silence ne vaut pas renonciation.

Et Raba dit à Rav Nachman : quel est la raison ?

Quel est le motif de distinguer pour le shiur entre esclaves et la ketouba ? Car

l'esclave est un bien mobilier,

l'esclave est considéré comme un bien mobilier,

et de meuble à meuble il y a shiur,

et donc si le maître a laissé pour lui des biens mobiliers dans l'acte de don, il se peut qu'il ait voulu laisser l'esclave pour lui. Mais

et la ketouba d'une femme, elle provient de la terre,

l'essentiel de la perception de la ketouba est pris sur les terres, sur cela la femme compte,

et

c'est pourquoi le shiur qui consiste en

des biens mobiliers pour une terre n'est pas shiur.

Et même si elle a reçu des biens mobiliers, elle ne renonce pas à la ketouba.

Et d'après les paroles de Raba on peut déduire que les esclaves sont comme des biens mobiliers.