Baba Batra 149b (קמט:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna : un malade alité qui a écrit tous ses biens à d’autres, s’il

a laissé quelque terrain,

alors, même s’il s’est rétabli de sa maladie,

son don subsiste,

et il ne peut pas revenir sur le don.

La Guemara examine :

et quelle est la mesure de « quelque chose » ?

Quelle est la mesure de « quelque chose » qui, s’il se l’est réservé, fait qu’il ne revient plus sur son don, même s’il a recouvré la santé ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav :

s’il a laissé

du terrain suffisant à sa subsistance,

afin qu’il puisse vivre des fruits qui poussent sur le terrain.

Et Rav Yirmeya bar Abba a dit,

s’il a laissé

des biens mobiliers suffisants à sa subsistance.

Même s’il a laissé des biens mobiliers dont il pourra vivre du bénéfice, cela constitue une réserve, et il ne peut pas revenir sur le don.

Rabbi Zeïra dit : comme les enseignements des anciens sont précis,

combien sont exactes les paroles de Rav Yirmeya bar Abba, ainsi que celles de Rav Yehouda au nom de Rav !

Car

pour le terrain, quelle est la raison

pour laquelle la Michna a dit que, s’il s’est réservé du terrain, il ne peut pas revenir sur le don ?

c’est que, s’il se rétablit,

s’il guérit de sa maladie,

il s’appuie sur lui,

il vivra du terrain ; cela montre qu’il envisage la possibilité de rester en vie et qu’il se préoccupe donc de sa subsistance. Il se trouve ainsi qu’il a donné le don de manière absolue, même s’il recouvre la santé.

Dès lors,

les biens mobiliers aussi,

même s’il s’est réservé des biens mobiliers,

s’il se rétablit, il s’appuie sur eux.

S’il guérit, il compte sur eux pour pouvoir en vivre. Il est donc logique que, bien que la Michna ait mentionné une réserve de terrain, la même règle s’applique aux biens mobiliers.

Rav Yossef lui objecte,

Rav Yossef interroge ainsi les paroles de Rabbi Zeïra :

et quelle est la précision !?

Pourquoi as-tu dit que les paroles de Rav Yirmeya bar Abba et celles de Rav Yehouda au nom de Rav sont précises et concordantes !?

Or

selon celui qui dit,

Rav Yirmeya bar Adda, qui dit que même s’il a laissé

des biens mobiliers

suffisants à sa subsistance, cela constitue une réserve, cela sera difficile selon ses paroles :

nous avons appris : du terrain,

le tan­ nay de la Michna a dit précisément du terrain.

De même

, selon celui qui dit,

Rav Yehouda au nom de Rav [ainsi que Rav Yirmeya bar Adda], qui ont dit qu’il faut laisser

de quoi assurer sa subsistance,

cela sera difficile selon ses paroles : nous avons appris qu’une réserve de

« quelque chose »

dans la Michna ; il en ressort que s’il ne laisse que quelque chose, cela suffit pour supprimer la possibilité de revenir sur le don, et qu’il n’est pas nécessaire de laisser de quoi assurer sa subsistance.

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

Et partout où l’on enseigne « terrain », s’agit-il précisément de terrain !?

Est-ce que, partout où il est écrit « terrain » dans la Michna, il s’agit précisément de terrain et non de biens mobiliers !?

Or nous avons appris dans la Michna

que nous avons apprise plus loin [150a] :

celui qui écrit

dans un acte

tous ses biens à son esclave

cananéen,

celui-ci devient libre.

Il avait l’intention de l’affranchir également par ce même acte de donation et d’en faire un homme libre, puisque l’esclave fait partie de ses biens. Mais s’il

a laissé quelque terrain,

s’il lui a donné tous ses biens, à l’exception d’un terrain,

il ne devient pas libre,

car il n’avait pas l’intention de l’affranchir, puisque les esclaves ont été assimilés aux terrains ; peut-être avait-il l’intention, en se réservant le terrain, de se réserver cet esclave. Et, de toute façon, l’esclave n’a pas non plus acquis les biens par cet acte, car tout ce qu’acquiert l’esclave appartient à son maître.

Rabbi Chimon dit,

contestant, et il dit :

il est toujours un homme libre,

même s’il a laissé quelque terrain, l’esclave est affranchi,

jusqu’à ce qu’il dise

une formulation dont le sens est qu’il se réserve l’esclave, par exemple en disant :

« Tous mes biens sont donnés à tel, mon esclave, à l’exception d’un dix-millième d’entre eux »,

et il n’a pas précisé quelle partie de ses biens il se réservait. Nous supposons donc que, puisqu’il a mentionné une réserve sans précision, son intention porte certainement sur l’esclave ; il ne l’a pas dit explicitement, mais par égard pour l’esclave.