Baba Batra 149a (קמט.) — le Talmud en français

Ibeïa leh eidou

Les בני la yéchiva étaient dans le doute :

« En jouir, qu’en est-il ? »

Est-ce une expression de donation,

car il aurait dit : “qu’ils soient tous donation”,

c’est-à-dire qu’il jouira des biens puisqu’ils deviendront les siens ; autrement dit, qu’il les lui attribue ?

Ou peut-être

doit-on dire :

« qu’il en jouisse quelque peu », a-t-il dit.

C’est-à-dire qu’il en jouisse en partie, mais qu’il ne souhaite pas qu’ils deviennent véritablement les siens ; ce n’est donc pas une donation.

Dans la même démarche de doute sur les expressions qui suivent :

« Les voir, qu’en est-il ? »

Veut-il les lui attribuer entièrement, avec l’intention qu’il les voie comme ses propres biens véritables, ou seulement qu’il puisse les voir, sans davantage ?

De même,

« Se tenir auprès d’eux, qu’en est-il ? »

Doit-il se tenir auprès d’eux comme auprès de ses propres biens, ou bien a-t-il seulement la permission de les utiliser, sans qu’il les lui attribue ?

« S’appuyer sur eux, qu’en est-il ? »

Doit-il s’appuyer entièrement sur eux puisqu’ils sont véritablement ses biens, ou s’agit-il seulement d’un usage quelconque ?

Conclusion de la Guemara :

« Teïkou. »

Ibeïa leh eidou

Les בני la yéchiva étaient dans le doute :

« Il a vendu tous ses biens, qu’en est-il ? »

Toute la disposition selon laquelle un chkhiv mera peut attribuer par sa seule parole ne concerne que celui qui donne en donation ; mais s’il a vendu contre de l’argent, il faut certainement un acte d’acquisition, puisque cela ne ressemble pas à un héritage, et que le statut de la donation d’un chkhiv mera est celui d’un héritage.

Le doute de la Guemara est le suivant : puisque celui qui a vendu tous ses biens avait certainement l’intention que, s’il ne mourait pas, il puisse annuler la vente — même s’il ne l’a pas explicitement formulé —, cela constitue une évaluation évidente de son intention. Ou bien n’y a-t-il pas ici d’évaluation suffisamment certaine pour établir que telle était son intention ?

La Guemara résout la question :

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « S’il s’est rétabli, il ne peut pas revenir sur sa décision. »

Il ne peut pas annuler la vente.

Et parfois,

il disait autrement :

« Rav Yehouda a dit au nom de Rav : “S’il s’est rétabli, il peut revenir sur sa décision.” »

La Guemara explique :

« Ils ne sont pas en désaccord, »

il n’y a pas de controverse entre ces deux déclarations.

« Ici, lorsque les zouzim sont encore présents, »

si l’argent est resté devant nous, son intention était certainement que, s’il se rétablissait de sa maladie, il revienne sur la vente et restitue l’argent.

« Ici, lorsqu’il les a employés à rembourser sa dette, »

s’il a payé sa dette avec l’argent, il s’agissait certainement d’une vente complète et il ne peut pas revenir sur sa décision.

Ibeïa leh,

les בני la yéchiva étaient dans le doute :

« Un chkhiv mera qui a reconnu »

que ses biens appartiennent à Untel,

« qu’en est-il ? »

Quelle est son intention ? S’agit-il ici d’un aveu judiciaire du propriétaire, établissant que les biens appartiennent à ce même Untel, lequel acquiert les biens par cet aveu ? Ou bien son intention est-elle de ne pas se faire taxer de mensonge par ses fils, afin qu’ils ne se réjouissent pas de l’héritage qui doit leur échoir ? C’est pourquoi il raconte que les biens ne sont pas les siens, mais ceux d’autrui .

La Guemara apporte une preuve :

« Ta chema, car Issour le converti »,

un homme nommé Issour, qui était un converti,

« avait douze mille zouzim, »

il avait en dépôt douze mille zouzim

« chez Rava, »

auprès de Rava ; et Issour n’avait pas d’héritiers.

Rav Mari,

était

« son fils, »

le fils d’Issour, mais il n’était pas son héritier, puisque

« sa conception n’avait pas eu lieu dans la sainteté, »

sa mère juive [qui était la fille de Chmouel et avait été captive chez les non-Juifs] ayant conçu de la part d’Issour alors qu’Issour était encore non-juif,

« tandis que sa naissance avait eu lieu dans la sainteté, »

au moment de sa naissance, sa mère s’était déjà convertie.

« Et il se trouvait chez Rav, »

Rav Mari se trouvait alors au beit-midrach.

Issour, qui était un chkhiv mera, voulut alors attribuer le dépôt à son fils Rav Mari [mais celui-ci n’était pas son héritier, puisqu’il ne lui était pas rattaché juridiquement, comme la Guemara va immédiatement l’expliquer].

De son côté, Rava voulait que le dépôt reste chez lui. En effet, si Issour ne parvenait pas à attribuer le dépôt à Rav Mari, Rava en deviendrait propriétaire après sa mort au titre de bien sans propriétaire, comme pour tous les biens d’un converti, qui sont sans propriétaire.

Rava dit :

Rava raisonna au beit-midrach et dit :

« De quelle manière Rav Mari pourrait-il acquérir ces zouzim ? »

De quelle manière Rav Mari pourrait-il à présent acquérir le dépôt ? Il énuméra toutes les possibilités et les réfuta.

« S’il s’agit d’un héritage, »

si c’est au titre d’un héritage, à la mort d’Issour, Rav Mari

« n’est pas apte à hériter, »

puisque sa conception avait eu lieu hors de la sainteté, alors qu’Issour, son père, était non-juif ; il n’est donc pas considéré comme son fils pour ce qui concerne l’héritage. Car, bien qu’un converti ordinaire hérite de son père non-juif [selon la Torah ou selon les paroles des Sages], celui-ci, qui est un Juif à part entière puisque sa mère est juive, n’est aucunement rattaché à son père non-juif ; il n’hérite donc pas de lui, même selon les paroles des Sages.

« S’il s’agit d’une donation, »

si Issour attribue l’argent à son fils par la donation d’un chkhiv mera, qui est valable par la parole, même ainsi il ne peut pas le lui attribuer, car

« les Sages ont donné à la donation d’un chkhiv mera le statut d’un héritage. »

Les Sages ont conféré à cette acquisition le statut d’un héritage, puisque la donation prend effet après la mort. Par conséquent, seulement

« partout où il existe en matière d’héritage, »

partout où il existe une possibilité d’héritage,

« il existe en matière de donation, »

le donateur peut alors attribuer au bénéficiaire la donation d’un chkhiv mera. Mais

« partout où il n’existe pas en matière d’héritage, »

celui qui ne peut pas transmettre par héritage,

« il n’existe pas en matière de donation, »

il ne peut pas attribuer le bien par la donation d’un chkhiv mera. Or Issour ne pouvait pas transmettre par héritage à Rav Mari, puisqu’il n’avait pas de fils [et que Rav Mari n’était pas considéré comme son fils] ; il ne pouvait donc pas non plus lui attribuer le bien par la donation d’un chkhiv mera.

« S’il s’agit d’une prise de possession, »

si Issour veut attribuer le bien à son fils par une acquisition au moyen de la prise de possession, cela non plus n’est pas possible, car

« ils ne se trouvent pas auprès de lui, »

l’argent ne se trouve pas chez lui ; il ne peut donc pas le prendre en possession.

« S’il s’agit d’un échange, »

s’il veut faire acquérir le bien à son fils par une acquisition au moyen d’un échange, cela non plus n’est pas possible, car

« une monnaie ne s’acquiert pas par échange. »

Le dépôt qui se trouvait chez Rava consistait ici en argent, et l’acquisition par échange ne permet pas d’acquérir des pièces de monnaie.

« S’il s’agit d’une acquisition par l’intermédiaire d’un terrain, »

s’il acquiert un terrain pour son fils et lui attribue, par l’intermédiaire de ce terrain, le dépôt au moyen d’une acquisition par l’intermédiaire d’un terrain, alors

« il ne possède pas de terrain. »

Issour ne possède pas de terrain qu’il puisse attribuer .

« S’il s’agit d’un acte conclu en présence des trois parties, »

s’il attribue le bien à son fils par un acte conclu en présence des trois parties — le donateur, le bénéficiaire et le dépositaire —, ici, moi, Rava, je suis le dépositaire ; par conséquent,

« s’il m’envoie chercher, je n’irai pas ! »

Si Issour m’appelle pour que je vienne auprès de lui, je n’irai pas auprès de lui ; il n’y aura donc pas d’acte conclu en présence des trois parties.

Rav Ika, fils de Rav Ami, lui objecta :

il interrogea Rava :

« Pourquoi ? »

Pourquoi l’argent deviendrait-il ta propriété ? Il reste pourtant à Issour une possibilité d’attribuer l’argent à Rav Mari :

« Qu’Issour reconnaisse »,

qu’il reconnaisse devant des témoins

« que cet argent appartient à Rav Mari ! »

que l’argent appartient à Rav Mari,

« et qu’il le lui fasse acquérir par oudïata »,

et que Rav Mari acquière le dépôt par une acquisition d’oudïata !

Entre-temps,

pendant qu’ils en parlaient au beit-midrach, la nouvelle de la possibilité de l’aveu sortit du beit-midrach, et des gens vinrent enseigner à Issour comment procéder ;

« un oudïata sortit de chez Issour, »

une déclaration d’aveu fut rendue publique : Issour avait reconnu la chose et avait ainsi attribué l’argent à son fils Rav Mari par une acquisition d’oudïata.

Rava s’irrita,

Rava s’irrita contre les disciples du beit-midrach qui avaient répandu la nouvelle, et dit :

« Vous enseignez aux gens des arguments ! »

Vous avez enseigné à des gens extérieurs au beit-midrach ce qu’ils pouvaient faire et faire valoir, et Issour a ainsi lui aussi su réaliser cette acquisition ;

et

il s’est trouvé que

« ils m’ont fait perdre [ce bien], »

ils me l’ont fait perdre. De là, le doute est résolu : tout chkhiv mera qui reconnaît a effectivement l’intention d’attribuer le bien ; son intention n’est pas de ne pas se faire taxer de mensonge par ses fils .