Baba Batra 148b (קמח:) — le Talmud en français

Et au sujet de ces paroles de Rech Lakich,

on leur posa la question : une maison à l’un,

s’il a cédé la maison à l’un,

et l’étage supérieur à l’autre, qu’en est-il ? Est-ce considéré comme une réserve,

c’est-à-dire : a-t-il donné au propriétaire du toit le droit de faire sortir des poutres dans la cour,

ou non,

car il n’avait pas l’intention de lui céder un droit dans la cour ?

Et si tu veux dire,

si nous retenons

une maison à l’un et l’étage supérieur à l’autre ne constitue pas une réserve,

il y a lieu de s’interroger lorsqu’il a dit explicitement au premier qu’il lui vendait la maison

à l’exception de l’étage supérieur : qu’en est-il ?

Puisqu’il a dit « à l’exception de l’étage supérieur », expression superflue, son intention était-elle certainement de donner au second un droit dans la cour, afin de faire sortir du toit des poutres en direction de la cour, ou non ?

La Guemara répond :

Rava a dit au nom de Rav Na’hman : si tu veux dire qu’une maison à l’un et l’étage supérieur à l’autre ne constitue pas une réserve,

s’il a dit

« à l’exception de l’étage supérieur », cela constitue une réserve,

et il laisse au second un droit dans la cour pour y faire sortir des poutres,

selon l’opinion de Rav Zevid,

comme Rav Zevid l’a expliqué au sujet de celui qui réserve [un droit] pour lui-même,

car il a dit que, s’il veut faire sortir

des poutres dans celle-ci, il les fait sortir.

Il en ressort que,

cela est démontré ici,

puisque l’on a réservé l’étage supérieur,

bien qu’il ne soit pas nécessaire de le réserver explicitement,

il a également réservé l’emplacement des poutres,

il avait l’intention de se réserver l’emplacement des poutres. Il en va de même lorsqu’il donne une maison à l’un et l’étage supérieur à l’autre : s’il emploie dans sa formulation une expression superflue, son intention est de donner au second l’emplacement des poutres.

La Guemara poursuit l’explication des lois du don du malade en danger.

Rav Yossef bar Minyomi a dit au nom de Rav Na’hman : un malade en danger qui a écrit tous ses biens au profit d’autres personnes,

et la règle est qu’il peut revenir sur sa décision, puisqu’il a donné tous ses biens,

on considère

quelle était son intention :

S’il partageait,

c’est-à-dire que, dès qu’il a commencé à donner, son intention était de partager tous ses biens, alors même s’il n’a pas donné tous ses biens à une seule personne, mais à plusieurs, cela est comme le don d’un malade en danger, dont la règle est que, s’il

meurt, tous acquièrent

même sans acte d’acquisition. Mais s’il

se rétablit

de sa maladie,

il revient sur tous les dons,

même sur ceux des premiers, puisque, dès le début, son intention était de tout partager.

Mais

s’il changeait d’avis,

c’est-à-dire qu’au début il avait pensé se réserver une partie, puis, finalement, il a changé d’avis et a partagé tous ses biens, et

il meurt, tous acquièrent.

Mais cela est précisément le cas si les premiers ont reçu [leur part] avec un acte d’acquisition, puisque c’était un don partiel et qu’un acte d’acquisition était nécessaire ; à l’exception du dernier, puisque, à ce moment-là, il ne s’est rien réservé et qu’il est possible de lui céder [le bien] par la parole. Mais s’il

se rétablit, il ne revient sur sa décision qu’à l’égard du dernier.

Car le don qui leur avait été fait était partiel et accompagné d’un acte d’acquisition ; il ne revient donc pas sur sa décision, sauf à l’égard du dernier, pour lequel il existe une estimation certaine qu’il a donné en raison de sa mort, puisque c’est alors qu’il a donné le tout.

La Guemara demande : pourquoi, lorsqu’il change d’avis, ne revient-il pas sur sa décision

Peut-être réfléchissait-il, puis donnait-il ensuite !?

Peut-être avait-il décidé de tout donner, mais réfléchissait-il à la personne à qui donner, puis donnait-il ensuite ; il faudrait alors lui appliquer la règle du don d’un malade en danger.

La Guemara répond :

En règle générale, le malade en danger réfléchit avec soin, puis donne.

Habituellement, le malade en danger réfléchit d’abord à la personne à qui donner, et ce n’est qu’ensuite qu’il commence à partager. Si l’on voit qu’il s’interrompt au milieu, il est vraisemblable qu’il a changé d’avis ; c’est pourquoi il ne revient pas sur sa décision, et, au moment du don, un acte d’acquisition est nécessaire.

Rav A’ha bar Minyomi a dit au nom de Rav Na’hman : un malade en danger qui a écrit tous ses biens au profit d’autres personnes et s’est rétabli

de sa maladie et veut revenir sur sa décision,

ne revient pas sur sa décision.

Bien qu’il ait donné tous ses biens,

nous craignons qu’il ne possède des biens dans un autre pays,

de sorte que ce n’est pas un don de la totalité. Il faut dire qu’il s’agit d’un cas où il a également accompli un acte d’acquisition, car c’est un don partiel, et un don n’est pas acquis sans acte d’acquisition.

La Guemara demande :

Mais alors, la Michna qui enseigne,

comme il y est dit :

s’il ne s’est réservé aucune terre, même minime,

et qu’il se rétablit,

son don n’est pas maintenu,

et il peut revenir sur sa décision,

comment cela peut-il se rencontrer !?

De quelle manière s’agit-il ? Il faut pourtant craindre qu’il ne possède des biens dans un autre pays ; pourquoi peut-il revenir sur sa décision ?

Rav Hama a dit : [il s’agit de celui] qui dit : « tous mes biens »,

car il souligne qu’il donne tous ses biens. Mais ici, lorsqu’il a dit qu’il donnait ses biens connus, sans souligner « tous mes biens », il ne peut pas revenir sur sa décision. Et c’est précisément la raison pour laquelle nous craignons qu’il ne possède des biens qu’il n’a pas donnés ; autrement, pourquoi n’aurait-il pas dit simplement : « Tous mes biens à Untel »

Cette explication a été écrite par le Nimouqé Yossef et le Ritba pour expliquer la Guemara : pourquoi craignons-nous qu’il possède encore d’autres biens et ne peut-il pas revenir sur sa décision ? Même en cas de doute, il faudrait pourtant maintenir les biens dans sa possession ; il semblerait donc que le raisonnement conduise à dire qu’il peut revenir sur sa décision. Ils répondent que, puisqu’il n’a pas dit « tous mes biens », il existe un indice qu’il ne les a pas tous donnés et qu’il possède des biens dans un autre pays. Rabbénou Yona répond : a) puisqu’il y avait un acte d’acquisition — car il faut nécessairement comprendre le cas ainsi, sinon le don n’est pas acquis — il faut une estimation probante pour annuler un acte d’acquisition. Cela relève du principe selon lequel un doute ne peut pas faire sortir [un bien] d’une possession certaine ; b) s’il s’agit d’une estimation douteuse, cela est assimilé à des intentions non exprimées, et il ne peut donc pas revenir sur sa décision. Mar bar Rav Achi a dit

afin que la difficulté ne soit pas soulevée à partir de la Michna :

dans le cas où nous savons de manière certaine qu’il n’en possède pas,

car nous savons qu’il ne possède pas d’autres biens ; nous ne craignons donc pas [qu’il en ait dans un autre pays].

Ils posèrent la question

Les membres de la maison d’étude s’interrogèrent :

Le retour partiel,

lorsqu’un malade en danger a donné tous ses biens à une personne, puis est revenu sur une partie des biens et les a donnés à une autre — et il peut revenir sur sa décision puisque le don ne prend effet qu’après sa mort —

est-il un retour sur la totalité,

c’est-à-dire que, par le fait d’avoir annulé une partie du don, il a manifesté son intention de revenir sur l’ensemble, de sorte que seul le second recevra la partie [qui lui a été donnée], et que, s’il se rétablit finalement, il ne pourra pas revenir sur sa décision [selon la règle du don partiel d’un malade en danger ; de même, le second n’acquerra que s’il y avait également un acte d’acquisition] ?

Ou non,

ou peut-être son seul désir était-il de revenir sur la partie, tandis que le reste demeurait au premier ; ce serait alors un don de malade en danger portant sur la totalité, dont il peut se rétracter s’il se rétablit.

La Guemara résout le problème à partir d’une baraïta :

Venez entendre :

un malade en danger qui a donné

le tout au premier,

puis est revenu sur le don de tous ses biens au premier,

et

a donné

une partie au second,

il a donné au second une partie de ce qu’il avait d’abord donné au premier,

le second a acquis

dans tous les cas, qu’il meure ou qu’il se rétablisse, car c’est un don partiel. En revanche,

le premier n’a pas acquis.

La Guemara déduit :

N’est-ce pas

qu’il s’agit

du cas où il est mort.

C’est-à-dire que la Guemara tente d’établir que la baraïta traite du cas où le malade en danger est finalement mort. Puisque la baraïta dit que le premier n’a pas acquis, cela est nécessairement dû au fait que le retour partiel est un retour sur la totalité.

La Guemara réfute :

Non.

La baraïta ne parle pas du cas où il est mort, mais

du cas où il s’est rétabli

de sa maladie. C’est pourquoi le second a acquis, puisque c’est un don partiel. Mais le premier, qui avait initialement reçu tous les biens, voit son don entièrement annulé, car, le malade en danger s’étant rétabli, il revient sur sa décision. Il reste cependant possible que le retour partiel ne soit pas un retour sur la totalité.

La Guemara impose cette explication :

Cela aussi est vraisemblable,

que la baraïta traite du cas où il s’est rétabli,

puisque la fin enseigne,

qu’un malade en danger a donné

une partie au premier et le tout au second : le premier a acquis, le second n’a pas acquis.

Si tu admets que,

cela se comprend si l’on parle

du cas où il s’est rétabli

de sa maladie,

c’est pour cela que le second n’a pas acquis.

Puisqu’il a reçu le reste de ses biens et qu’il ne restait alors plus rien au donateur, le second n’a pas acquis, car le donateur peut revenir sur sa décision. Mais le premier a acquis, puisqu’il n’a reçu qu’une partie de ses biens.

Mais si tu admets qu’il est mort,

si la fin traite du cas où il est finalement mort,

tous deux devraient acquérir !

Tous deux devraient acquérir.

Et puisque nous avons démontré que la fin traite du cas où il s’est rétabli, il est vraisemblable que le début traite également du même cas, celui où il s’est finalement rétabli. Selon cela, la Guemara poursuit : il faut nécessairement en déduire une preuve que le retour partiel est un retour sur la totalité :

Rav Yéïmar dit à Rav Achi : qu’il s’agisse également du cas où il s’est rétabli,

même s’il s’agit du cas où il s’est rétabli de sa maladie,

si tu admets que,

cela est bon si nous soutenons que

le retour

partiel est un retour sur la totalité ; voilà pourquoi, au moins, le second a acquis.

Ainsi, le second acquiert, et non le premier, puisque le donateur est revenu sur sa décision à l’égard du premier, tandis qu’il ne peut pas revenir sur sa décision à l’égard du second, puisqu’il ne lui a donné qu’une partie.

Mais si tu admets que,

mais si nous soutenons que

le retour partiel n’est pas un retour sur la totalité,

et que le premier don demeure,

considérons-le comme celui qui partage,

comme un malade en danger qui partage ses biens entre le premier et le second.

Et

puisqu’il a finalement tout donné,

aucun des deux ne devrait acquérir !

Ni l’un ni l’autre ne devrait acquérir, puisqu’il peut revenir sur sa décision à l’égard de tous deux.

Nous avons ainsi résolu le doute : le retour partiel est une manifestation d’intention qui annule le tout, et telle est la décision de la halakha.

Et la halakha —

le retour partiel est un retour sur la totalité.

Selon cela, la baraïta s’explique parfaitement : dans le début, où il a donné le tout au premier, puis est revenu sur sa décision et en a donné une partie au second, le second acquiert, qu’il meure ou qu’il se rétablisse, puisqu’il ne peut pas revenir sur un don partiel.

Et dans la fin, où il a donné une partie au premier et le tout au second, et où le second n’a pas acquis, mais seulement le premier, il s’agit du cas où il s’est rétabli de sa maladie ; c’est pourquoi le second n’acquiert pas, puisqu’il peut revenir sur sa décision. Le premier, en revanche, a acquis, car il s’agissait d’un don partiel.

Ils posèrent la question

Les membres de la maison d’étude s’interrogèrent :

Un malade en danger qui

a consacré tous ses biens et s’est rétabli, qu’en est-il ?

Ne peut-il pas revenir sur la consécration, bien qu’il ait consacré tous ses biens ?

Peut-être disons-nous que, pour ce qui est de la consécration, il a achevé [son intention] et cède [définitivement],

puisqu’en donnant ses biens à la consécration, son intention est que la consécration prenne effet comme un don d’une personne en bonne santé et qu’elle acquière immédiatement ; il ne peut donc pas revenir sur sa décision.

Ou peut-être

dirons-nous :

pour ce qui le concerne lui-même, il n’a pas achevé [son intention] et ne cède pas [définitivement],

car il se soucie également de lui-même et ne veut pas rester sans biens, même s’il les a donnés à la consécration. Son intention était donc de ne consacrer ses biens que dans l’éventualité de sa mort ; s’il se rétablit, il revient sur sa décision.

La Guemara poursuit son interrogation : si nous retenons, dans ce doute, le premier côté, selon lequel il donne à la consécration un don définitif et ne peut pas revenir sur sa décision, il reste encore à s’interroger :

S’il a abandonné tous ses biens, qu’en est-il ?

Peut-il revenir sur sa décision ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Peut-être disons-nous que, puisque les pauvres comme les riches [peuvent en bénéficier],

faut-il dire que, dans l’abandon, les pauvres ont eux aussi la possibilité d’acquérir,

il a achevé [son intention] et cède [définitivement],

il est vraisemblable que son intention est de faire un don définitif.

Ou peut-être,

dirons-nous

que, pour ce qui le concerne lui-même, il n’a pas achevé [son intention] et ne cède pas [définitivement].

En ce qui le concerne lui-même, il ne fait pas un don définitif et peut revenir sur sa décision.

Et si nous retenons, pour l’abandon, le premier côté, selon lequel il ne peut pas revenir sur sa décision, puisque, en abandonnant son argent, il montre qu’il ne tient pas à cet argent et veut le faire sortir de sa possession, il reste néanmoins à s’interroger :

S’il partage tous ses biens entre les pauvres, qu’en est-il ?

Il a donné tous ses biens à la bienfaisance : quelle est la règle ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Peut-être disons-nous,

dirons-nous

que, pour la bienfaisance, il a certainement achevé [son intention] et cède [définitivement],

car, pour la bienfaisance, il fait certainement un don et ne peut pas revenir sur sa décision ; cela ressemble à la consécration.

Ou peut-être,

dirons-nous

que, pour ce qui le concerne lui-même, il n’a pas achevé [son intention] et ne cède pas [définitivement].

Car, en ce qui le concerne lui-même, il se soucie de lui-même et ne cède donc le bien qu’après sa mort.

La Guemara demeure en

teïkou .

À présent, la Guemara explique les formulations du don d’un malade en danger :

Rav Chechet a dit : « qu’il prenne », « qu’il acquière », « qu’il s’en empare » et « qu’il acquière » —

toutes sont des formulations de don,

même dans le cas d’un malade en danger, bien qu’aucun acte d’acquisition ne s’y ajoute. Mais, dans le cas d’une personne en bonne santé, il est évident que ce sont des formulations valables .

Dans une baraïta, un tan n’a enseigné

la baraïta ajoute :

« qu’il fasse hériter »

et « qu’il hérite »,

également, les formulations de succession sont valables

pour celui qui est apte à être son héritier,

si le bénéficiaire est apte à être son héritier.

Et c’est l’opinion de Rabbi Yo’hanan ben Beroka,

qui considère qu’une personne peut faire hériter, selon sa volonté, celui qui est apte à être son héritier ; de même ici, le don est valable lorsqu’il est formulé en termes de succession.