Baba Batra 14b (יד:) — le Talmud en français

Ta réponse : de ce verset, nous apprenons

à inclure

les fragments des Tables

premières que Moïse a brisées,

qu’

eux aussi étaient

déposés dans l’Arche

au-dessous des secondes Tables.

À présent, la Guemara revient à objecter à partir de cette baraïta aux paroles de Rabbi, qui a dit que la mesure d’un rouleau de la Torah sur parchemin était de six tefa’him.

Et si tu devais penser

que

le rouleau de la Torah

écrit sur parchemin

avait une circonférence de six tefa’him

— et le rouleau de la Torah que Moïse a écrit sur parchemin était —, objecte :

De toute façon

puisque nous avons pour principe que

tout

objet circulaire

dont la circonférence est de trois tefa’him

— si tu prends une corde et l’entoures autour de lui, la longueur de la corde sera de trois tefa’him —

a une largeur d’un tefa’h !

Le diamètre d’un cercle est le tiers de sa circonférence.

Il s’ensuit donc que le rouleau de la Torah dont la circonférence est de six tefa’him a une largeur [un diamètre] de deux tefa’him !

Cependant, cette mesure de circonférence et de largeur vaut lorsque le rouleau de la Torah est enroulé d’un seul côté : sa circonférence est alors de six tefa’him et sa largeur de deux tefa’him —

Et puisque

le rouleau de la Torah

est enroulé vers son milieu

— on l’enroule de ses deux côtés en direction du milieu, comme nous l’avons enseigné plus haut : « Tous les livres sont enroulés de leur début vers leur fin, tandis que le rouleau de la Torah est enroulé vers son milieu » —, il s’ensuit que, lorsque le rouleau est enroulé de ses deux côtés,

il est plus grand que deux tefa’him

sa largeur étant supérieure à deux tefa’him, en raison du

vide qui se trouve entre eux

l’espace d’air entre un montant et l’autre .

Selon cela, la difficulté est la suivante :

dans deux pouches

[tefa’him] ,

comment pouvait-il tenir !?

Comment le rouleau de la Torah pouvait-il tenir dans deux tefa’him dans l’Arche, alors que sa largeur, lorsqu’il est enroulé autour de deux montants, est nécessairement supérieure à deux tefa’him ?

Rav A’ha bar Yaakov dit : le rouleau

de la Torah que Moïse a écrit et dans lequel on lisait dans la

cour

— le roi y lisait au moment du rassemblement à la fin de l’année sabbatique, et le grand prêtre y lisait également le jour de Kippour — ce rouleau n’avait qu’un seul montant, et

il était enroulé vers son début .

Ce rouleau était entièrement enroulé d’un seul côté, de sa fin vers son début ; sa largeur était donc de deux tefa’him.

Cependant

la difficulté subsiste : bien que la largeur du rouleau fût de deux tefa’him,

deux

tefa’him

dans deux

tefa’him

comment pouvait-il tenir ?

Comment les deux tefa’him de largeur du rouleau pouvaient-ils entrer dans un espace dont la largeur était exactement de deux tefa’him ?

Rav Achi dit :

pour que le rouleau puisse entrer dans deux tefa’him, il ne l’enroulait pas tout entier d’un seul côté, mais n’en enroulait que la majeure partie d’un seul côté ; il s’agit ici d’un cas où

il enroulait autour de lui une petite partie

une partie du rouleau étant enroulée séparément.

Et

cette partie qu’il avait enroulée séparément,

il l’enroulait au-dessus

il la plaçait au-dessus de l’enroulement de la majeure partie du rouleau.

La Guemara objecte :

et

à

Rabbi Yehouda

qui pense que le rouleau de la Torah était placé à l’extérieur de l’Arche sainte, sur le coffre, la difficulté est la suivante :

avant qu’on ne l’apporte

avant qu’on n’ait apporté le

coffre, où le rouleau de la Torah se trouvait-il ?

Où le rouleau de la Torah était-il placé ?

Elle répond :

une tablette sortait

une tablette [une tablette de bois] sortait

de lui

de l’Arche,

et il reposait dessus

il y était placé

le rouleau de la Torah.

La baraïta a exposé l’opinion de Rabbi Yehouda : le rouleau de la Torah n’était pas placé à l’intérieur de l’Arche de l’Alliance, mais il était placé à côté d’elle. Il est dit : « Prends ce rouleau de la Torah et placez-le à côté de l’Arche de l’Alliance de l’Éternel » —

La Guemara objecte :

et Rabbi Méïr,

qui pense que le rouleau de la Torah était placé à l’intérieur de l’Arche de l’Alliance —

ce «

à côté de l’Arche »,

qu’en fait-il ?

Comment interprète-t-il ce verset, dans lequel il est explicitement dit que le rouleau de la Torah était placé « à côté » de l’Arche de l’Alliance ?

La Guemara explique :

celui-là

ce verset

lui est nécessaire

il doit nous enseigner

que

le rouleau de la Torah

était placé

il était placé

à côté

des Tables à l’intérieur de l’Arche,

et n’était pas placé entre les Tables

et il n’était pas placé entre les deux Tables.

Et toujours

le rouleau de la Torah était placé

à l’intérieur

dans l’Arche,

sur le côté

des Tables.

Plus haut, la baraïta rapportait l’opinion de Rabbi Yehouda, selon laquelle, dans l’Arche de l’Alliance, étaient couchés les montants d’argent que Salomon avait fabriqués.

La Guemara objecte :

et

pour

Rabbi Méïr,

qui pense que le rouleau de la Torah était placé dans l’Arche,

où les montants se trouvaient-ils ?

Où étaient les montants d’argent que Salomon avait fabriqués ?

La Guemara explique : ces montants étaient

à l’extérieur

hors de l’Arche.

Il a été expliqué dans la baraïta que le verset « Il n’y avait dans l’Arche que les deux Tables de pierre » vient inclure une autre chose qui se trouvait dans l’Arche en plus des Tables. Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur ce qui était placé dans l’Arche. Selon Rabbi Méïr, en plus des Tables, il y avait dans l’Arche un rouleau de la Torah. Rabbi Yehouda, lui, pense qu’en plus des Tables, il y avait dans l’Arche les « fragments des Tables » premières.

La Guemara objecte :

et Rabbi Méïr, les fragments des Tables qui étaient déposés dans l’Arche, d’où le sait-il ?

D’où l’a-t-il appris ? Selon son opinion, n’apprenons-nous pas du verset uniquement la présence du rouleau de la Torah dans l’Arche ?

La Guemara explique :

il l’apprend

Rabbi Méïr apprend cette chose

de Rav Houna.

Car Rav Houna a dit : que signifie ce qui est écrit [II Samuel, chapitre 6, verset 2], au sujet de l’Arche de l’Alliance : « qui est appelée, nom, nom de l’Éternel des armées qui siège sur les chérubins au-dessus d’elle »

? Pourquoi le verset a-t-il répété le mot « nom »

qui est appelé

nom, nom de l’Éternel des armées qui siège sur les chérubins au-dessus d’elle ?

Cela enseigne que les Tables et les fragments des Tables étaient déposés dans l’Arche.

La Guemara objecte :

et l’autre

Rabbi Yehouda, qui apprend d’un autre verset que les fragments des Tables étaient déposés dans l’Arche, qu’apprend-il de ce verset dans lequel le mot « nom » est écrit deux fois

?

La Guemara explique :

celui-là ce verset : « qui est appelée nom, nom de l’Éternel des armées »

lui est nécessaire pour ce que Rabbi Yo’hanan a enseigné

il en déduit ce que Rabbi Yo’hanan a enseigné —

Car Rabbi Yo’hanan a dit au nom de Rabbi Chim’on ben Yo’haï —

Ce que dit le verset, à savoir que dans l’Arche était placé « le nom, le nom de l’Éternel des armées »,

enseigne que le Nom

explicite

et tous ses qualificatifs

tous les soixante-dix noms du Saint, béni soit-Il, étaient

déposés dans l’Arche.

La Guemara objecte :

et l’autre

Rabbi Méïr

en a également besoin pour cela

lui aussi a besoin de ce verset pour apprendre que le Nom explicite se trouvait dans l’Arche ; comment apprend-il donc de ce verset que les fragments des Tables se trouvaient dans l’Arche ?

La Guemara explique :

c’est effectivement ainsi !

Rabbi Méïr aussi a appris de ce verset que le Nom explicite se trouvait dans l’Arche.

Mais

la question revient alors :

les fragments des Tables

qui étaient déposés dans l’Arche, d’où le sait-il ?

Cette chose — que les fragments des Tables se trouvaient dans l’Arche —

il l’apprend

Rabbi Méïr l’a apprise

de ce que Rav Yossef enseignait.

Car Rav Yossef enseignait —

après que Moïse notre maître eut brisé les Tables, le Saint, béni soit-Il, lui dit [Deutéronome 10, versets 1-2] : « Taille pour toi deux Tables de pierre … et J’écrirai sur les Tables les paroles qui étaient sur les premières Tables

que tu as brisées, et tu les placeras

dans l’Arche. »

Les mots « que tu as brisées » sont superflus, car lorsque le Saint, béni soit-Il, a dit « les premières Tables », nous savons qu’il s’agit des Tables que Moïse a brisées . Il est donc nécessaire que ces mots aient été écrits afin d’être interprétés —

Cela enseigne

que l’Écriture

les Tables et les fragments des Tables sont déposés dans l’Arche.

En effet, il est dit « que tu as brisées », puis immédiatement après « et tu les placeras dans l’Arche ». Les Sages, de mémoire bénie, ont interprété l’intention du verset ainsi : le Saint, béni soit-Il, dit à Moïse : les Tables que tu as brisées, tu les placeras dans l’Arche.

Et l’autre

Rabbi Yehouda, qui a appris d’un autre verset que les fragments des Tables étaient déposés dans l’Arche, que déduit-il de « que tu as brisées » ?

La Guemara explique :

celui-là lui est nécessaire

il interprète ce verset

pour ce que Rech Lakich a enseigné.

Car Rech Lakich a dit : «

que tu as brisées ».

Le Saint, béni soit-Il, a dit

à Moïse : “Ta force pour avoir brisé les Tables !” »

C’est l’une des choses que Moïse a faites de sa propre initiative, et dont la pensée s’accorda avec celle du Saint, béni soit-Il.

Nos maîtres ont enseigné : voici l’ordre des Prophètes

:

Josué et les Juges, Samuel et les Rois, Jérémie et Ézéchiel, Isaïe et les Douze.

C’est pourquoi le scribe qui écrit les livres des Prophètes doit les écrire dans cet ordre.

La Guemara examine maintenant ces paroles de la baraïta, avant même d’avoir achevé de rapporter toutes les paroles de la baraïta :

De toute façon

puisque

Osée est antérieur

à une partie des Prophètes énumérés dans la baraïta [comme cela sera expliqué plus loin],

car il est écrit [Osée 1, 2] : «

Le commencement de la parole de l’Éternel avec Osée ».

À première vue, le sens de ce verset est qu’Osée était le premier des Prophètes et que le commencement de la parole du Saint, béni soit-Il, avec les Prophètes eut lieu avec lui —

Mais il est nécessaire que telle ne soit pas l’intention du verset, car :

Est-ce donc avec Osée que parla

le Saint, béni soit-Il,

en premier ?

N’est-il pas vrai que, de Moïse jusqu’à Osée, il y eut de nombreux Prophètes,

qui prophétisèrent tous avant Osée !

Et

à ce sujet

Rabbi Yo’hanan

dit : l’intention du verset est de dire

qu’il était

Osée prophétisait

le premier des quatre Prophètes qui prophétisèrent à la même époque

: quatre Prophètes prophétisèrent à cette époque,

et les voici : Osée et Isaïe, Amos

et Michée.

Le premier d’entre eux était Osée.

Et si tel est le cas, qu’Osée était antérieur à Isaïe, la difficulté est la suivante :

pourquoi ne pas avoir placé Osée en premier !

Pourquoi Osée ne précède-t-il pas, dans l’ordre des Prophètes, Isaïe et Jérémie , qui lui furent postérieurs ?

La Guemara explique :

puisque sa prophétie

celle d’Osée est incluse dans le livre des « Douze »,

avec

[avec la prophétie de]

Aggée, Zacharie et Malachie.

Et Aggée, Zacharie et Malachie sont la fin

de la période des

Prophètes

à l’époque du Second Temple , et c’est pourquoi leurs livres sont les derniers des livres des Prophètes.

C’est pourquoi, également pour le livre d’Osée, puisqu’il est inclus dans les Douze [pour la raison qui sera expliquée plus loin],

on le compte avec eux.

C’est-à-dire que, bien qu’Osée soit antérieur à Isaïe, il est néanmoins placé à la fin des livres des Prophètes, puisque son livre est inclus dans les Douze, avec la prophétie d’Aggée, de Zacharie et de Malachie, qui sont les derniers des Prophètes.

Mais il faut encore expliquer pourquoi le livre d’Osée a été inclus dans le livre des Douze ; c’est pourquoi il est placé à la fin des livres des Prophètes, bien qu’il soit antérieur à Isaïe ?

Pourquoi ne pas l’écrire

le livre d’Osée

à lui seul

comme un livre distinct,

et le placer en premier !

Il aurait alors été possible de le placer avant les livres d’Isaïe et de Jérémie.

La Guemara explique :

puisqu’il est petit

puisque le livre d’Osée est quantitativement court, on craindrait que, si on l’écrivait comme un livre distinct,

il ne se perde

le livre disparaîtrait . C’est pourquoi on l’a inclus dans le livre des « Douze », avec toutes les prophéties quantitativement courtes .

Mais la Guemara objecte :

De toute façon

puisque

Isaïe est antérieur à Jérémie et à Ézéchiel

— Isaïe prophétisa à l’époque d’Ozias, puis Jérémie prophétisa à Jérusalem à l’époque de Josias et de ses fils, et ensuite Ézéchiel prophétisa en exil à l’époque de Sédécias —,

et puisque Isaïe fut le premier des trois,

pourquoi ne pas avoir placé Isaïe en premier !

Pourquoi n’a-t-on pas placé le livre d’Isaïe avant les livres de Jérémie et d’Ézéchiel !?

La Guemara explique :

puisque

le livre des

Rois s’achève par la destruction

sa fin traite de la destruction [la conquête de Jérusalem par Nevouzardan, chef des gardes, la destruction de la ville et l’exil du peuple],

et

le livre de

Jérémie est entièrement destruction

il traite entièrement des événements de la destruction,

et

le livre d’

Ézéchiel commence par la destruction

il traite au début des événements de la destruction

et s’achève par la consolation

et traite à sa fin des événements de la consolation,

et

le livre d’

Isaïe est entièrement consolation

il traite entièrement des événements de la consolation.

C’est pourquoi on a juxtaposé le livre de Jérémie au livre des Rois, car

nous juxtaposons une destruction à une destruction.

Il faut juxtaposer les événements de la destruction. C’est pourquoi, bien que Jérémie fût postérieur à Isaïe, son livre fut néanmoins placé avant le livre d’Isaïe, afin de juxtaposer la destruction de Jérémie à celle du livre des Rois.

Et pour cette même raison, on a placé le livre d’Ézéchiel avant le livre d’Isaïe, bien qu’Isaïe fût antérieur à Ézéchiel : il faut juxtaposer une destruction à une destruction, et le début du livre d’Ézéchiel traite des événements de la destruction ; il forme ainsi un même ensemble avec le livre de Jérémie, qui traite lui aussi des événements de la destruction —

Et

après le livre d’Ézéchiel fut ordonné le livre d’Isaïe, car il faut juxtaposer

une consolation à une consolation.

Car la fin du livre d’Ézéchiel traite de consolation, et à sa suite vient le livre d’Isaïe, qui traite tout entier de consolation.

À présent, la Guemara rapporte la suite de la

b[t]araïta, concernant l’ordre des Écrits : Voici

l’ordre des Écrits -

Rouleau de

Ruth

car Ruth les précéda tous, puisqu’elle vécut à l’époque des Juges.

et le livre des Psaumes,

que le roi David écrivit.

et Job .

Et

après eux, les trois livres du roi Salomon :

les Proverbes, l’Ecclésiaste ,

et

le Cantique des cantiques,

qui est le dernier des livres de Salomon, qu’il écrivit dans sa vieillesse.

Et

après eux, le livre des

Lamentations,

le rouleau d’Eikha, qu’écrivit Jérémie, qui fut postérieur au roi Salomon.

Et après lui, le livre de

Daniel,

qui fut postérieur à Jérémie, lors de l’exil de Nabuchodonosor.

et le rouleau d’Esther,

qui fut postérieur à Daniel, à l’époque d’Assuérus.

Et après elle, le livre d’

Ezra

qui vécut à l’époque du roi Darius II, qui régna après Assuérus,

et les Chroniques.

Et la Guemara objecte :

et selon celui qui dit

[15b], qui soutient :

« Job vivait à l’époque de Moïse. »

Dès lors,

qu’on place donc Job en tête !

Pourquoi son livre ne fut-il pas placé au début de tous les livres des Écrits, puisqu’il fut, selon cette opinion, le premier de tous ?

La Guemara explique : bien que Job ait précédé tous les Prophètes, on ne doit néanmoins pas commencer par lui les livres des Écrits, car le livre de Job traite de calamité. Et

On ne commence pas par une calamité.

Il ne faut pas commencer l’ordre des Écrits par des sujets de calamité .

La Guemara objecte : dans ce cas, pourquoi le rouleau de Ruth est-il le premier des livres des Écrits, alors que le rouleau de

Ruth aussi est une calamité ?

Elle traite elle aussi de sujets de calamité [la famine, la mort d’Élimélekh et de ses deux fils, la perte de ses biens, etc.]]'.

La Guemara explique : bien que le rouleau de Ruth contienne une calamité, il est néanmoins

une calamité qui a un aboutissement,

car son aboutissement est bon.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : pourquoi son nom fut-il appelé Ruth ?

Parce que David sortit d’elle, lui qui réjouit

[du terme signifiant « rassasiement »], qui, pour ainsi dire, désaltéra

le Saint béni soit-Il par des chants et des louanges.

À présent, la baraïta explique

qui écrivit chacun des livres des Prophètes et des Écrits.

Et qui les écrivit ?

Moïse écrivit son livre,

les cinq livres de la Torah,

et

Moïse écrivit également

la section de Bilam,

les prophéties et les paraboles de Bilam [et bien que la section de Bilam fasse partie de la Torah, et qu’il ait déjà été expliqué que Moïse écrivit toute la Torah, la baraïta précise néanmoins que cette section aussi fut écrite par Moïse, pour la raison qui sera expliquée dans la note]] ].

Et

Moïse écrivit également le livre de

Job.

Josué écrivit son livre,

le livre de Josué,

et

il écrivit également

les huit versets

derniers

de la Torah,

depuis le verset « Et Moïse mourut », comme il sera expliqué plus loin : il est impossible que Moïse ait lui-même écrit le verset « Et Moïse mourut », puisqu’il était encore vivant.

Samuel écrivit son livre,

le livre de Samuel,

et

il écrivit également le livre des

Juges,

car les Juges précédèrent Samuel [qui fut le dernier des Juges]].

Et

le rouleau de

Ruth,

qui le précéda. Il se leva et écrivit leurs livres .

David écrivit le livre des Psaumes.

Cependant, une partie du livre fut énoncée

par l’intermédiaire de dix Anciens,

qui sont détaillés ci-dessous : ils énoncèrent les psaumes, et David les écrivit .

Voici les dix Anciens par l’intermédiaire desquels fut énoncée une partie du livre des Psaumes :

par l’intermédiaire du premier homme,

qui énonça le psaume 139, dans lequel il est dit : « Tes yeux virent ma forme informe. » Ainsi le premier homme dit devant le Saint béni soit-Il : lorsque j’étais encore une « forme informe » et que ma forme n’était pas encore achevée, Tes yeux me virent !

Il est également dit là-bas : « Tu as posé Ta paume sur moi », et nos Sages, de mémoire bénie, ont enseigné [Sanhédrin 38b] que le premier homme était grand depuis la terre jusqu’au firmament ; le Saint béni soit-Il posa Sa main sur lui et réduisit sa stature.

par l’intermédiaire de Melkitsédek,

qui énonça le psaume 110, « Déclaration de l’Éternel à mon seigneur : assieds-toi à Ma droite » ; Melkitsédek énonça ce psaume au sujet d’Abraham.

et par l’intermédiaire d’Abraham,

qui énonça le psaume 89, « Instruction d’Éthan l’Ezrahite » ; Éthan l’Ezrahite est Abraham, comme il est expliqué plus loin, 15a.

et par l’intermédiaire de Moïse,

qui énonça onze psaumes, depuis le psaume 90, « Prière de Moïse », jusqu’au psaume 101, que le roi David énonça.

et par l’intermédiaire de Héman,

qui énonça le psaume 88, « Instruction de Héman ».

Et par l'intermédiaire de Yedutun,

qui a prononcé les psaumes 39, 62, etc., dans lesquels il est dit « Au chef de chœur, à Yedutun ».

Et par l'intermédiaire d'Asaf,

qui est mentionné maintes fois dans les Psaumes.