Baba Batra 146b (קמו:) — le Talmud en français

Et elle lui répondit,

elle lui dit : « Qui nous donnera des dattes de Jéricho, pour que je les mange avec lui !? »

Puisque tu as un radis, qui nous apportera des dattes de Jéricho, car leur usage était de manger des dattes avec un radis. On peut comprendre de sa réponse qu’elle n’avait pas senti le radis ; mais, puisqu’elle avait compris qu’il était venu pour la mettre à l’épreuve, elle lui répondit ainsi par plaisanterie. En réalité, elle était atteinte d’un défaut physique.

Après cela,

une ruine s’effondra sur elle, et elle mourut.

La ruine qui se trouvait là s’effondra sur elle et elle mourut ; son mari voulut alors hériter d’elle, conformément à la loi selon laquelle le mari hérite de sa femme.

Les Sages dirent : Puisqu’il n’était entré auprès d’elle que pour la vérifier,

et qu’il s’était avéré qu’elle était atteinte d’un défaut physique, son intention était donc de divorcer d’elle ; par conséquent, si

elle mourut, il n’en hérite pas.

On peut en déduire que celui dont la femme meurt au cours d’une querelle, alors qu’il avait l’intention de divorcer d’elle, n’en hérite plus.

Nous avons appris dans la Michna :

Des présents de fiançailles en petite quantité, qu’elle utilisera dans la maison de son père :

La Guemara résume maintenant les lois qui découlent de la Michna :

Ravin l’Ancien était assis devant Rav Pappa, et il était assis et disait : Qu’elle soit morte, ou qu’il soit mort,

ou bien

qu’il se soit rétracté,

c’est-à-dire que le mari ait changé d’avis —

les présents de fiançailles sont restitués,

il s’agit des présents de fiançailles qui ne sont pas destinés à être consommés ;

la nourriture et la boisson ne sont pas restituées,

puisqu’elles sont destinées à être consommées. Tout cela vaut précisément s’il a mangé dans la maison de son beau-père.

Mais si

c’est elle qui s’est rétractée,

c’est elle qui veut annuler les fiançailles —

elle restitue même une botte de légumes.

Elle doit restituer même une botte de légumes, qui est une chose de peu de valeur, car il ne lui en fait pas remise dans cette intention.

La Guemara explique quelle somme elle doit restituer.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit : On leur évalue le prix de la viande à bas prix.

Elle n’a pas à restituer la totalité de la valeur de la nourriture qu’elle a mangée, mais le prix de la viande à bas prix, car si elle avait su qu’elle devrait restituer, elle n’aurait pas dépensé une somme aussi importante ; toutefois, elle doit payer le prix de la viande à bas prix.

La Guemara demande :

Jusqu’à quel point à bas prix ?

Combien déduit-on du prix de la nourriture qu’elle doit restituer ?

La Guemara répond :

Jusqu’au tiers,

c’est-à-dire le prix total diminué d’un tiers : cela s’appelle le prix de la viande à bas prix, et c’est ce qu’elle doit restituer.

Michna :

Un malade en danger de mort qui a écrit tous ses biens à d’autres,

c’est-à-dire quelqu’un qui était malade et se trouvait dans un état tendant vers la mort, et qui a transféré tous ses biens à d’autres,

mais s’est réservé un terrain, quelle qu’en soit la superficie,

pour lui-même, puis s’est rétabli de sa maladie,

son don subsiste,

et il ne peut pas revenir sur le don.

Mais s’il ne s’est réservé aucun terrain, quelle qu’en soit la superficie,

mais a donné tous ses biens, et s’il s’est rétabli de sa maladie,

son don ne subsiste pas,

puisqu’il existe une estimation de l’intention : s’il a donné tous ses biens sans rien se laisser, il est vraisemblable qu’il n’a donné qu’en considération du fait qu’il finirait par mourir ; s’il n’est finalement pas mort, il peut revenir sur son don.

Guemara :

Il est démontré dans la Michna qu’il est possible d’annuler un acte d’acquisition lorsque le raisonnement établit que tout ce qu’il a transféré l’a été sous une certaine condition ; ainsi, lorsqu’il a donné tous ses biens, il peut revenir sur son don, bien qu’il n’ait pas explicitement dit que telle était son intention : s’il se rétablissait de sa maladie, il pourrait annuler le don.

C’est pourquoi la Guemara demande :

Quel est le tanнай qui suit l’estimation de l’intention ?

Quel est le tanнай qui considère qu’il est possible de s’appuyer sur l’évaluation de son intention et, par là, d’annuler un acte d’acquisition ?

Rav Na’hman dit : « C’est Rabbi Chim’on ben Menassia. »

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

Voici qu’un homme dont le fils était parti dans un pays d’outre-mer, et qui apprit que son fils était mort, se leva et écrivit tous ses biens à un autre,

immédiatement après,

puis son fils revint,

et il veut annuler le don,

son don est un don,

puisqu’il n’avait pas explicitement posé comme condition que telle était son intention.

Mais

Rabbi Chim’on ben Menassia dit : Son don n’est pas un don,

il peut revenir sur son don,

car s’il avait su que son fils était vivant,

s’il avait su que son fils n’était pas mort,

il ne les aurait pas écrits

à un autre.

Il est donc démontré que telle est sa méthode : il est possible d’annuler un acte d’acquisition par l’évaluation de l’intention ; il en va de même dans notre Michna.

Rav Chechet dit :

Nous avons trouvé un autre tanнай qui considère qu’il est possible de s’appuyer sur une estimation de l’intention, et notre Michna suit la méthode de

Rabbi Chim’on Chézouri.

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

Au début, on disait : Celui qui sort avec un carcan,

c’est-à-dire celui qu’on conduit à l’exécution par pendaison,

et qui dit : « Écrivez un acte de divorce pour ma femme »,

afin qu’elle n’ait pas besoin d’accomplir le yiboum — bien qu’il n’ait pas dit de le lui remettre, mais ait seulement dit : « Écrivez-le » —

voici qu’ils l’écriront et le remettront,

car telle était certainement son intention. S’il ne l’a pas précisé, c’est parce qu’il était bouleversé et inquiet. Mais si un autre homme dit : « Écrivez un acte de divorce pour ma femme », on ne le remet pas, de crainte qu’il n’ait pas l’intention de le donner.

On revint ensuite dire :

On ajouta au cas de l’homme en danger,

également celui qui prend la mer et celui qui part avec une caravane,

car s’ils disent : « Écrivez un acte de divorce pour ma femme », leur intention est également qu’on le lui remette. S’ils ne l’ont pas précisé, c’est parce qu’ils sont bouleversés.

Rabbi Chim’on Chézouri dit : Même l’homme en danger

qui a dit : « Écrivez », on l’écrit et on le remet également.

La nouveauté de son enseignement est que, bien qu’un homme dangereusement malade ait davantage de loisir pour dire « Remettez-le », on s’appuie néanmoins sur l’estimation de l’intention selon laquelle il a également l’intention de le remettre. Mais pour les Sages, dans le cas de l’homme en danger, on ne le remet pas.

La Guemara demande :

Et Rav Na’hman, qui a établi la Michna selon Rabbi Chim’on ben Menassia,

pour quelle raison ne l’établit-il pas

pourquoi n’établit-il pas la Michna

selon Rabbi Chim’on Chézouri !?

La Guemara répond :

Là-bas, c’est différent,

on ne peut pas démontrer de là qu’on suit l’estimation de l’intention, car, puisque

il a dit : « Écrivez »,

il y a ici une révélation partielle de son intention : il veut divorcer ; sinon, pourquoi aurait-il demandé d’écrire un acte de divorce ?

En revanche, dans notre Michna, il n’y avait aucune révélation d’intention.

La Guemara demande :

Et Rav Chechet, pour quelle raison ne l’établit-il pas

pourquoi n’établit-il pas la Michna

selon Rabbi Chim’on ben Menassia !?

La Guemara répond :

Une estimation de l’intention qui est démontrée est différente.

Là-bas, il est très clairement démontré qu’il ne donne que parce qu’il croit que son fils est mort, puisqu’il n’a donné qu’après avoir appris sa mort. Mais il est possible que, dans le cas du malade en danger de mort, où l’estimation de l’intention n’est pas aussi forte, il n’ait pas voulu dire cela.

La Guemara tente de dire que même la loi de la baraïta dépend d’une controverse entre les tannayim :

Quel est le tanнай de cet enseignement,

selon quel tanнай pense le tanнай de la baraïta suivante ?

Car nos maîtres ont enseigné :

Voici qu’un homme était malade, alité, et on lui dit : « À qui sont tes biens ? »

Puisqu’il était un malade en danger de mort, on lui demanda à qui il voulait transférer ses biens.

Et il leur dit,