Baba Batra 145a (קמה.) — le Talmud en français

Quel est le motif ?

Le motif est que

elle pourrait dire

!(pamud.bmp "emplacement exact de la page")

«Donnez-moi mon mari et je me réjouirai avec lui.»

Puisqu'elle est disposée à parfaire son obligation et à l'épouser, et que tout l'empêchement vient de son côté, elle n'a donc pas à restituer.

Ici aussi

il en va de même pour les shoshvinot

on dira : «Donnez‑moi mes shoshvini et je me réjouirai avec lui».

et qu'elle n'aura pas à restituer aux autres frères.

Rav Yosef dit : ici, de quoi s'agit‑il,

il s'agit des shoshvinot, en ce sens que

le shoshvin se réjouit avec lui sept jours de festin, et le shoshvin n'a pas eu le temps

de le lui rendre

qu'il est décédé.

Le mari est donc décédé, et par conséquent il paie à ses frères.

Et la Guemara débat :

Dis‑tu,

peut‑on dire que l'affirmation «

Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui» est une condition ?

Ils ont divergé sur ces conditions : si l'on peut ainsi prétendre et se libérer du paiement de l'argent des kiddushin.

Il a été enseigné,

nous avons appris dans une baraïta :

celui qui a fiancé la femme,

et l'a répudiée, ou elle est décédée,

la vierge reçoit

pour sa ketouba

deux cents, et la veuve une manna. Là où l'on avait l'usage de rendre les kiddushin,

on rendait ;

là où l'on avait l'usage de ne pas rendre les kiddushin, on ne rendait pas, parole de Rabbi Natan.

[comme il sera expliqué ]

Rabbi Yehouda ha‑Nasi dit : en vérité ils ont dit, là où l'on avait l'usage de rendre

[comme il sera expliqué ],

on rendait. Là où l'on avait l'usage de ne pas rendre, on ne rendait pas, parole de Rabbi Natan.

Et la Guemara précise, car à première vue il y a de quoi s'étonner :

Rabbi Yehouda ha‑Nasi, n'est‑ce pas le tannai premier !

Car tous deux disent les mêmes choses, que la décision dépend du coutume du lieu.

Mais non,

il est nécessairement manifeste qu'en l'affirmation «

Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui», il y a une différence entre eux.

La différence entre eux porte sur la question de savoir si la femme doit restituer l'argent des kiddushin quand l'empêchement vient du côté du mari,

et il manque «מחסרא»,

et il manque dans le libellé de la baraïta,

et voici ce qu'elle enseigne,

et c'est ainsi qu'il faut la formuler :

celui qui a fiancé la femme,

et l'a répudiée ou elle est décédée,

la vierge reçoit deux cents et la veuve une manna. En quoi les choses sont‑elles dites,

qu'elle perçoit la ketouba et ne restitue pas l'argent des kiddushin,

car il s'était rétracté,

c'est‑à‑dire que le mari se rétracte, et veut la répudier, et par conséquent la femme n'a pas à restituer, puisque c'est lui qui cause la nullité des kiddushin.

Mais elle est décédée

la femme, alors

là où l'on avait l'usage de rendre, on rend. Là où l'on avait l'usage de ne pas rendre, on ne rend pas.

Et précisément qu'elle est décédée.

Tout cela lorsque la nullité des kiddushin dépend d'elle.

Mais il est décédé,

ce qui pour lui a pour effet d'annuler les kiddushin,

on ne rend pas

l'argent des kiddushin.

Quel est le motif ? —

elle pourrait dire : “Donnez‑moi mon mari, et je me réjouirai avec lui !”

Puisqu'elle est prête à accomplir l'union.

Et vint Rabbi Yehouda ha‑Nasi pour dire,

Rabbi Yehouda vint pour contester et dire,

en vérité ils ont dit : que ce soit qu'il soit décédé, que ce soit qu'elle soit décédée, là où l'on avait l'usage de rendre on rend, là où l'on n'avait pas l'usage de rendre on ne rend pas.

Et je ne trouve pas qu'elle ait dit “Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui”!

Et il en ressort que, selon cette opinion, Rabbi Yehouda et les sages divergent.

La Guemara récuse :

Non

ce n'est pas sur cela qu'ils ont divergé. Mais

tous,

Rabbi Yehouda et les sages tous pensent que

elle pourrait dire “Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui”.

Et donc, en l'endroit

où il est mort,

que le mari est décédé,

tous ne divergent pas,

tous admettent qu'elle ne restitue pas l'argent des kiddushin.

Car ils divergent,

quand donc ont‑ils divergé ? En l'endroit

où elle est décédée.

Et ici, pour ce qui est des kiddushin données pour «s'enfoncer», —

voilà qu'ils divergent.

La question est : au moment du kiddushin, l'intention du fiancé est‑elle de donner l'argent des kiddushin seulement dans l'hypothèse où finalement ils seront mariés, et si elle meurt, l'argent lui revient‑il, ou non, comme il sera expliqué.

Rabi Natan pensa que les kiddushin n'ont pas été donnés pour «s'enfoncer»,

et par conséquent elle doit restituer, et l'argent ne «s'enfonce» pas chez elle.

Et Rabbi Yehouda ha‑Nasi

diverge, et

il pense que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer»,

son intention est que l'argent restera chez elle en tout cas, comme s'il est «s'enfoncé» chez elle, et elle n'a pas à restituer.

Mais la Guemara interroge la conception de Rabbi Yehouda ha‑Nasi, que s'il pense que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer» et qu'il lui renonce à l'argent :

Mais là où l'on avait l'usage de rendre, on rend,

nous l'avons dit. Et comment la coutume oblige‑t‑elle à rendre ? Car le fiancé a donné à la femme pour qu'il reste chez elle, et cela ne dépend pas du coutume du lieu.

Et la Guemara répond :

Voici ce qu'il veut dire,

telle est l'intention de Rabbi Yehouda :

et ce sont des cadeaux ; assurément, là où l'on avait l'usage de rendre, on rend.

Il s'agit des présents que le fiancé envoie à sa fiancée, et ils n'ont pas été donnés pour «s'enfoncer», mais son intention est que, si finalement ils ne se marient pas, les présents lui seront rendus. Mais l'argent des kiddushin ne revient pas, puisque celui‑ci il le donne pour «s'enfoncer».

Et suivant la conclusion de la Guemara, selon que Rabbi Yehouda ha‑Nasi et Rabi Natan divergent à propos de savoir si les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer», on peut rattacher à leur divergence une autre divergence :

Et ces conditions,

les conditions de la baraïta ci‑dessous pensent

de la même nature que les conditions,

comme Rabbi Yehouda et Rabi Natan.

Il a été enseigné,

nous avons appris dans une baraïta :

il a fiancé par une livre,

celui qui a fiancé une femme par une livre d'argent qui contient vingt‑cinq menes, et ensuite l'a répudiée,

la vierge reçoit deux cents et la veuve une manna,

et comme la Guemara expliquera ci‑après de quelle manière il est question,

paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit : la vierge reçoit deux cents

et la veuve une manna,

elle prélève la ketouba sur la livre d'argent qu'elle a reçue pour les kiddushin,

et elle lui rend le reste.

Ce qui reste de la livre, elle le restitue au fiancé.

Rabbi Yossi dit :

si

il l'a fiancée avec vingt, on lui donne trente, moitié pour elle.

Et si

il l'a fiancée avec trente, on lui donne vingt, moitié pour elle.

Et la Guemara explique les paroles de la baraïta.

De quoi s'agit‑il,

de quelle manière la baraïta parle‑t‑elle de la femme qui reçoit une ketouba ?

Si on dit qu'elle est morte,

si l'on prétend que c'est la femme qui est morte,

qui a une ketouba pour elle ?!

Car elle ne reçoit la ketouba que si son mari est décédé ou l'a répudiée.

Mais non, c'est qu'il est mort,

le mari, et c'est pourquoi elle reçoit la ketouba. Mais si tel est le cas, on objectera :

pourquoi lui rend‑elle le reste

pourquoi selon Rabbi Yehouda rend‑elle le reste de l'argent des kiddushin ?

On dira : “Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui !”

Car elle est prête à l'épouser, et tout l'empêchement est seulement de son côté, et pourquoi devrait‑elle restituer, et il a déjà été expliqué plus haut que tous pensent qu'on peut prétendre «Donnez‑moi mon mari et je me réjouirai avec lui».

Mais non, il s'agit d'une femme israélite qui a commis adultère

sous l'autorité de son mari, et c'est pourquoi son mari veut la répudier.

Et la Guemara examine :

Et de quelle manière la fornication s'est‑elle déroulée ?

Si volontairement,

si elle a commis l'adultère volontairement,

qui a une ketouba ?

Lorsqu'il la répudie pour cette raison ? Car elle s'est interdite à son mari, si bien qu'elle perd la ketouba.

Mais si par viol,

et si tu veux dire que la fornication a été par viol, alors

elle est licite pour son mari,

elle est permise à son mari et il ne doit pas la répudier. Et si néanmoins il veut la répudier, elle n'a pas à lui restituer l'argent des kiddushin !

Mais s'il s'agit de la femme d'un cohen violée.

Il s'agit de la femme d'un cohen qui est interdite à son mari même si cela a été par viol, et donc il doit la répudier. Mais puisque cela a été par viol, elle ne perd pas la ketouba. Et la divergence des tannaim

et quant à savoir si les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer», ils divergent.

S'il faut restituer l'argent des kiddushin au moment du divorce.

Rabbi Meïr pensa que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer»

et par conséquent elle reçoit sa ketouba et ne rend pas la livre qu'elle a reçue pour les kiddushin.

Et Rabbi Yehouda pensa qu'ils n'ont pas été donnés pour «s'enfoncer»,

et par conséquent elle prélève de la livre la ketouba et le reste elle doit le rendre au mari.

Et Rabbi Yossi est indécis s'ils ont été donnés pour «s'enfoncer» ou non,

et par conséquent on partage la somme douteuse comme celui qui soutient et comme on couvre dans tout bien douteux.

Et donc,

si

il l'a fiancée pour vingt

sachant que ce sont vingts shekels, soit quatre‑vingts zuz [quatre zuz par shekel], et il y a doute si elle doit restituer cet argent, et s'il y a doute on partagera, par conséquent elle reçoit de la masse douteuse quarante, et les quarante restants elle les prélève pour la ketouba. Et si elle est veuve, qui reçoit une manna, qui sont cent zuz, son mari doit lui ajouter

on lui donne trente, moitié pour elle,

trente demi‑shekels, et chaque demi‑shekel vaut deux zuz. Ainsi trente demi‑shekels valent soixante, de sorte qu'elle reçoit cent zuz qui constituent la dette de sa ketouba.

Et si

il l'a fiancée pour trente

shekels, qui sont cent vingt zuz, la moitié elle la reçoit de la masse douteuse, soit soixante, et il doit ajouter aux cent zuz, par conséquent

on lui donne vingt, moitié pour elle,

qui sont quarante zuz, et au total elle reçoit cent zuz. Et telle est l'intention de la Guemara plus haut que Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda ont divergé dans la controverse de Rabi Natan et Rabbi Yehouda ha‑Nasi.

Et la conclusion de la Guemara pour la halakha :

Rav Yosef bar Menyomi a dit en l'avis de Rav Nachman : partout où l'on avait l'usage de rendre

l'argent des kiddushin

on rend,

puisqu'ils pensent que les kiddushin n'ont pas été donnés pour «s'enfoncer», et par conséquent cela dépend du coutume du lieu.

Et la traduction de Nehardea,

c'est‑à‑dire, les villes ordinaires si elles sont proches de Nehardea, qui est une ville où l'on rend, alors elles sont comme elle.

Et la Guemara s'interroge :

Quid des autres de Bavel, quoi ?

Est‑ce que les autres villes de Babylone suivent Nehardea et doivent aussi rendre, ou non ?

Ravah et Rav Yosef, qui disent tous deux, “ceux du village”,

les présents que le mari envoie à sa fiancée après les kiddushin, elle doit les restituer.

L'argent des kiddushin n'est pas du village.

L'argent des kiddushin elle n'a pas à le rendre. Et cela ne dépend pas du coutume du lieu, puisque eux ils considèrent que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer».

Rav Papa dit, la halakha —

que ce soit qu'il soit décédé, que ce soit qu'elle soit décédée, et la coutume y est,

si le mari se rétracte des kiddushin et ne veut plus l'épouser,

les présents sont du village, l'argent des kiddushin n'est pas du village.

Les présents elle doit les restituer, l'argent des kiddushin elle ne le rend pas.

Mais si

la coutume là‑bas est pour elle,

si la femme veut annuler les kiddushin,

même l'argent des kiddushin est du village.

Même l'argent des kiddushin elle le restitue, puisque même si nous pensons que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer», et que le fiancé a donné pour qu'ils restent chez elle, pourtant sur la base qu'elle se rétracte, son intention est qu'elle rende l'argent.

Il en résulte donc que même Rav Papa pense que les kiddushin ont été donnés pour «s'enfoncer», et que cela ne dépend pas du coutume du lieu, seulement il ajoute que si elle se rétracte, elle doit restituer.

Amemar dit,

il diverge et soutient que jamais

l'argent des kiddushin n'est du village, par crainte qu'on dise que les kiddushin tiennent à sa sœur.

Si les gens voient qu'elle restitue l'argent des kiddushin, ils penseront qu'il s'agissait de kiddushin faites à l'erreur, et diront que sa sœur est permise pour lui. Et c'est pourquoi même si elle se rétracte, elle ne restitue pas l'argent des kiddushin.

Rav Assi dit,

il n'accepte pas la gzera d'Amemar, parce que

le document prouve contre elle,

car il lui donne un get, et donc il est établi qu'elle a été son épouse. Pourtant malgré tout il faut restituer l'argent des kiddushin. Et par conséquent il n'y a pas lieu de décréter qu'on dira que les kiddushin tiennent à sa sœur.

Mais la Guemara rejette sa demande :

Or quant à Rav Assi, en vérité il y a un cas.

Ses paroles ne sont pas fondées, parce qu'

il y a qui ont entendu pour ceci et n'ont pas entendu pour cela.

C'est qu'il y en a qui sauront de la restitution de l'argent des kiddushin et ne sauront pas qu'il a donné un get. Et donc il y a crainte que l'on dise que les kiddushin tiennent à sa sœur.

Nous avons appris dans la Mishna :

les shoshvinot sont recouvrées par le Beth‑Din.

Nous avons appris dans la Mishna que la shoshvinot est une dette ferme, et qu'on peut requérir son accomplissement au Beth‑Din.

Et la Guemara rapporte une baraïta, qui ajoute encore des règles en découlant :

Nos maîtres ont dit : cinq choses

de droit

sont dites au sujet des shoshvinot,

comme la Guemara les expliquera ci‑après.

a.

Elles sont recouvrées au Beth‑Din.

Puisqu'il s'agit d'une dette ordinaire, on peut exiger qu'il s'acquitte de son engagement.

b.

Et elles sont rendues au jour de sa joie.

Elle doit les rendre au moment où celui qui donne prend une épouse, et non avant. Et même s'il veut restituer plus tôt, le bénéficiaire peut refuser, car il désire aussi qu'il se réjouisse avec lui le jour de sa joie.

c.

Et il n'y a pas d'intérêt dedans.

Si elle lui rend plus que ce qu'elle avait reçu de lui. La raison sera expliquée ci‑après.