Baba Batra 142a (קמב.) — le Talmud en français

Mais la Guemara demande encore :

« Qu’il lui dise donc » :

que Rav Houna établisse la Michna

qui dit : « lorsque tu auras enfanté » :

qu’il ne lui attribue l’acquisition qu’après sa naissance, tandis que Rav Houna parlait de quelqu’un qui lui attribue l’acquisition alors qu’il est encore fœtus ! Et nous répondons :

Rav Houna suit sa propre opinion :

Rav Houna lui-même ne fait pas cette distinction.

Car Rav Houna a dit : « même lorsque tu auras enfanté » :

même lorsqu’il attribue l’acquisition après la naissance,

il n’a pas acquis.

Et l’explication en est que, puisqu’à présent il ne peut pas acquérir, il est impossible de lui faire acquérir le bien ultérieurement.

Car Rav Na’hman a dit : « Celui qui attribue l’acquisition à un fœtus »

pour qu’il acquière dès maintenant,

n’a pas acquis.

Mais s’il dit

« lorsque tu auras enfanté », il a acquis. Car

il est vrai qu’il est impossible aujourd’hui de faire acquérir un bien à un fœtus, mais celui-ci est considéré quelque peu comme étant déjà venu au monde ; il est donc possible de lui faire acquérir le bien pour l’avenir, lorsqu’il naîtra. Mais si sa femme n’est pas enceinte, même s’il dit qu’il attribue l’acquisition à son fœtus lorsqu’elle aura enfanté, cela ne sera d’aucune utilité, car l’acquéreur n’existe pas encore.

Et

si

Rav Houna

était en désaccord avec Rav Na’hman et

disait : « même “lorsque tu auras enfanté”, il n’a pas acquis ! »

Ainsi, en conclusion, les paroles de Rav Houna ne s’accordent pas avec la Michna.

La Guemara rapporte une troisième opinion concernant celui qui attribue l’acquisition à un fœtus :

Et Rav Chéchet a dit : « dans un cas comme dans l’autre » :

qu’il attribue l’acquisition au fœtus dès maintenant,

et dans l’autre cas :

qu’il lui attribue l’acquisition lorsqu’il naîtra,

il a acquis.

Rav Chéchet a dit : « D’où puis-je l’affirmer ? »

Quelle est ma source pour dire qu’il est possible de faire acquérir un bien à un fœtus ?

Car il a été enseigné dans une baraïta

de ce que nous avons appris dans une baraïta :

« Un converti qui est mort

et a laissé des biens, qui sont maintenant abandonnés,

et des Israélites ont dissipé ses biens

: ils ont pris possession des biens par une acquisition afin de les acquérir,

et

ensuite

ils ont appris qu’il avait un fils

qui hérite de ses biens, de sorte que la prise de possession de ses biens avait été faite par erreur,

ou

qu’ils ont appris

que sa femme était enceinte

et que le fœtus héritait de ses biens,

ils sont obligés de restituer

les biens dont ils avaient pris possession.

Et s’il est arrivé qu’ils

aient tout restitué, puis aient appris que son fils était mort ou que sa femme avait fait une fausse couche

et que les biens redeviennent de nouveau abandonnés, alors celui qui

en a pris possession en seconde instance

après la mort de l’héritier,

a acquis

les biens,

tandis qu’en première instance

celui qui en avait pris possession avant la mort de l’héritier

n’a pas acquis

car, à ce moment-là, les biens appartenaient à ses héritiers.

Et Rav Chéchet en déduit :

« Et si tu devais penser

que

le fœtus n’acquiert pas

car il n’y a pas d’acquisition pour un fœtus,

pourquoi devraient-ils en prendre possession une seconde fois ? »

Pourquoi doivent-ils en prendre possession une seconde fois lorsque sa femme était enceinte, alors que

ils en avaient déjà pris possession une première fois

: ils en avaient déjà pris possession une fois, et l’acquisition ne s’était pas annulée tant qu’il n’était pas né ?

Mais il est donc démontré de là qu’il y a acquisition pour un fœtus ; c’est pourquoi il faut en prendre possession une seconde fois après sa mort.

Abayé a dit

: Abayé réfute la preuve de Rav Chéchet :

« Une succession qui vient d’elle-même est différente. »

Une succession qui vient d’elle-même est différente de biens qu’il faut faire acquérir au fœtus.

Autre réfutation de la preuve de Rav Chéchet :

Rava a dit : « Là-bas, c’est différent »

: la baraïta diffère de la règle énoncée par Rav Chéchet,

car, dès le début, ils les tenaient d’une manière incertaine.

Au début, ils en avaient pris possession d’une manière douteuse, puisqu’ils craignaient que le converti n’ait des héritiers ; c’est pourquoi ils devaient en prendre possession une seconde fois, car l’intention d’acquérir faisait défaut, mais il est réellement possible qu’un fœtus n’ait pas d’acquisition.

Et la Guemara demande :

« Quelle différence y a-t-il entre eux ? »

Quelle différence y a-t-il entre les réfutations d’Abayé et de Rava ?

Et elle explique :

« Il y a entre eux

la différence

qu’ils ont appris à son sujet qu’il était mort :

la première prise de possession avait eu lieu après qu’ils eurent appris que ses héritiers étaient morts ; ils avaient donc l’intention d’accomplir une acquisition complète. Certes, cela s’était produit par erreur,

mais il ne mourut pas

: car il s’avéra ensuite que ses héritiers n’étaient pas morts,

puis il mourut.

Selon Abayé, pour qui un fœtus hérite par une succession qui vient d’elle-même, les premiers n’ont pas acquis, puisque le bien appartenait au fœtus. Mais selon Rava, qui estime qu’un fœtus n’acquiert pas, ici les premiers ont acquis, puisqu’ils en avaient pris possession avec l’intention d’acquérir.

Et la Guemara tente de démontrer qu’un fœtus n’hérite pas :

Viens entendre

une preuve de ce que nous avons appris :

« Un nourrisson âgé d’un jour hérite

: il hérite de sa part des biens,

et

après sa mort,

il transmet

: il transmet sa part à ses frères par le père, qui sont ses héritiers.

Et la Guemara en déduit : seulement

un enfant âgé d’un jour

qui est déjà né ; mais

un fœtus, non.

Il n’hérite pas, et ne transmet donc pas ; c’est une difficulté pour Rav Chéchet.

Et la Guemara réfute :

Rav Chéchet a dit : il hérite

— le nourrisson âgé d’un jour —

des biens de sa mère, afin de les transmettre à ses frères par le père.

Ainsi, Rav Chéchet a établi la Michna d’une certaine manière : il s’agit d’un cas où le nourrisson a des frères issus du même père, mais qui ne sont pas nés de la même mère ; ils n’ont donc aucun droit sur les biens de la mère du fœtus. C’est seulement s’il est déjà né et qu’il a hérité de sa mère, puis qu’il meurt, que ses frères par le père en héritent. Mais lorsqu’il meurt avant sa mère et que sa mère meurt ensuite, il n’hérite pas d’elle dans la tombe afin de transmettre l’héritage à ses frères par le père.

C’est pourquoi

seulement un enfant âgé d’un jour

qui a déjà hérité de sa mère, puis qui meurt, transmet à ses frères par le père,

mais un fœtus, non.

Si sa mère meurt alors qu’il est encore fœtus, il n’hérite pas de sa mère alors qu’il est encore fœtus, afin de transmettre les biens de sa mère à ses frères par le père.