Baba Batra 140a (קמ.) — le Talmud en français

les filles les prennent

les filles prennent

tous,

tous les biens !? Cela n’est certainement pas logique ! En effet, elles ne méritent assurément pas plus que douze mois ou plus que le temps de leur majorité ; or, il s’ensuivrait ici qu’elles recevraient une nourriture au-delà de ces périodes.

Mais Rava dit :

en effet, la Michna ne veut pas dire que les filles recevraient tout.

Mais on leur prélève, pour leur nourriture, aux filles jusqu’à leur majorité. Et le surplus,

ce qui reste encore en excédent dans les biens, est

pour les fils.

Il restera aux fils en vertu de l’héritage.

Et la Guemara dit :

C’est évident,

il est évident de dire que si les biens étaient

nombreux et sont devenus peu nombreux,

si, au moment de la mort du père, les biens étaient nombreux, mais qu’ensuite le prix de la nourriture a augmenté ou que les biens se sont dépréciés, et qu’à présent leur valeur ne suffit plus à nourrir les fils et les filles,

les héritiers en ont déjà acquis la possession.

Puisque le moment déterminant est celui de la mort du père, et qu’à ce moment ils étaient nombreux, les héritiers acquièrent donc les biens, et les fils et les filles seront nourris ensemble .

Mais

s’ils étaient peu nombreux et sont devenus nombreux,

si, au moment de la mort du père, les biens étaient peu nombreux et qu’ils se sont accrus, parce que la nourriture a diminué de prix ou que les biens ont augmenté de valeur,

qu’en est-il ?

Qui acquiert l’accroissement des biens ? Les biens

sont-ils sous l’autorité des héritiers,

les biens étant toujours entre les mains des orphelins, et bien que les Sages aient institué que les biens seraient sous la possession des filles, ils n’ont pas entièrement retiré les droits des fils, de sorte qu’il est considéré qu’ils ont encore un lien avec les biens ?

Dès lors, l’accroissement est sous l’autorité des héritiers,

l’accroissement leur appartient puisque ce sont leurs biens qui se sont accrus.

Ou peut-être

ou bien

les héritiers sont-ils entièrement écartés d’ici,

l’institution voulait que les filles soient entièrement considérées comme possédant les biens, et que les fils n’aient aucun lien avec eux ; il s’ensuit que ce sont les biens des filles qui se sont accrus, et que les fils n’ont aucune part à cet accroissement.

Viens entendre

la Guemara apporte une preuve pour résoudre le doute, de ce

que Rav Assi dit au nom de Rabbi Yo’hanan : des orphelins qui ont pris les devants et ont vendu des biens peu nombreux,

des héritiers qui se sont empressés de vendre avant que les filles ne traduisent les fils en justice afin de réclamer pour elles-mêmes les biens peu nombreux,

ce qu’ils ont vendu est vendu.

La vente est valable, bien que les biens soient peu nombreux. Mais tant qu’il n’y a pas eu de comparution en justice, les fils ont un droit sur les biens.

Il est donc prouvé de là qu’ils ont un lien avec les biens ; c’est pourquoi l’accroissement revient aux héritiers. Mais après la comparution en justice, on peut dire que, puisqu’ils ne peuvent plus vendre, les biens sont désormais entièrement sous la possession des filles et que l’accroissement reviendra aux filles.

Rabbi Yirmeya était assis

assis

devant

devant

Rabbi Abahou et lui demanda,

et lui posa cette question :

Qu’en est-il de sa veuve : rend-elle les biens peu nombreux ?

Lorsqu’un homme meurt en laissant des fils et des filles, ainsi qu’une veuve qui reçoit une nourriture des biens de son mari [puisqu’il s’y est engagé dans la condition de la ketouba, aussi longtemps qu’elle est veuve et ne s’est pas remariée], et qu’il existe des biens pour les filles et pour la veuve,

dirons-nous

que

puisqu’elle a droit à une nourriture,

qui lui revient en vertu de la condition de la ketouba,

elle les rend peu nombreux,

on inclut également dans le calcul des biens l’obligation de nourrir la veuve ; si, de ce fait, les biens sont considérés comme peu nombreux [et ne suffisent pas à tous], on mettra de côté des biens pour la nourriture des filles et de la veuve, et le surplus reviendra aux fils.

Ou peut-être,

peut-être dirons-nous

que puisqu’au cas où elle se marierait,

si la veuve se mariait à un autre homme,

elle n’y aurait pas droit,

elle ne recevrait pas de nourriture,

elle n’y a pas droit non plus maintenant !

Même maintenant, elle ne recevra pas de part dans les biens comme dans le cas de biens peu nombreux. Puisqu’il est possible qu’elle n’ait pas besoin de recevoir une nourriture si elle se marie, les biens sont considérés comme nombreux, car il y a suffisamment pour les fils et les filles ; tous seront donc nourris à parts égales, les fils, les filles et la veuve, selon la règle des biens nombreux.

Si tu veux dire

si nous retenons, dans ce problème, le second côté,

que puisqu’au cas où elle se marierait,

puisqu’elle se marierait à un autre,

elle n’y aurait pas droit

elle n’aurait pas droit à une nourriture,

elle n’y a pas droit non plus maintenant,

même maintenant elle n’a pas de droit particulier sur les biens et on ne lui réserve pas de biens — il faut encore poser le doute :

La fille de sa femme,

celui qui, au moment du mariage, a accepté de nourrir la fille de sa femme née d’un autre homme, de sorte qu’elle aussi doit recevoir une nourriture des biens du père, et qu’il existe des biens pour les filles et pour la fille de sa femme,

qu’en est-il : rend-elle les biens peu nombreux,

la dette de nourrir la fille de sa femme entre-t-elle dans l’ensemble des dettes des héritiers et rend-elle les biens peu nombreux ?

Dirons-nous

que

puisque, même si elle se marie,

même si elle se marie à un autre,

elle y a droit,

elle continue de recevoir une nourriture, conformément à l’engagement du père envers sa femme, il s’agit donc d’une dette ordinaire,

et

c’est pourquoi

elle les rend peu nombreux,

cela rendra les biens peu nombreux.

Ou peut-être,

ou peut-être dirons-nous

que puisqu’au cas où elle mourrait

si la fille de sa femme mourait,

elle n’y aurait pas droit,

l’obligation de nourriture disparaîtrait,

et

c’est pourquoi

elle ne les rend pas peu nombreux,

elle ne les rend pas peu nombreux, puisque c’est une dette dont le recouvrement n’est pas certain. Mais tous seront nourris, et si, en fin de compte, elle ne meurt pas et que les biens ne suffisent pas, la règle sera celle de biens nombreux devenus peu nombreux.

Et si tu veux dire,

si nous retenons le second côté,

que puisqu’au cas où elle mourrait, elle n’y aurait pas droit,

elle n’aurait pas de dette de nourriture,

elle ne les rend pas peu nombreux,

elle ne rend pas les biens peu nombreux, il faut encore poser le doute :

Un créancier,

s’il n’y a dans les biens que de quoi assurer la nourriture des filles et payer le créancier,

qu’en est-il : rend-il les biens peu nombreux ?

Cette dette est-elle comparable à la dette envers les filles, qui rend les biens peu nombreux, ou non ?

Dirons-nous

que

puisque, même s’il meurt,

même si le créancier meurt,

il y a également droit,

il faut payer ses héritiers, et donc le créancier

rend

les biens peu nombreux, puisque cette dette sera recouvrée dans tous les cas et que les fils demanderont l’aumône de porte en porte.

Ou peut-être,

peut-être dirons-nous selon l’autre côté

que puisqu’il manque le recouvrement,

le créancier doit encore recouvrer sa dette et celle-ci n’est pas recouvrée ; on n’en tient donc pas compte,

et il ne les rend pas peu nombreux,

il ne rend pas les biens peu nombreux, et tous seront nourris ensemble jusqu’à ce que le créancier saisisse les biens ; ensuite, seules les filles seront nourries de ce qui restera des biens.

Et certains la posent dans l’autre sens,

il y en a qui ont posé les mêmes questions que ci-dessus, mais dans un ordre différent :

Un créancier, qu’en est-il : rend-il les biens peu nombreux ?

Les rend-il peu nombreux, puisque même s’il meurt, la dette peut encore être recouvrée ?

Et si tu veux dire qu’effectivement il les rend peu nombreux, il faut encore poser le doute :