Baba Batra 139a (קלט.) — le Talmud en français

Mais n'est-il pas enseigné

dans la Tossefta : Celui qui écrit ses biens à son fils, etc., et le fils vend les biens du vivant du père, puis le père meurt,

on évalue les

fruits

attachés

au sol

pour l'acheteur,

et celui-ci en paie la valeur aux héritiers.

Cela signifie donc que les héritiers acquièrent même les fruits attachés au sol ?

Oula dit : Ce n'est pas difficile.

Ici

dans notre Michna, il s'agit

de

celui qui écrit ses biens à

son fils,

et ne les vend pas à autrui. Tandis que

ici

dans la Tossefta, il s'agit

du

cas où le fils a vendu les biens à

autrui.

Et c'est pourquoi, lorsqu'il les a écrits à son fils,

puisque la pensée d'un homme est proche de son fils,

on estime sa pensée comme lui ayant cédé également les fruits qui se trouveront sur le sol au moment de la mort.

Mais lorsqu'il s'agit d'autrui, il faut déduire du sol la valeur des fruits qui y sont attachés, et la donner aux héritiers.

Michna :

Notre Michna traite des lois du partage de l'héritage, dans le cas où le père n'a pas ordonné à ses fils quoi faire de ses biens.

Celui qui meurt et

laisse des fils adultes et des fils mineurs.

Or, les dépenses des adultes pour les vêtements sont plus importantes que celles des mineurs, tandis que les dépenses des mineurs pour la nourriture sont plus importantes que celles des adultes.

Les adultes ne sont pas entretenus

pour leurs vêtements

par

la part des

mineurs, et les mineurs ne sont pas nourris sur

le compte de la part des

adultes,

mais ils partagent à parts égales,

et chacun est entretenu et nourri par sa part. Et si

les adultes se sont mariés

après la mort de leur père et ont pris les dépenses du mariage sur l'héritage, avant le partage,

les mineurs se marieront.

C'est-à-dire qu'eux aussi prendront les dépenses de leur mariage sur l'héritage, avant le partage.

Et si

les adultes se sont mariés avant la mort de leur père, et que

les mineurs ont dit,

après la mort de leur père :

« Voici que nous nous marierons de la manière dont vous vous êtes mariés », on ne les écoute pas. Mais ce que leur père leur a donné, il le leur a donné.

Et cela ne fait pas partie de l'héritage.

Et s'il meurt sans fils et

laisse des filles adultes et des filles mineures, les adultes ne sont pas entretenues par les mineures, et les mineures ne sont pas nourries par les adultes, mais elles partagent à parts égales.

Comme ci-dessus.

De même, si

les adultes se sont mariées

et ont pris leurs dépenses sur les biens avant le partage,

les mineures se marieront.

Comme ci-dessus.

Et si

elles se sont mariées avant la mort du père, et que

les mineures ont dit : « Voici que nous nous marierons de la manière dont vous vous êtes mariées », on ne les écoute pas.

Mais

tel est le caractère plus rigoureux

qui se trouve

dans

l'héritage des

filles par rapport à

l'héritage des

fils : si

il a laissé des fils et des filles,

les filles sont nourries

jusqu'à ce qu'elles atteignent leur majorité, ou jusqu'à ce qu'elles se marient,

sur

le compte des

fils,

en vertu des conditions de la ketouba.

Mais

s'il n'a laissé que des filles,

elles ne sont pas nourries

sur l'héritage

sur

le compte des

filles.

Mais elles partagent à parts égales, et chacune est nourrie par sa part.

Guemara :

Rava dit : ce frère aîné,

le frère aîné qui s'occupe des biens,

qui s'est vêtu et couvert avec les biens de la maison

pour lui-même, afin de sortir et d'entrer avec eux, avec l'argent de l'héritage,

ce qu'il a fait, il l'a fait.

Et sa part n'en est pas diminuée pour autant.

Puisque les frères trouvent avantage à ce qu'il porte de beaux vêtements, afin que ses paroles soient écoutées.

Mais, a priori, il ne doit pas acheter les vêtements sur le compte de l'argent de l'héritage.

La Guemara objecte :

Mais nous avons appris

dans la Michna :

« Les adultes ne sont pas entretenus sur le compte des mineurs »,

ce qui signifie que, s'ils ont pris de l'héritage pour des vêtements, leur part en a été diminuée ! La Guemara répond :

La Michna

traite

d'un parasite

c'est-à-dire que le frère aîné est un oisif et ne se donne aucun mal pour l'héritage ; les frères ne tirent aucun avantage de ce qu'il porte de beaux vêtements.

La Guemara objecte : S'il s'agit d'un

parasite, c'est évident

qu'il ne doit pas être entretenu sur le compte de ses frères ?

La Guemara répond :

De peur que tu ne dises : « Il leur plaît qu'il ne soit pas humilié »,

si nous n'avions pas enseigné qu'il n'est pas entretenu, on aurait pu dire qu'il peut être entretenu sur le compte de ses frères, puisqu'il leur est agréable qu'il ne paraisse pas négligé,

c'est pourquoi

elle vient nous enseigner

la Michna : il n'est pas entretenu.

Nous avons appris dans la Michna :

« Les adultes se sont mariés, les mineurs se marieront,

et si les mineurs ont dit : “Voici que nous nous marierons de la manière dont vous vous êtes mariés”, on ne les écoute pas. »

La Guemara explique :

Que dit-elle ?

Car, selon le sens simple des paroles, le début contredit la fin : au début, il semble qu'ils se marieront comme les adultes, tandis qu'à la fin, il semble qu'ils ne se marieront pas comme eux ?

Rav Yehouda dit : Voici ce qu'elle veut dire : Les adultes se sont mariés après la mort de leur père,

et ont pris les dépenses du mariage sur l'argent de l'héritage,

les mineurs se marieront après la mort de leur père.

Mais si les adultes se sont mariés du vivant de leur père, et que les mineurs ont dit après la mort de leur père : « Voici que nous nous marierons

de la manière dont vous vous êtes mariés », on ne les écoute pas. Mais ce que leur père leur a donné, il le leur a donné. »

Nous avons encore appris :

« Il a laissé des filles adultes et des filles mineures

et les adultes ne sont pas entretenues sur le compte des mineures, et les mineures ne sont pas nourries sur le compte des adultes. »

La Guemara rapporte des discussions halakhiques liées à cette loi :

Avouha fils de Gueniva envoya à Rava : « Que notre maître nous enseigne :

une femme qui

a emprunté

de l'argent,

et l'a dépensé

elle l'a dilapidé,

puis s'est levée et s'est mariée,

et a fait entrer ses biens chez son mari.

Le

mari,

en ce qui concerne les biens de sa femme, tant de son vivant qu'après sa mort,

est-il un acquéreur,

c'est-à-dire le considère-t-on comme un acquéreur de ses biens dès le moment du mariage,

ou est-il un héritier,

et n'acquiert-il ses biens qu'après sa mort, tandis que de son vivant il n'en consomme que les fruits ?

La conséquence pratique est la suivante : si

il est un acquéreur,

le créancier ne peut pas recouvrer sa créance sur les biens de la femme qui se trouvent chez le mari, car

une

créance

verbale ne peut être recouvrée sur les acquéreurs.

Ou peut-être est-il un héritier, et

dans ce cas, le créancier peut la recouvrer auprès de lui même après la mort de la femme, puisque

une créance verbale peut être recouvrée auprès des héritiers. »

Il lui dit

Rava :

Nous avons appris

dans notre Michna

, « Les

adultes se sont mariées, les mineures se marieront »,

N'est-ce pas

que la Michna veut dire que, si

les adultes se sont mariées à un mari,

et ont dépensé à cette fin tout l'héritage,

les mineures se marieront auprès du mari,

c'est-à-dire que les mineures prélèveront auprès du mari la part qui leur revient

? Et il ressort de là qu'il est comme un héritier !

La Guemara réfute :

Non !

Il est possible de l'expliquer ainsi :

Les adultes se sont mariées auprès d'un mari ; les mineures se marieront auprès d'un mari.

C'est-à-dire que les mineures ne peuvent pas prendre d'argent au mari ; elles peuvent seulement se marier avec l'argent restant dans l'ensemble des biens de la maison.

La Guemara objecte :

Est-ce ainsi ? Rabbi Hiya n'a-t-il pas enseigné : « Les adultes se sont mariées auprès d'un mari ; les mineures se marieront auprès du mari » ?

Peut-être faut-il distinguer : l'entretien en vue du mariage a une publicité.

Rav Papa dit à Rava : N'est-ce pas ce que Ravin envoya dans sa lettre : « Celui qui meurt et laisse une veuve et une fille, sa veuve est nourrie par ses biens.

La fille s'est mariée

et a fait entrer les biens chez son mari, sa

veuve est encore nourrie par ses biens. »

Et si

la fille meurt

et que son mari hérite de ses biens,

Rav Yehouda, fils de la sœur de Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina, dit : « Le cas s'est produit par mon intermédiaire, et ils ont dit

: sa

veuve est encore nourrie par ses biens. »

La Guemara déduit :

Si tu dis que, certes,

le mari

est un héritier, c'est pour cela que sa veuve est nourrie par ses biens.

Comme pour tout héritier ordinaire, dont les biens servent à nourrir la veuve.

Mais si tu dis que

le mari

est un acquéreur, pourquoi est-elle nourrie par ses biens ?

Car on ne prélève pas d'argent auprès des acquéreurs afin de nourrir la veuve ?

Il est donc démontré que le mari est un héritier.

Abbayé dit : Si Ravin n'avait pas envoyé cela, nous n'aurions pas su

que le mari est comme un héritier

?! N'avons-nous pas appris : « Voici les

biens

qui ne retournent pas

à leurs premiers propriétaires

au Jubilé : le droit d'aînesse

et celui qui hérite de sa femme. »

Il est donc démontré que le mari est comme un héritier.

Car si nous le considérions comme un acquéreur dès le moment du mariage, il aurait dû restituer le sol au Jubilé, comme tout achat et toute vente qui retournent au Jubilé.