Baba Batra 138a (קלח.) — le Talmud en français

Ici, lorsqu’il s’est mis à crier dès le début.

Dès qu’il lui remit l’acte, il commença à crier.

Il n’a donc pas acquis malgré lui, puisque l’on ne peut pas faire acquérir à une personne un bien malgré elle, car c’est pour elle un préjudice. Car il est écrit : « Celui qui hait les présents vivra », et l’on ne cause pas de préjudice à une personne sans son consentement .

Néanmoins, même si le bénéficiaire du présent ne l’a pas acquis, les biens ne retournent pas à l’autorité du donateur, puisque celui-ci s’en est dessaisi. Ils sont plutôt hefker, et le premier qui les prend et les détient les acquiert .

Ici, lorsqu’il est resté silencieux dès le début,

au moment où il a reçu l’acte du présent,

puis a crié à la fin.

Il a alors acquis, et il ne peut se libérer de ces biens qu’en les rendant hefker ou en les donnant en présent .

Rav Nahman bar Its'hak a dit : S’il lui a fait acquérir

ses biens

par l’intermédiaire d’un autre

en sa présence,

, et qu’il s’est tu

au moment où l’on a remis l’acte à l’autre pour lui,

puis,

lorsqu’on est venu lui remettre l’acte,

il a crié, nous sommes en présence de la controverse entre Rabban Chimon ben Gamliel et les Sages,

quant à savoir s’il a acquis ou non.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui écrit ses biens à un autre, et parmi eux se trouvent des esclaves, et celui-ci dit : “Je n’en veux pas”,

puisque je ne désire pas supporter les frais de leur entretien .

S’il était le second maître,

c’est-à-dire le bénéficiaire du présent,

un cohen, ceux-ci mangent de la terouma

comme toute acquisition faite avec son argent . C’est-à-dire qu’il les a acquis malgré lui, et ils sont considérés comme sa propriété.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : Dès que celui-ci a dit : “Je n’en veux pas”, les héritiers les ont déjà acquis.

C’est-à-dire le premier [donataire] ou ses héritiers . Telle est la fin de la baraïta.

Et nous avons objecté à cela :

comment

le premier tan[n]a

considère-t-il qu’il les a acquis malgré lui,

même s’il se tient là et crie ?

Rava — et certains disent : Rabbi Yo'hanan — a dit : Lorsqu’il a crié dès le début, tout le monde est d’accord qu’il n’acquiert pas.

Lorsqu’il s’est tu et a finalement crié, tout le monde est d’accord qu’il acquiert.

Comme plus haut.

Ils divergent

dans le cas

où il lui a fait acquérir

le présent

par l’intermédiaire d’un autre, qu’il s’est tu, puis, à la fin,

lorsqu’on lui a remis l’acte,

il a crié.

Le premier tan[n]a considère que, puisqu’il s’est tu,

au début, au moment où il le lui a fait acquérir,

il les a acquis. Et le fait qu’il crie

à la fin,

c’est qu’il revient sur sa position.

Il veut revenir sur son consentement. Mais puisqu’il a déjà acquis les biens, il ne peut pas revenir sur sa position sans acquisition.

Et Rabban Chimon ben Gamliel considère que la fin,

où il a crié,

prouve ce qu’était son intention au début,

à savoir qu’il ne désire aucunement les biens.

Et s’il n’a pas crié jusqu’à présent, c’est parce qu’il pensait : “Puisque l’acte ne m’est pas encore parvenu, pourquoi crierais-je ?”

[Pourquoi crierais-je tant que l’acte ne m’est pas parvenu] ?

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

Un mourant qui a dit : “Donnez deux cents zouz à Untel, trois cents à Untel et quatre cents à Untel

”, et dans le cas où il ne s’est pas réservé d’autres biens, les bénéficiaires ont acquis par sa parole, sans acquisition, car les paroles d’un mourant sont considérées comme écrites et remises.

Et

nous ne disons pas que le premier dans l’acte acquiert.

Et

par conséquent,

si

un acte de dette est produit contre lui, le créancier recouvre

sur tous

proportionnellement à leur part.

Par exemple, s’il vient recouvrer neuf dinars, il recouvre deux dinars sur les deux cents, trois dinars sur les trois cents et quatre dinars sur les quatre cents.

Mais s’il a dit : “Donnez deux cents zouz à Untel, puis à Untel, puis à Untel”, nous disons que le premier dans l’acte acquiert.

Puisque son intention est que, s’il reste des biens après que l’on aura donné au premier, le second acquière, et ainsi de suite.

Et

par conséquent,

si

un acte de dette est produit contre lui, le créancier recouvre sur le dernier. S’il n’a pas

de quoi régler sa dette,

il recouvre sur celui qui le précède ;

et s’il n’a toujours

pas

de quoi régler sa dette,

il recouvre sur celui qui précède celui-ci.

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

Un mourant qui a dit : “Donnez deux cents zouz à Untel, mon fils aîné, comme il lui revient”,

puisqu’il a ajouté : « comme il lui revient », il est certain qu’il est venu améliorer son droit. Par conséquent,

il les prend, et

en plus de ceux-ci

il prend son droit d’aînesse.

Et

s’il a dit : «

Donnez deux cents zouz à Untel, mon fils,

sur son droit d’aînesse », il a le choix : s’il le veut, il les prend.

Si son droit d’aînesse est inférieur à deux cents zouz.

Mais s’il

le veut, il prend son droit d’aînesse.

Par exemple, lorsque son droit d’aînesse est supérieur à deux cents zouz . Mais il ne prend pas les deux à la fois.

Et

de même,

un mourant qui a dit : “Donnez deux cents zouz à Untelle, ma femme, comme il lui revient”,

puisqu’il a répété ses paroles sans nécessité, il est certain qu’il est venu améliorer son droit. Par conséquent,

elle les prend, et elle prend sa kétouba.