Baba Batra 137b (קלז:) — le Talmud en français

S’il ne s’en acquitte pas avec lui,

s’il ne s’acquitte pas de son obligation avec lui,

pourquoi le lui a-t-il donné

?

Mais

certainement

, en ce qui concerne le fait de s’en acquitter, tout le monde ne conteste pas qu’il s’en acquitte.

Mais si

il l’a vendu ou l’a mangé, nous en venons à la controverse entre Rabbi et Rabban Chimon ben Gamaliel .

Rabba bar Rav Houna dit : les frères

qui ont hérité d’un étrog de leur père, ou

qui ont acheté un étrog avec des

pièces que leur père leur avait léguées, et ne les ont pas partagées entre eux, et qui se trouvent encore dans

la possession de la maison,

et

l’un d’entre eux l’a pris

sans que ses frères le sachent,

et s’en est acquitté,

on considère :

si

il y a beaucoup d’étroguim dans la possession de la maison, et que ce frère

peut le manger,

et que ses frères ne lui en tiennent pas rigueur pour cela,

il s’en est acquitté.

car nous lui appliquons « à vous ».

Et sinon, il ne s’en est pas acquitté.

puisqu’il ne lui appartient pas entièrement. Et, pour les quatre espèces, nous avons besoin de « à vous », qu’elles lui appartiennent toutes, et non seulement en partie .

Et c’est précisément lorsqu’il y a un étrog pour chacun et chacun,

alors ils ne lui en tiennent pas rigueur s’il le mange,

mais s’il s’agit d’un coing ou d’une grenade, non.

Rava dit :

celui qui dit à son prochain :

« Cet étrog t’est donné

en cadeau, à condition que tu me le rendes. »

Il le prit

, et s’en acquitta.

Si

il le lui rendit

ensuite, comme il le lui avait dit,

il s’en acquitta.

S’il ne le lui rendit pas, il ne s’en acquitta pas.

Puisqu’il n’a pas réalisé la condition, le cadeau est annulé rétroactivement .

Cela vient nous enseigner que donner à condition de rendre est appelé un cadeau.

Une certaine femme avait un palmier

planté

dans le champ de Rav Bibi bar Abayé.

Chaque fois qu’elle venait le couper, il lui en tenait rigueur.

À chaque fois qu’elle venait le couper, il lui en tenait rigueur.

Elle le lui acquit durant toute sa vie.

Cette femme acquit le palmier à Rav Bibi durant sa vie, à condition qu’il lui revienne, à elle ou à ses héritiers, après sa mort.

Il alla et le lui acquit, à son fils mineur.

Il acquit le palmier à son fils mineur, selon l’opinion de Rabban Chimon ben Gamaliel, pour qui le kinyan pérot est considéré comme un kinyan hagouf.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

et quoi,

parce que vous venez de Moulaï

des fils d’Éli, qui viennent de la ville de Moulaï,

dites-vous des paroles défectueuses

vous avez dit des paroles défectueuses et atteintes de défauts

?!

Car

même Rabban Chimon ben Gamaliel n’a pas dit

que le kinyan pérot est comme le kinyan hagouf

si ce n’est

lorsqu’il a donné les fruits à l’un, et le corps

à un autre ; mais

s’il a réservé le corps

pour lui-même, non !

Et, dans ce cas, il reconnaît que le kinyan pérot n’est pas comme le kinyan hagouf.

Et donc, dans notre sougya, puisqu’elle s’est réservé le corps du palmier pour elle-même après la mort d’Abayé, même selon Rabban Chimon ben Gamaliel, le kinyan pérot n’est pas considéré comme un kinyan hagouf.

Rava dit au nom de Rav Na’hman :

celui qui dit à son prochain :

« Ce bœuf t’est donné en cadeau, à condition que tu me le rendes »,

et

le bénéficiaire l’a consacré

le bénéficiaire

, et le lui a rendu ; il est consacré et rendu.

C’est-à-dire que la condition a été réalisée par ce retour, bien qu’il l’ait consacré.

Rava lui dit, à Rav Na’hman : qu’a-t-il rendu ?

Quel retour est-ce donc, puisqu’il n’est pas en son pouvoir, mais au pouvoir de la consécration ?

Il lui dit : et que lui a-t-il fait perdre ?

Mais Rav Achi dit : nous voyons : s’il lui a dit « à condition que tu le rendes »,

et n’a pas dit « à moi »,

il le lui a rendu.

Il lui a donc rendu le bœuf et a réalisé la condition.

Mais

s’il lui a dit : « à condition que tu me le rendes », il lui a parlé d’une chose qui lui est propre.

Nous avons besoin d’un retour qui lui soit propre ; or, s’il l’a consacré, il ne lui est pas propre. Et cela n’est pas considéré comme un retour.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : celui qui écrit ses biens à un autre, et celui-ci dit : « Je n’en veux pas », les a acquis, même s’il se tient là et proteste.

Et Rabbi Yo’hanan dit : il ne les a pas acquis.

Comme cela sera expliqué plus loin.

Rabbi Abba bar Memel dit : ils ne sont pas en désaccord.