Baba Batra 137a (קלז.) — le Talmud en français

Et la Guemara répond :

C’est une controverse entre tannayim.

C’est-à-dire que même les tannayim ont été en désaccord sur cette question.

Car il a été enseigné dans une baraïta

dans une baraïta : celui qui dit

« Mes biens sont à toi, et après toi, à Untel », et le premier en a pris possession

des biens,

et les a vendus

et en a consommé [c’est-à-dire qu’il a dilapidé l’argent],

le second les retire

le terrain

des mains des acquéreurs. Telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamiel dit : le second n’a que ce que le premier a laissé.

En toute simplicité, ils sont en désaccord sur la question de savoir si le droit aux fruits qu’a le premier est considéré comme le droit sur le corps du bien, ou s’il n’est pas considéré comme le droit sur le corps du bien.

La Guemara objecte :

et voici une contradiction,

car nous avons appris le contraire : celui qui dit

« Mes biens sont à toi, et après toi, à Untel » : le premier en prend possession, les vend et en consomme le produit. Telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamiel dit : le premier n’a que la consommation des fruits בלבד.

C’est difficile

des paroles de Rabbi

à celles de Rabbi

et des paroles de Rabban Chimon ben Gamiel à celles de Rabban Chimon ben Gamiel ?

La Guemara répond :

de Rabbi à Rabbi, il n’y a pas de difficulté : ceci concerne le corps du bien, et cela les fruits.

C’est-à-dire que la première baraïta traite du cas où il a vendu le corps des biens ; à ce propos, Rabbi estime qu’il ne peut pas le vendre, puisque « le droit aux fruits n’est pas considéré comme le droit sur le corps du bien », et c’est pourquoi le second le retire des mains des acquéreurs.

Tandis que la seconde baraïta traite du cas où il a vendu les fruits ; dans un tel cas, même Rabbi reconnaît que sa vente est valable.

De même,

de Rabban Chimon ben Gamiel à Rabban Chimon ben Gamiel, il n’y a pas de difficulté : ceci concerne a priori, et cela a posteriori.

C’est-à-dire que l’explication de la seconde baraïta est la suivante :

Voici : selon Rabban Chimon ben Gamiel, bien qu’il puisse vendre le corps du bien, néanmoins, a priori, il ne le vendra pas, afin de respecter les paroles du donateur, qui désire le donner au second après lui.

C’est pourquoi la seconde baraïta traite du cas où il a vendu sans précision et n’a pas explicité ; dans un tel cas, selon Rabbi, il n’a vendu que les fruits, car il ne peut pas vendre le corps du bien, tandis qu’il peut vendre les fruits même a priori.

Mais selon Rabban Chimon ben Gamiel, lorsqu’il a vendu sans précision, il a vendu le corps du bien ; c’est pourquoi Rabban Chimon ben Gamiel a dit qu’a priori il ne le vendra pas.

En revanche, la première baraïta parle a posteriori, lorsqu’il a vendu le corps du bien ; dans ce cas, selon Rabbi, sa vente est annulée. Tandis que selon Rabban Chimon ben Gamiel, sa vente est valable.

Abayé dit : quel est le méchant rusé [c’est-à-dire, quel est le méchant dont les paroles se réalisent] ?

C’est celui qui donne le conseil

au premier bénéficiaire du don

de vendre les biens,

et de faire perdre le second qui vient après lui,

comme le [permet] Rabban Chimon ben Gamiel.

Rabbi Yo'hanan dit : la halakha est comme Rabban Chimon ben Gamiel. Et Rabban Chimon ben Gamiel reconnaît

Rabbi Chimon ben Gamiel

, que si le premier les a donnés

le premier

en don d’un homme dangereusement malade ,

il n’a rien fait.

Et le second en hérite malgré son don.

Pour quelle raison ?

Abayé dit :

puisque

le don d’un homme dangereusement malade n’acquiert

qu’après la mort, et

à ce moment-là

« après toi » l’a déjà précédé .

La Guemara objecte :

Abayé a-t-il vraiment dit cela ?

Mais il a été dit,

une parole a été prononcée en son nom :

« Le don d’un homme dangereusement malade, à partir de quand acquiert-on ? Abayé a dit : au terme de la mort. Et Rava a dit : après le terme de la mort. »

Alors qu’ici il estime que le don d’un homme dangereusement malade n’a acquis qu’après la mort ?

La Guemara répond :

Abayé est revenu sur cette précédente déclaration. [Rava est revenu sur cette déclaration et a estimé que l’acquisition n’a eu lieu qu’après la mort.]

La Guemara objecte :

D’où le sais-tu : peut-être est-ce de celle-ci qu’il est revenu,

et il a estimé que le don d’un homme dangereusement malade acquiert au terme de la mort ?

La Guemara répond :

Cela ne peut pas venir à l’esprit [ne va pas penser ainsi],

car nous avons appris :

celui qui dit à sa femme

« Voici ton guet si je meurs »,

ou

« Voici ton guet

si je meurs de cette maladie »,

ou

« Voici ton guet après ma mort » : il n’a rien dit.

Puisqu’il n’a achevé de la répudier qu’après la mort, et qu’il n’y a pas de guet après la mort.

Il est donc démontré que, lorsqu’il a donné un guet et a fait dépendre sa prise d’effet de sa mort, le guet ne prend effet qu’après la mort, et non au moment de la mort.

De même, lorsqu’il donne un don d’un homme dangereusement malade, celui-ci ne prend effet qu’après la mort, et non au moment de la mort.

Rabbi Zeïra a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : la halakha est comme Rabbi Chimon ben Gamiel, même s’il s’y trouvait

dans les biens qu’il lui avait donnés

des esclaves, et qu’il les a fait sortir

le premier bénéficiaire

pour la liberté.

La Guemara objecte :

Cela va de soi !

En quoi le fait de faire sortir les esclaves pour la liberté diffère-t-il de leur vente à autrui ?

La Guemara répond :

On aurait pu dire : il lui a dit,

le donateur au premier

, nous ne te l’avons pas donné pour commettre une transgression,

c’est-à-dire : je ne t’ai pas donné mes biens pour que tu commettes par eux des transgressions de la Torah. Car celui qui libère son esclave transgresse une interdiction positive, comme il est écrit : « Vous les servirez à jamais ».

Cela vient nous apprendre

que malgré tout, sa vente est une vente valable.

Rav Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : la halakha est comme Rabban Chimon ben Gamiel, même s’il en a fait des linceuls pour un mort.

La Guemara objecte :

Cela va de soi !

La Guemara répond :

On aurait pu dire :

le donateur dirait au premier bénéficiaire

« pour les rendre interdits au bénéfice [car les linceuls du mort sont interdits au bénéfice]

nous ne te les avons pas donnés. »

Puisqu’un homme désire que l’on tire profit de son argent et qu’il ne soit pas perdu.

Cela vient nous apprendre

qu’il peut même en faire des linceuls.

Rav Na'hman fils de Rav 'Hisda a enseigné,

celui qui dit :

« Cet étrog t’est donné en cadeau, et après toi à Untel » : le premier l’a pris et s’est acquitté par lui ; nous sommes arrivés à la controverse entre Rabbi et Rabban Chimon ben Gamiel.

Selon Rabbi, il ne s’est pas acquitté par lui, puisqu’il ne lui est pas acquis par le droit sur le corps du bien. Et au sujet des quatre espèces, il est écrit : « Vous les prendrez pour vous », c’est-à-dire les vôtres ; or cet étrog ne lui appartient pas.

Selon Rabban Chimon ben Gamiel, il s’est acquitté par lui, car il lui est entièrement acquis. Et il est considéré comme « pour vous ».

Rav Na'hman fils de Rabbi Its'hak lui objecte : Rabbi et Rabban Chimon ben Gamiel ne sont en désaccord là-bas que parce que l’un estime que le droit aux fruits est considéré comme le droit sur le corps du bien, et l’autre estime que le droit aux fruits n’est pas considéré comme le droit sur le corps du bien ; mais ici,