Baba Batra 133a (קלג.) — le Talmud en français

Rav Kahana lui dit : « Si, par la suite, il acquérait [d’autres biens], ne les recouvrerait-elle pas

si, après lui avoir donné le présent, il acquérait des biens, ne les recouvrerait-elle pas sur ces biens

?!

Et certainement, elle les recouvrerait sur ces biens, puisque ce n’est que sur le droit de gage qu’elle détenait sur ses biens actuels qu’elle avait renoncé, et non sur ce qu’il acquerrait à l’avenir.

Et

si tel est le cas,

puisque, s’il acquérait par la suite

d’autres biens,

elle les recouvrerait,

elle aurait recouvré sa ketouba sur eux

maintenant aussi

dans le cas où le mari aurait récupéré les biens de sa femme décédée,

elle les recouvrerait

elle recouvrerait sa ketouba sur ces biens.

Encore dans le même sujet :

Un certain

homme à l’agonie

qui partagea ses biens entre sa femme et ses fils.

Il partagea ses biens entre sa femme et ses fils, c’est-à-dire : « Il la fit associée entre les fils ».

Mais

il laissa

dans ses biens

un seul palmier

sans préciser à qui il appartenait.

Et nous sommes dans le doute : pouvait-elle recouvrer le surplus de sa ketouba sur les biens des orphelins, ou seulement sur ce palmier, ou bien, puisqu’elle aussi avait reçu une part de l’héritage et qu’elle n’avait pas protesté contre la part des orphelins, avait-elle renoncé au surplus et ne pouvait-elle le recouvrer même sur ce palmier ?

Ravina pensa dire :

elle ne peut pas recouvrer le surplus de sa ketouba sur les biens des orphelins, puisqu’elle a renoncé au droit de gage qu’elle détenait sur leurs biens, et

elle n’a que le seul palmier.

Rav Yeïmar dit à Ravina : « Si elle n’a pas

c’est-à-dire si elle ne recouvre pas sur les biens des orphelins

même le seul palmier, elle ne l’a pas.

Car elle connaissait l’existence de ce palmier et avait renoncé, au profit de ses héritiers, à tous les biens qui se trouvaient alors entre les mains du père, puisqu’il l’avait faite associée entre les fils.

Mais

si tu dis qu’elle n’a pas renoncé à son droit de gage sur ce palmier, puisqu’elle s’était dit intérieurement : « Voici qu’il m’a laissé un petit emplacement sur lequel recouvrer le surplus de ma ketouba », alors

du fait que, pour le palmier, elle est descendue [dans les biens], elle est aussi descendue pour tous les biens.

Et elle recouvrera le surplus de sa ketouba même sur la part des orphelins.

Et à présent, son silence ne constitue nullement une preuve qu’elle avait renoncé au profit des fils. Car la raison pour laquelle elle s’est tue et n’a pas contesté est qu’il lui avait laissé un emplacement sur lequel recouvrer à partir du palmier ; elle s’était dit intérieurement : « Pourquoi protester maintenant ? J’attendrai que le tribunal rabbinique évalue le palmier, puis je contesterai tout et je recouvrerai ma ketouba même sur les biens des orphelins ».

Conclusion de la sougya :

Un homme à l’agonie qui a écrit tous ses biens, ou les a partagés entre ses fils devant sa femme, et qui lui a également donné un quelconque terrain, tandis qu’elle s’est tue : ils ont acquis. En effet, elle a renoncé au droit de gage qu’elle détenait sur ces biens.

Il en va de même s’il a donné tous ses biens à d’autres et a également donné à sa femme un quelconque terrain. Puisqu’il l’a faite associée aux biens comme eux, ils ont acquis.

Et cela ne s’applique que s’il a partagé tous ses biens. Mais s’il en a laissé ne serait-ce qu’un seul palmier, du fait qu’elle recouvre sur ce palmier, elle revient et recouvre sur tous les autres biens.

Et cela ne s’applique précisément que s’il lui a donné un présent consistant en un terrain ; mais s’il lui a donné un présent consistant en des biens mobiliers, elle n’a pas renoncé à sa ketouba.

Et cela ne s’applique précisément qu’aux biens qui se trouvent actuellement en sa possession : elle a renoncé à son droit de gage sur eux ; mais pour les biens qui lui adviendront par la suite, elle n’a pas renoncé.

Et cela s’applique précisément à l’homme à l’agonie qui a écrit ses biens ; mais pour un homme bien portant, il y a doute quant à savoir si elle a renoncé à son droit de gage, et c’est à la femme d’apporter la preuve afin de retirer l’argent des mains des héritiers.

La Guemara revient à traiter de sujets liés à la règle de « l’héritage selon Rabbi Yohanan ben Beroka » :

Rav Houna dit : « Un homme à l’agonie qui a écrit tous ses biens à un autre,

qui n’est pas son fils, sans préciser s’il avait l’intention de les lui donner en présent ou à titre d’héritage.

On regarde : si

ce bénéficiaire

est apte à hériter de lui,

par exemple un fils parmi les fils,

il les prend à titre d’héritage.

Conformément à l’opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka.

Et si ce n’est pas le cas,

s’il n’est pas apte à hériter de lui,

il les prend à titre de présent.

Puisque nul ne prononce des paroles en vain, il avait certainement l’intention de lui donner les biens à titre de présent.

Il sera expliqué plus loin quelle est la différence entre acquérir les biens à titre de présent et les acquérir à titre d’héritage.

Rav Nahman lui dit : « Pourquoi t’empares-tu furtivement [de cette opinion] comme un voleur ?!

Pourquoi as-tu formulé ta règle de manière à donner l’impression qu’elle est admise par tout le monde ?

Si tu es d’avis comme Rabbi Yohanan ben Beroka, dis : “La halakha est comme Rabbi Yohanan ben Beroka,”

car ton enseignement

puisque ton enseignement

suit-il donc Rabbi Yohanan ben Beroka ?

Peut-être est-ce ainsi que tu l’as dit,

peut-être n’avais-tu pas l’intention de nous enseigner une halakha conforme à Rabbi Yohanan ben Beroka ; mais un fait s’est présenté à toi : quelqu’un avait partagé ses biens sans précision, comme il suit, et tu es venu nous enseigner la différence entre recevoir à titre d’héritage et recevoir à titre de présent. Incidemment, nous avons appris que tu étais d’avis comme Rabbi Yohanan ben Beroka.

Et voici quel fut le fait :

un certain homme qui était en train de mourir,

étant malade et sur le point de mourir,

et on lui dit : “À qui sont ses biens ? Peut-être à Untel ?”

Et il leur répondit : “À qui d’autre ?”

Certainement à ce Untel ! C’est comme s’il avait dit : « Mes biens sont à Untel ».

Et tu nous as dit à ce propos,

c’est-à-dire que, dans ce cas, Rav Houna a parlé,

que s’il est apte à hériter de lui, il les prend à titre d’héritage, et sinon, il les prend à titre de présent.

Il lui dit,

Rav Houna à Rav Nahman :

« Oui. C’est exactement ce que je dis. »

C’est effectivement ainsi que le fait s’était produit.

La Guemara explique :

« Pour quelle conséquence halakhique ? »

Quelle différence y a-t-il entre le fait de prendre les biens à titre d’héritage ou à titre de présent ?

Rav Ada bar Ahava pensa dire devant Rava :

la conséquence pratique est la suivante :

si

le bénéficiaire du présent

est apte à hériter de lui,

et qu’il prend les biens à titre d’héritage, alors

sa veuve

du défunt

est entretenue par ses biens.

Conformément à la règle selon laquelle « une veuve est entretenue par les biens des orphelins », c’est-à-dire par les biens des héritiers.

Et si ce n’est pas le cas,

s’il n’est pas apte à hériter de lui et qu’il a pris les biens à titre de présent,

sa veuve n’est pas entretenue par ses biens.

Rava lui dit :

Quoi ! Parce qu’il lui a donné les biens sous forme de présent d’homme à l’agonie, qui n’a d’effet que par ordre rabbinique,

cela l’affaiblirait-il ?

C’est-à-dire : le droit de la veuve en serait-il diminué ?!

À présent, pour un héritage selon la Torah, tu dis que sa veuve est entretenue par ses biens ; pour un présent d’ordre rabbinique, n’est-ce pas a fortiori

qu’elle devrait être entretenue par ces biens

?!

Mais Rava dit :

telle est la différence entre un présent et un héritage :

comme

le jugement

qu’a transmis Rav Aha bar Rav Avya : “Selon les paroles de Rabbi Yohanan ben Beroka,

celui qui dit :

‘Mes biens sont à toi, et après toi à Untel’,”

on voit :

si

le premier

était apte à hériter de lui,

il prend les biens à titre d’héritage, et

le second n’a aucun droit à la place du premier,

puisqu’

il n’y a pas

ici

de formulation de présent, mais une formulation d’héritage ; or l’héritage ne s’interrompt pas.

Mais s’il n’est pas apte à hériter de lui et qu’il les prend à titre de présent, ses paroles prennent effet, et le second prendra les biens après le premier.

Rava dit à Rav Nahman :

pourquoi, s’il est apte à hériter de lui, le second n’a-t-il aucun droit à la place du premier,

alors qu’il l’a interrompu ?

C’est-à-dire : il l’a fait hériter à cette condition, qu’après sa mort il donne les biens au second.

Rava lui dit :

« Lui pensait que l’héritage pouvait être interrompu, mais la Torah a dit qu’il ne peut pas être interrompu. »

C’est-à-dire que, puisqu’il a posé une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, l’acte demeure valide et la condition est annulée.

Autre fait dans le même sujet :