Baba Batra 132b (קלב:) — le Talmud en français

Et

en tout cas, que ce soit pour Rab, pour Shmuel ou pour Rabbi Yossi

selon le texte de la kétouba il est énoncé ici.

Mais les autres créanciers ne perdent pas leur créance par simple supposition d'intention, comme pour l'épouse, et tant qu'ils n'auront pas déclaré explicitement «je renonce au gage», le gage subsiste.

Et la raison pour laquelle les Sages ont assoupli la kétouba, c'est que, dans la mesure où l'homme désire se marier, la femme désire davantage être mariée. Mais les autres créanciers qui font une faveur au débiteur ne sont pas traités de manière à perdre gratuitement leur créance.

Quoi qu'il en soit, il ressort de tous les amoraïm susmentionnés que la femme n'a pas besoin de renoncer explicitement au gage ; et même si elle se tut, le silence vaut reconnaissance.

Et la Guemara objecte : voici

Il est enseigné

à la fin de cette sugyah de Péa

Rabbi Yossi dit : si elle accepta sur elle même, même si on ne lui écrivit pas

quelque terrain quelconque

, elle perdit sa kétouba.

La Guemara précise : cela signifie

du principe

de ses propos

que le premier tannai pensait : écriture et acceptation sont requises.

Et le silence de la femme n'est pas suffisant.

Car, si l'on soutenait selon l'avis du premier tannai que l'écriture seule suffit, Rabbi Yossi eût dû dire : «même s'il lui écrivit, elle ne perdit sa kétouba que si elle l'accepta.»

Et si tu dis : tout cela est l'avis de Rabbi Yossi,

au début il nous a fait entendre que, par l'écriture d'un terrain quelconque, elle perdit sa kétouba, et à la fin il nous a fait entendre que si elle accepta explicitement, même s'il ne lui écrivit pas, elle perdit sa kétouba.

Et

or on ne peut interpréter ainsi, car

«Ha tania»

dans une baraïta au sujet des paroles du premier tannai,

Rabbi Yehouda dit : «à quel moment»

pensait le premier tannai qu'elle avait perdu sa kétouba ?

Dans le cas

où elle était présente et accepta.

Mais si elle était là et n'accepta pas,

ou

si elle accepta et n'était pas présente, elle ne perdit pas sa kétouba.

Et il est clairement établi qu'il ne suffit pas de son silence ; il faut qu'elle accepte explicitement.

D'où

tiyuvta ל

le

beaucoup

tous

des amoraïm cités ci‑dessus.

Objection.

Raba dit à Rav Nahman : «Est‑ce Rab, est‑ce Shmuel, est‑ce Rabbi Yossi bar Rabbi Chanina,»

nous avons entendu les paroles de Rab, de Shmuel et de Rabbi Yossi bar Rabbi Chanina,

qu'en pense‑t‑il ?

Il lui répondit,

Il me semble, selon Rabbi Yossi bar Chanina, qu'elle n'a pas besoin d'être présente à cette occa­sion ; dès qu'il lui écrivit quelque terrain quelconque, elle perdit sa kétouba.

Et j'expliquai :

je dis que, dès qu'il en fit une associée parmi les fils,

et qu'il lui donna un terrain comme à eux, cela les acquitte, et

elle perdit sa kétouba.

On dit aussi

(et ainsi fut dit au Beit Midrash au nom de Rav Nahman),

Rav Yosef bar Minyomi dit Rav Nahman : dès qu'il en fit une associée entre les fils, elle perdit sa kétouba.

La Guemara est indécise quant à l'avis de Rav Nahman :

Raba demande : dans le cas d'un homme sain, comment est‑ce ?

C'est‑à‑dire : un homme en bonne santé qui donna ses biens à ses fils, et écrivit à son épouse un terrain quelconque, et en fit une associée entre les fils — dans ce cas aussi, a‑t‑elle perdu sa kétouба ?

Les arguments dans le doute :

Peut‑on soutenir

seulement

dans le cas où il était sur son lit de mort

car nous disons que son silence fait preuve d'acquittement, puisque

elle savait qu'il ne lui restait pas

, d'autres biens, et qu'elle aurait pu protester contre sa donation ;

et

puisqu'elle n'a pas protesté, nous disons assurément

qu'elle a acquitté le gage qu'elle avait sur ces biens.

Mais dans le cas d'un homme sain,

son silence n'est pas preuve, car

on suppose : «il achètera encore»

, il achètera certainement d'autres biens dont elle pourra être payée ; et par conséquent elle ne vit pas la nécessité de protester maintenant. Mais en réalité elle n'a pas acquitté le gage, et si il n'acquiert pas d'autres biens, elle recouvrera sa kétouba sur les biens qu'il a donnés en donation à ses fils.

Ou bien,

même pour l'homme sain, puisque

maintenant il n'a pas d'autres biens, elle aurait dû protester ; et puisqu'elle n'a pas protesté, assurément elle a acquitté le gage.

Et nous concluons par

teyku. La Guemara rapporte d'autres cas sur la même question :

Celui

qui était sur son lit de mort

et lui dit : «une moitié à cette fille, une moitié à l'autre fille, et un tiers des fruits à mon épouse»

…

Rav Nahman arriva à Sura, et entrant chez

Rav Chisda,

il lui dit : «dans ce cas, qu'en est‑il ?»

Est‑ce que, même dans ce cas où elle ne reçut pas de terrain mais des fruits, elle acquitte sa kétouba ?

Il lui répondit : «Ainsi dit Shmuel : même s'il ne lui donna qu'un seul palmier pour ses fruits, sa kétouba est perdue.»

Et ici aussi, lorsqu'il lui donna des fruits attachés (liés à la terre), elle perdit sa kétouba.

Il lui dit : «on dira que Shmuel parlait là,

parce que

il l'acquit pour elle en tant que partie intégrante du terrain,

mais

ici s'agit‑il seulement de fruits détachés ?

?

Est‑ce cela ?

Il lui dit : «Tu parles de meubles ? Des meubles, certainement je ne le crois pas ainsi.»

Et assurément elle ne perdit pas sa kétouba à cause d'un don de meubles qu'elle eût reçu de son mari.

Encore, dans la même affaire :

Celui

sur son lit de mort

qui leur dit : «un tiers à cette fille, un tiers à l'autre fille, un tiers à mon épouse»

.

Une fois, une de ses filles mourut,

une de ses filles étant morte, son père revint et hérita du tiers des biens qu'il lui avait donnés.

Cela nous laisse dans l'incertitude : la femme peut‑elle recouvrer sa kétouba sur ces biens ? Car des biens que le mari acquiert après avoir fait la donation, on prélève la kétouba ; il faut donc discuter si les biens dont il hérita au décès de sa fille sont considérés comme des biens acquis ultérieurement ou non.

Rav Papi pensa dire :

sa femme

ne pèse pas

sa kétouba

mais plutôt le tiers.

(c'est‑à‑dire ce tiers de biens qu'il lui avait donné), et elle ne recouvrera pas sur le tiers qu'il obtint par l'héritage à la mort de sa fille.