Baba Batra 131b (קלא:) — le Talmud en français

D’où sait-on que

ces deux תקנות ont été instituées par un seul tribunal ?

Peut-être ont-elles été instituées par deux tribunaux ;

et peut-être la formulation du don mentionnée dans « les filles » ne permet-elle pas de s’appuyer sur la formulation de l’héritage mentionnée dans « les fils » ? La Guemara répond :

Cela ne peut être dit

ainsi.

Car il est enseigné au début : « Ceci est l’enseignement que Rabbi Éléazar ben Azaria a exposé devant les Sages dans la vigne de Yavné : les fils hériteront, et les filles seront entretenues. De même que les fils n’héritent qu’après la mort de leur père, de même les filles ne seront entretenues qu’après la mort de leur père. »

La Guemara démontre :

Si tu affirmes que les תקנות ont été instituées par un seul tribunal, c’est pourquoi nous déduisons une תקנה d’une תקנה ; mais si tu affirmes qu’elles ont été instituées par deux tribunaux, comment déduisons-nous une תקנה d’une תקנה ?

Et nous réfutons :

D’où le sais-tu ?

Peut-être, en vérité, te dirai-je qu’elles ont été instituées par deux tribunaux, et que le dernier tribunal a institué [la seconde] à l’image du premier tribunal, afin que la seconde תקנה ne rende pas difficile la compréhension de la première.

C’est pourquoi il est possible de faire le rapprochement entre les תקנות.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : celui qui écrit tous ses biens à sa femme

à titre de don,

n’en a fait que son administratrice.

C’est-à-dire qu’il n’a pas l’intention de lui donner ses biens, mais seulement d’en faire son administratrice après sa mort, afin qu’elle en entretienne ses fils selon son appréciation.

Et il lui a donné ses biens afin que ses fils lui témoignent du respect et écoutent ses paroles.

Nous avons examiné cette question :

C’est évident

pour nous que, s’il a écrit tous ses biens à

son fils aîné, il n’en a fait que son administrateur.

Afin que ses jeunes frères lui témoignent du respect.

Mais s’il a écrit tous ses biens à

son fils cadet,

qui ne se soucie pas autant de son respect,

qu’en est-il ?

Son intention est-elle de lui faire un don complet, ou d’en faire son administrateur ?

À propos de ce cas,

il a été dit

[cela a été dit au beit-midrach] :

Rav Hanilaï bar Idi dit au nom de Chmouel : même

s’il a écrit à

son

fils cadet, couché dans un berceau,

son intention n’est que d’en faire l’administrateur de ses biens.

Nous avons encore émis un doute au sujet de cette règle :

C’est évident

pour nous que, s’il a écrit tous ses biens à

son fils

qui lui est le plus proche et qui désire son respect,

ou

s’il a écrit tous ses biens à

une autre personne

qui n’est nullement tenue de lui témoigner du respect,

dans ce cas, il est évident pour nous que, pour

l’autre personne,

son intention est de lui donner

en don,

car s’il en faisait son administrateur, il aurait dû l’écrire explicitement,

et

pour

son fils,

son intention est d’en faire

un administrateur.

De même, s’il a écrit tous ses biens à

sa femme fiancée,

ou

à

sa femme

divorcée,

son intention est certainement de les lui donner

en don.

Mais

ils ont soulevé le problème suivant :

s’il a écrit tous ses biens à

une fille parmi les fils,

ou

si

dans le cas où il n’avait pas de fils, il a écrit tous ses biens à

une femme parmi les frères,

ou

s’il

a écrit tous ses biens à

une femme parmi les fils du mari

[c’est-à-dire ses fils qu’il avait eus d’une autre femme],

qu’en est-il ?

Dans tous ces cas, se soucie-t-il de leur honneur, ou son intention est-elle de faire un don complet ?

Ravina dit au nom de Rava : dans tous les cas

[la fille parmi les fils, la femme parmi les frères et la femme parmi les frères du mari]

n’acqui

ert

pas,

et nous disons que son intention est d’en faire l’administratrice de ses biens,

à l’exception de sa femme fiancée et de sa femme divorcée,

dans les cas desquelles son intention est certainement de faire un don complet.

Mais

Rav Avira dit au nom de Rava : dans tous les cas

[sa femme fiancée, sa femme divorcée et la fille parmi les fils], son intention n’est pas de les instituer administratrices, mais de leur faire un don complet, et

elle acquiert, à l’exception de la femme parmi les frères et de la femme parmi les fils du mari

dans les cas desquelles son intention est de les instituer administratrices, en raison du respect qui leur est dû.