Baba Batra 130b (קל:) — le Talmud en français

Que

vient enseigner le verset : « Il ne pourra pas faire primer

le fils de la femme aimée sur le fils de la femme haïe, le premier-né » ?

N’est-il pas déjà dit : « Car il reconnaîtra le premier-né, le fils de la femme haïe, pour lui donner une double part » ? Et pourquoi l’Écriture a-t-elle répété et dit : « Il ne pourra pas faire primer]] » ?

Mais

puisqu’il est dit : « Et il adviendra, le jour où il fera hériter ses fils »,]]

et il en ressort

qu’il peut]]

donner à chacun de ses fils ce qu’il voudra,

et il y aurait lieu de l’apprendre par kal va'homer,

et n’est-ce pas un raisonnement : puisque le fils simple, dont le pouvoir est supérieur, car il reçoit ce qui est destiné à échoir comme ce qui est déjà détenu, la Torah a donné au père la permission de faire hériter qui il voudra, le premier-né, dont le pouvoir a été diminué, qui ne reçoit pas ce qui est destiné à échoir comme ce qui est déjà détenu, à plus forte raison ?

Le verset vient enseigner : « Il ne pourra pas faire primer » .

La Guemara objecte :

qu’il dise : « Il ne pourra pas faire primer »,]]

et apprenons de ce verset que c’est seulement à l’égard du premier-né qu’il ne peut pas transférer l’héritage, mais qu’il peut transférer l’héritage aux autres frères, comme l’objection d’Abayé ; et pourquoi

vient-il enseigner : « Et il adviendra, le jour où il fera hériter ses fils » ?

La Guemara répond :

car]]

si n’avait pas été écrit : « Et il adviendra, le jour où il fera hériter ses fils »,

nous aurions pu]]

l’apprendre du premier-né par kal va'homer,

et n’est-ce pas un raisonnement : puisque, pour le premier-né, dont le pouvoir a été diminué, qui ne reçoit pas ce qui est destiné à échoir comme ce qui est déjà détenu, la Torah a dit : « Il ne pourra pas faire primer », le fils simple, dont le pouvoir est supérieur, qui reçoit ce qui est destiné à échoir comme ce qui est déjà détenu, à plus forte raison !

Le verset vient enseigner : « Et il adviendra, le jour où il fera hériter ses fils »,]]

et nous apprenons de ce verset que

la Torah a donné au père la permission de faire hériter qui il voudra.

Rav Zerika a dit au nom de Rav Ami, au nom de Rav Hanina, au nom de Rabbi : la halakha est conforme à Rabbi Yohanan ben Beroka.

Rabbi Abba lui dit : « Il a statué

conformément à Rabbi Yohanan ben Beroka

», cela a été dit.

C’est-à-dire que nous n’avons pas entendu au nom de Rabbi qu’il ait dit les mots : « La halakha est conforme à Rabbi Yohanan ben Beroka », mais nous avons reçu qu’il avait statué en pratique conformément à l’opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka.

Sur quoi sont-ils en désaccord ?

L’un pense que la halakha est préférable.]]

Et si nous n’avions pas entendu que Rabbi avait ainsi parlé, il ne faudrait pas l’apprendre d’un grand acte, car peut-être celui qui l’a vu n’a-t-il pas été suffisamment attentif à tous les détails de l’acte, et peut-être Rabbi a-t-il attribué les biens pour d’autres raisons, et non parce qu’il avait statué que la halakha était conforme à Rabbi Yohanan ben Beroka.

Et l’autre pense qu’un grand acte]]

est préférable. Et si nous n’avions pas vu qu’il avait ainsi statué en pratique, il ne faudrait pas se fier à ce qu’il a dit : « La halakha est conforme à Rabbi Yohanan ben Beroka » ; peut-être n’avait-il pas l’intention de statuer ainsi en pratique, mais cela lui était apparu au cours de son étude.

À ce propos,

les maîtres ont enseigné]]

dans une b on :

on n’apprend pas la halakha d’un enseignement,]] [(

c’est-à-dire que si son maître lui a dit, au cours de son étude : « La halakha est conforme aux paroles d’Untel », on n’apprend pas de ses paroles, car lorsqu’un cas pratique se présentera devant lui, peut-être examinera-t-il davantage et trouvera-t-il que la halakha n’est pas ainsi]).

ni d’un acte,]] [(

s’il a vu son maître accomplir un acte conformément aux paroles d’Untel, qu’il n’en apprenne pas que telle est la halakha, car peut-être l’a-t-il fait pour une autre raison qui lui est inconnue])] ,

jusqu’à ce qu’on lui dise : « La halakha en pratique » .

S’il a demandé, et qu’on lui a dit : « La halakha en pratique », qu’il aille accomplir l’acte. À condition toutefois qu’il ne fasse pas d’analogie]]

pour déduire une chose d’une autre. Jusqu’ici la baraïta.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

que signifie : « À condition qu’il ne fasse pas d’analogie » ? Or, toute la Torah entière, nous l’analoguons par des analogies ?

Rav Achi a dit : voici ce qu’il veut dire : à condition qu’il ne fasse pas d’analogie en matière de lésions rendant l’animal impropre.]]

Pour apprendre l’une de l’autre, par exemple la lésion du foie à partir de celle du poumon. Puisque la vitalité des organes n’est pas identique, il y a des organes dont la section entraîne la mort, et d’autres après la section desquels l’animal survit.

Car il a été enseigné : on ne dit pas, en matière de lésions rendant l’animal impropre, que l’une ressemble à l’autre ; et ne t’en étonne pas, car s’il la coupe ici, elle meurt, et s’il la coupe là, elle survit.

Rav Assi dit à Rabbi Yohanan]]

son maître :

lorsque le maître nous dit : « La halakha est ainsi »]]

au cours de notre étude,

devons-nous accomplir un acte]]

conformément à cette décision ?

Il lui]]

dit :

ne l’accomplissez pas jusqu’à ce que je dise : « La halakha en pratique. »]]

Comme ci-dessus.

Rava dit à Rav Papa et à Rav Houna, fils de Rav Yehochoua : lorsque ma décision judiciaire arrive devant vous et que vous y voyez une objection, ne la déchirez pas jusqu’à ce que vous veniez devant moi.]] [(

lorsque ma décision judiciaire viendra devant vous et que vous y verrez une objection, ne la déchirez pas jusqu’à ce que vous veniez devant moi)].

Si j’ai une raison, je vous la dirai ; et sinon, je reviendrai sur ma décision .

Après ma mort, vous ne le déchirerez certainement pas, et vous n’en tirerez pas non plus d’enseignement.

Vous ne le déchirerez certainement pas, car si j’avais été là, peut-être vous en aurais-je dit la raison.]]

Et peut-être trouverez-vous vous aussi à l’avenir une réponse à votre objection.