Baba Batra 129b (קכט:) — le Talmud en français

« Et s’ils sont morts

ils hériteront à leur place »,

il a révélé par son intention qu’il lui convenait davantage de restreindre, afin qu’il subsiste des biens pour l’héritage d’autres personnes. C’est pourquoi

qu’il ait dit : « Donnez

un chekel »

, ou qu’il ait dit : « Ne donnez

que un chekel »

, on ne leur donne qu’un chekel.

Jusqu’ici la baraïta.

Et

c’est de là que Rav Chechet a démontré :

or, ici, il

a dit une expression de don pour ses fils, et une expression d’héritage pour les autres ;

cela est comparable à deux champs et à deux personnes, et

malgré cela

il est enseigné qu’il acquiert.

Et conformément aux paroles de Rav Chechet.

Et nous réfutons :

c’est lui qui l’a objectée et c’est lui qui l’a résolue ;

il s’agit, dans la baraïta,

de celui qui est apte à hériter de lui. Et

c’est

l’opinion de Rabbi Yo'hanan ben Beroka.

Car s’il a déclaré cela au sujet de quelqu’un qui est apte à hériter de lui, ses paroles sont valides, comme il sera exposé plus loin (130a).

Rav Achi dit : ta chema :

celui qui dit : «

Mes biens sont à toi, et après toi, Untel héritera, et après celui-ci, Untel héritera. Si le premier meurt, le second acquiert. Si le second meurt, le troisième acquiert. Et si le second meurt du vivant du premier, les biens retourneront aux héritiers du premier. »

Or, ici, cela est comparable à deux champs et à deux personnes, et il est enseigné que le second acquiert ?

Et si tu dis qu’ici aussi il s’agit de celui qui est apte à hériter de lui, et que c’est l’opinion de Rabbi Yo'hanan ben Beroka,

dans ce cas,

pourquoi, lorsqu’il

meurt, le second acquiert-il le troisième ?

Voici ce que Rav A'ha, fils de Rav Avya, a envoyé : selon les paroles de Rabbi Yo'hanan ben Beroka,

celui qui dit :

« Mes biens sont à toi, et après toi, à Untel », si le premier est apte à hériter de lui, le second n’a rien à la place du premier, car ce n’est pas une expression de don, mais une expression d’héritage ; or l’héritage ne peut pas être interrompu ?

Mais certainement, il s’agit dans la baraïta également de quelqu’un qui n’est pas apte à hériter de lui, et néanmoins, s’il a employé une expression de don pour l’un et une expression d’héritage pour l’autre, ses paroles sont valides ?

Tiyouvta de tous

les amoraïm qui ont dit plus haut que, s’il a employé une expression de don pour l’un et une expression d’héritage pour l’autre, cela n’est pas efficace.

Tiyouvta.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

dirons-nous également que cela constitue une réfutation de Rech

Lakich,

qui dit qu’une expression de don pour celui-ci n’est pas efficace à l’encontre de l’expression d’héritage qu’il a employée pour le second ?

Et peux-tu le soutenir [

Est-il possible de dire cela ] ?!

Mais Rava a dit : la halakha est comme Rech Lakich dans ces trois cas,

et cette halakha est l’un d’entre eux ?

Ce n’est pas difficile : ici [

dans la baraïta, il s’agit du cas où il a dit cela

dans le temps de la parole,

et c’est pourquoi l’expression de don qu’il a employée pour l’un a sauvé l’expression d’héritage qu’il a employée pour l’autre.

Mais

ici [

chez Rech Lakich, ] il s’agit

après le temps de la parole.

C’est pourquoi, s’il a employé une expression de don pour l’un et une expression d’héritage pour l’autre, cela n’est pas efficace.

Et la décision est : toute expression prononcée dans le temps de la parole est considérée comme une seule parole ,

à l’exception du culte des idoles

et des fiançailles .