Baba Batra 128a (קכח.) — le Talmud en français

il lui dit :

Tu me l'as vendu,

Tu me l'as donné en cadeau, selon ta volonté — jure et prends.

Et s'il a juré, il ne peut se rétracter.

et dire, «je t'ai trompé», car j'aurais été exempt, car un homme ne jure et prend, puisque celui qui accuse son prochain a la charge de la preuve , De plus, on ne fait pas prêter serment au sujet des esclaves.

Cependant, puisqu'il a juré d'après ses propres paroles, il est tenu de lui donner l'esclave, car on a cru à ce serment.

Et la Gemara objecte :

Que veut‑il nous enseigner ?

En effet,

il est enseigné : «il lui dit : mon père me garantit, ton père me garantit, trois bergers de bétail me garantissent»,

qui ne connaissent pas la loi,

Rabbi Meïr dit : il peut se rétracter.

Puisqu'il s'agit de paroles ordinaires sans acquisition,

et les Sages disent : il ne peut se rétracter.

Et la Gemara explique :

Voici ce qu'il nous enseigne : qu'une divergence est intervenue en ton cas.

C'est‑à‑dire, ils ont divergé même lorsque l'on a dit «si mon père dit je te donnerai cet objet», car le demandeur n'est pas reconnu comme possesseur pour cela.

Et la halakha est selon les paroles des Sages.

Cependant, si le demandeur a dit : «qu'un homme me garantisse ceci, que si celui‑ci dira comme toi je te dégage de ma réclamation», même Rabbi Meïr admet qu'il ne peut se rétracter, car il est considéré comme possesseur et la chose tient, et il n'a pas besoin d'acquisition pour cette renonciation.

De plus

Rabbi Aba envoya à Rav Yosef bar Hama : halakha, on recouvre sur les esclaves.

C'est‑à‑dire, si le débiteur est mort, le prêteur recouvre sa créance sur les esclaves des orphelins.

Et bien qu'«on n'asservit pas les biens meubles des orphelins au créancier», en tout cas les esclaves sont comme des terres, car ils ont été attachés aux terres comme il est écrit «et vous les aurez pour héritage à vos fils», et l'on recouvre d'eux.

Et Rav Nachman dit : on ne recouvre pas.

Puisque le créancier ne peut se fier à eux, car l'emprunteur peut les dissimuler ou les faire disparaître. Et la halakha suit Rav Nachman, comme il sera expliqué ci‑après.

De plus

Rabbi Aba envoya à Rav Yosef bar Hama : halakha troisièmement

venant témoigner

au sujet du second

(par exemple, le petit‑fils de Réouven venant témoigner au sujet du fils de Shim'on),

est apte

à témoigner, et n'est pas disqualifié en raison de parenté.

Mais, deux l'un sur l'autre sont disqualifiés pour témoigner. Car il est écrit «les pères ne seront pas mis à mort pour les fils», et nous en déduisons : comme les pères sont disqualifiés pour témoigner sur leur frère, ainsi aussi leurs fils sont disqualifiés pour témoigner l'un contre l'autre, étant parents.

Rava a dit,

le troisième est apte à témoigner

même à l'égard du premier.

Et telle est la halakha.

Mar bar Rav Ashi est apte dans le cas d'«aba daba».

C'est‑à‑dire, le petit‑fils témoignera sur son grand‑père.

Et la halakha n'est pas selon Mar bar Rav Ashi.

Car les fils des fils sont considérés comme des fils, et même jusqu'à mille générations ils ne témoigneront pas contre leurs ancêtres, car l'enfant est comme la cuisse de son père.

De plus

Rabbi Aba envoya à Rav Yosef bar Hama : s'il connaissait, d'après le témoignage, sa terre

(jusqu'où sa terre s'étendait et d'où ils ont obtenu sa frontière),

jusqu'à ce qu'il perde la vue

[perde la vue],

et s'il a perdu la vue, il est disqualifié.

Car désormais il ne peut mesurer ni indiquer jusqu'où tel lieu est borné. Et on n'accorde pas foi à son témoignage.

Et Shmuel dit : il est apte. Peut‑être qu'il vise leur contenance. Mais

sur

le vêtement non.

Car beaucoup de vêtements ont les mêmes dimensions et il ne peut préciser sa déclaration.

Et Rav Sheshet dit : même pour un vêtement il est possible qu'il vise sa longueur et sa largeur. Mais pour un nescha

(un morceau d'argent ou d'or)

non.

Et Rav Pappa dit : même pour un nescha, il est possible qu'il vise ses mesures de poids.

Et la Gemara rétorque :

Ils objectent : il connaissait, par témoignage, jusqu'à ce qu'il devienne son gendre, et il devint son gendre

et voici qu'il devient disqualifié pour ce témoignage à cause de la parenté,

ou il était

voyant, puis rendu sourd,

vit puis perdit la vue, fut sain puis devint fou — disqualifié.

Mais s'il avait su, par témoignage, jusqu'à ce qu'il devienne son gendre, et il devint son gendre, et sa fille mourut,

ou

s'il vit puis devint sourd et revint à la vue, ou s'il eut la vue puis la perdit et la recouvra, ou s'il fut sain et devint fou puis recouvra sa raison, il est apte.

Voici la règle : tout cas dont le commencement ou la fin est dans l'invalidité est invalide ; si le commencement et la fin sont dans la validité, il est apte.

Et il en ressort que ce n'est pas selon les paroles des amoraïm ci‑dessus qui ont rendu l'aveugle apte au témoignage foncier. Mais selon les paroles de Rabbi Aba qui les a disqualifiés.