Baba Batra 126a (קכו.) — le Talmud en français

et le prêt qui l’accompagnait [c’est-à-dire un prêt que le premier-né devait à leur père],

ils le partagent [ils se partagent entre eux la part de premier-né].

Il a été expliqué plus haut que le premier-né ne prend pas le double de l’accroissement produit par les orphelins sur les biens après la mort de leur père.

Dans la sougia qui nous occupe, il sera expliqué quelle est la loi si le premier-né a exigé le partage immédiat, afin de pouvoir faire produire à sa part un accroissement, mais que les orphelins n’ont pas partagé et ont fait produire un accroissement aux biens : prendra-t-il le double de l’accroissement ?

Rav Houna a dit au nom de Rav Assi : un premier-né qui a protesté

auprès des orphelins et a exigé de partager l’héritage,

a protesté !

C’est-à-dire qu’il est considéré comme s’il avait acquis la part de premier-né ; et si les orphelins ont fait produire un accroissement à sa part, il acquiert cet accroissement, comme si c’étaient ses biens qui l’avaient produit.

La raison en est que nous retenons que « le premier-né possède le double avant le partage » ; dès l’instant où il a exigé sa part de premier-né, il l’a acquise où qu’elle se trouve.

Rabba a dit : la raison de Rav Assi est plausible dans

le cas où les biens comprenaient

des raisins, et où ils les vendangèrent,

les orphelins, ou

des olives, et où ils les cueillirent ; mais

s’ils

les foulèrent,

les orphelins,

non. [Le premier-né ne prend pas le double.]

Car ils les ont acquis par modification. En tout état de cause, ils doivent lui payer la valeur du dommage causé à ses raisins, comme cela sera expliqué plus loin.

Et Rav Yossef a dit : même s’ils les foulèrent,

le premier-né prend le double.

La Guemara objecte : dans le cas où ils

les foulèrent, prend-il le double

?!

Mais

au départ, ce sont des raisins, et

à présent, du vin [du vin] !

Et pourquoi ne les auraient-ils pas acquis par modification ?

La Guemara répond :

comme l’a dit Rav ‘Oukva bar ‘Hama

dans une autre affaire (qui sera rapportée plus loin), à savoir que la conséquence est

de lui donner la valeur du dommage causé à ses raisins.

Ici également,

on peut expliquer les paroles de Rav Yossef :

il lui donne la valeur du dommage causé à ses raisins.

Il s’ensuit que Rabba et Rav Yossef ne sont pas en désaccord quant à la loi ; l’un a parlé dans ces termes, et l’autre dans d’autres termes.

Où a-t-il été dit [où ont été dites]

les

paroles de

Rav ‘Oukva bar ‘Hama

ci-dessus ?

À propos de ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : un premier-né et un fils simple dont le père leur a laissé des raisins et qui les ont vendangés, des olives et qui les ont cueillies, le premier-né prend le double, même s’ils les ont foulés.

Nous avons objecté :

« Ils les ont foulés ? Au départ, ce sont des raisins, et à présent, du vin ? »

Mar ‘Oukva bar ‘Hama a dit : afin de lui donner la valeur du dommage causé à ses raisins.

Comme précédemment.

Encore au sujet des lois du premier-né :

Rav Assi a dit : un premier-né qui a pris une part

des biens

égale à celle du fils simple,

et n’a pas exigé la part de premier-né,

y a renoncé.

Il ne prend plus la part de premier-né, comme il sera exposé ci-dessous.

La raison en est que, puisque la part de premier-né est appelée dans la Torah un don, selon la formulation du verset : « pour lui donner le double », s’il ne désire pas ces biens, ce n’est pas un don pour lui, et il ne les acquiert plus.

La Guemara explique :

Que signifie : « il y a renoncé » ?

Rav Papa au nom de Rava a dit : il y a renoncé dans ce champ.

Mais pour les autres biens, il prend le double.

Rav Papi au nom de Rava a dit : il y a renoncé dans tous les biens, dans leur totalité.

La Guemara explique :

Rav Papa au nom de Rava a dit : il y a renoncé dans ce champ ; il considère que le premier-né n’a pas

de droit sur sa part de premier-né

avant le partage, et

c’est pourquoi

ce qui est venu entre ses mains, il y a renoncé ; au reste, il n’y a pas renoncé.

Car nul ne peut transférer un bien qui n’est pas encore venu au monde.

Et Rav Papi au nom de Rava a dit : il y a renoncé dans tous les biens, dans leur totalité ; il considère que le premier-né possède [sa part] avant le partage.

Dans ce cas, c’est donc un bien qui est déjà venu au monde ;

et puisqu’il y a renoncé dans celui-ci, il y a renoncé dans tous.

Or, ce que Rav Papi et Rav Papa ont dit ne fut pas énoncé explicitement, mais fut énoncé par déduction [c’est-à-dire que leurs paroles ne furent pas dites au sujet de cette question ; elles furent déduites d’une autre affaire, à partir d’un fait qui s’était produit].

Voici quel fut le fait :

un certain premier-né alla vendre ses biens et ceux du fils simple,

[il vendit sa part de premier-né et une part des biens de son frère simple].

Les orphelins, fils du fils simple, allèrent manger des dattes provenant de ces acquéreurs.

Ils les frappèrent.

[Les acquéreurs les frappèrent et les empêchèrent de manger de leurs biens.]

Des proches leur dirent

[les proches des orphelins] :

« Ne vous a-t-il pas suffi d’avoir vendu leurs biens de manière illégitime, pour que vous les frappiez encore ? » ?!

Ils vinrent devant Rava, qui leur dit :

la vente est annulée, et

le premier-né n’a rien fait

par cette vente,

absolument rien.

C’est sur ces paroles de Rava que Rav Papa et Rav Papi étaient en désaccord.