Baba Batra 125a (קכה.) — le Talmud en français

Selon toi, cela pose difficulté,

qu'est-ce qui distingue l'argent, pour qu'il n'en prenne pas une double part ?

Cela signifie certainement que la raison en est

que cet argent n'est pas celui que leur père a laissé.

Dès lors, même pour le terrain, il ne prendra pas une double part, car

ce terrain non plus n'est pas le terrain que leur père a laissé,

puisque, si l'emprunteur l'avait voulu, il aurait pu acquitter la dette avec de l'argent ?

De plus, le Maître n'a-t-il pas dit,

Rabba lui-même a dit :

« La raison des בני מערבא est vraisemblable : si la grand-mère devance et vend, sa vente est-elle une vente valable ? »

Cela sera expliqué plus longuement ci-dessous.

Mais pour ce qui nous concerne, il est expliqué là-bas que les biens qui doivent parvenir entre les mains du défunt, tant qu'ils ne sont pas encore parvenus entre ses mains, s'il est possible de vendre ces biens à autrui et de faire ainsi disparaître la succession, sont considérés comme raouï.

Dès lors, même dans notre cas, l'emprunteur peut vendre le terrain et acquitter sa dette avec de l'argent ou avec un autre terrain ; nous aurions donc dû considérer le terrain comme raouï.

La difficulté est donc la suivante : pourquoi Rabba a-t-il dit que, s'ils ont recouvré un terrain, celui-ci est considéré comme מוחזק, et que le premier-né en prend une double part ?

De même,

pour Rav Na'hman, cela pose difficulté : qu'est-ce qui distingue le terrain, pour qu'il n'en prenne pas une double part ?

Cela signifie certainement que la raison en est

que ce terrain n'est pas le terrain que leur père a laissé.

Dès lors, même pour l'argent, il ne prendra pas une double part, car

cet argent non plus n'est pas l'argent que leur père a laissé.

En effet, « un prêt est donné pour être dépensé » ?

De plus, Rav Na'hman n'a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouha : “Les orphelins qui ont recouvré un terrain au titre de la dette de leur père, le créancier revient et le recouvre d'eux.”

Et s'ils ont recouvré de l'argent, il ne revient pas le recouvrer d'eux, car « les biens mobiliers des orphelins ne sont pas nantis au profit du créancier ».

Il est donc expliqué que le terrain est davantage considéré comme מוחזק pour le créancier que l'argent ; dès lors, la difficulté est la suivante : pourquoi, s'ils ont recouvré un terrain, celui-ci est-il considéré comme plus raouï que l'argent ?

Il lui dit

Rabba à Abayé :

« Cela ne pose difficulté ni pour moi, ni pour Rav Na'hman. »

Puisque Rav Na'hman comme moi

nous exposons la raison des בני מערבא,

c'est-à-dire que nous sommes venus expliquer les paroles de ceux qui ont envoyé de là-bas, dites plus haut, selon lesquelles le premier-né prend une double part dans un prêt, mais non dans les intérêts.

Et nous, nous ne partageons pas leur avis

à leur sujet.

Mais nous partageons l'avis de Rabbi Yehouda au nom de Chmouel : le premier-né ne prend pas une double part dans un prêt, que les créanciers aient recouvré un terrain ou qu'ils aient recouvré de l'argent, puisqu'il n'est pas considéré comme מוחזק dans le terrain jusqu'à ce que le terrain lui parvienne.

La Guemara explique :

qu'est-ce que « grand-mère »

que nous avons dit plus haut ?