Baba Batra 124b (קכד:) — le Talmud en français

:

il lui fait doute ,

si la halakha suit Rabbi

seulement

contre son collègue [

c’est-à-dire lorsqu’un seul tanแท est en désaccord avec lui ],

et non contre ses collègues [

et la halakha ne suit pas son opinion lorsqu’un grand nombre est en désaccord avec lui. Or ici, un grand nombre est en désaccord avec lui : la halakha ne suit donc pas son opinion ].

Ou bien la halakha suit Rabbi contre son collègue, et même contre ses collègues.

C’est pourquoi, si le juge a tranché selon l’un d’eux, on ne le fait pas revenir sur sa décision .

Rav Naḥman a dit au nom de Rav : il est interdit

d’agir conformément aux paroles de Rabbi.

Et s’il l’a fait, son jugement est annulé.

C’est-à-dire qu’il pense que la halakha suit Rabbi contre son collègue, mais non contre ses collègues.

Mais Rav Naḥman, pour sa part [

de son propre chef ],

a dit : il est permis d’agir conformément aux paroles de Rabbi.

Car il pense que la halakha suit Rabbi contre son collègue, et même contre ses collègues .

Rava a dit : il est interdit d’agir conformément aux paroles de Rabbi. Mais, s’il l’a fait, son acte demeure valide.

Il pense que c’est « on incline » qui a été énoncé.

C’est-à-dire qu’il a été dit au beit-midrach d’incliner le jugement selon les Sages, et de juger selon leurs paroles a priori. Néanmoins, si l’on a tranché selon Rabbi, on ne revient pas sur le jugement .

Rav Naḥman a enseigné dans les « autres livres de l’école de Rav » [«

les livres de l’école de Rav » désignent le Torat Cohanim ], et Rav Naḥman y lisait :

« dans tout ce qui se trouvera à lui », à l’exclusion de l’accroissement produit par les héritiers après la mort de leur père. Mais l’accroissement produit par les biens

d’eux-mêmes

après la mort de leur père, il le prend.

Et de qui est-elle ? C’est Rabbi.

Comme plus haut.

D’un autre côté,

Rami bar Ḥama a enseigné dans les « autres livres de l’école de Rav » : « dans tout ce qui se trouvera à lui », à l’exclusion de l’accroissement produit par les biens

d’eux-mêmes

après la mort de leur père ; à plus forte raison, il ne prend pas l’accroissement produit par les héritiers après la mort de leur père.

Et de qui est-elle ? Ce sont les Sages.

Jusqu’ici s’étend la discussion concernant le tranchage de la halakha dans la controverse entre Rabbi et les Sages. Toutefois, en conclusion, nous nous appuyons sur les paroles de Rav Papa qui seront rapportées plus loin (125b), et qui a tranché conformément aux paroles des Sages, puisque Rav Papa était le dernier de tous les amoraïm rapportés plus haut.

Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel : un premier-né ne prend pas une double part dans une créance

par acte écrit .

Et la Guemara objecte :

Pour qui ?

C’est-à-dire : selon quelle opinion Rav Yehouda pensait-il, au point d’avoir besoin d’énoncer cette règle ?

Si tu dis : selon l’opinion des Sages,

c’est évident !

À présent,

même

l’accroissement qui se trouve en sa possession [

par exemple, lorsqu’elle est creusée et devient des épis, comme plus haut ],

les Sages disent qu’il ne le prend pas,

car le premier-né n’en prend pas une double part,

une créance

dont il n’a nullement la possession des biens,

est-il besoin de le dire ?!

Mais selon l’opinion de Rabbi.

Et Rav Yehouda pensait que, même selon Rabbi, le premier-né ne prend pas une double part dans une créance, puisqu’il n’a aucune possession des biens ; il n’a entre les mains qu’un simple papier, et cela est entièrement considéré comme un bien destiné à venir.

La Guemara objecte : dans ce cas,

mais cet enseignement selon lequel « s’ils ont hérité d’un acte de créance, le premier-né prend une double part, tant dans la créance que dans l’intérêt », de qui est-il ? Ni de Rabbi ni des Sages ?!

La Guemara revient donc sur cela et explique les paroles de Rav Yehouda : en réalité,

il a renouvelé sa règle

selon l’opinion des Sages !

Et si tu dis : selon les Sages, il est évident qu’il ne prend pas, puisqu’il n’a aucune possession des biens, comme nous l’avons objecté plus haut,

on peut répondre :

c’était nécessaire. Tu aurais pu penser qu’une créance, puisqu’il détient l’acte, est considérée comme recouvrée,

et que même les Sages reconnaîtraient que le premier-né prend une double part dans une créance ;

il nous enseigne

Rav Yehouda qu’il ne prend pas une double part dans une créance, car elle est considérée comme un bien destiné à venir.

Toutefois, selon Rabbi, le premier-né prend une double part dans une créance, puisqu’elle est considérée comme un accroissement produit de lui-même, comme nous l’avons expliqué plus haut (124a) .

Ils ont envoyé de là-bas [

ils ont envoyé de la Terre d’Israël à Babylonie ] :

le premier-né prend une double part dans une créance, mais non dans l’intérêt [

. והטעם יבואר להלן]] par exemple lorsqu’il a prêté à un non-Juif. La raison sera expliquée plus loin.

Nous avons discuté à ce sujet :

pour qui ?

Si tu dis : selon les Sages, à présent, pour un accroissement qui se trouve en sa possession, les Sages disent qu’il ne le prend pas ; pour une créance, est-il besoin de le dire ?!

Mais selon Rabbi.

Et selon Rabbi, dans l’intérêt, il ne

prend pas une double part ?!

Or il est enseigné : « Rabbi dit : le premier-né prend une double part, tant dans une créance que dans l’intérêt » ?

Mais

en réalité, ce sont les Sages.

Et il nous enseigne qu’une créance est considérée comme recouvrée,

et que, même selon l’opinion des Sages, elle est considérée comme possédée ; le premier-né y prend donc une double part, et non comme l’a dit plus haut Rav Yehouda au nom de Chemouel.

Toutefois, dans l’intérêt, il ne prend pas une double part, puisqu’il vient prendre une chose qui ne lui a jamais appartenu, et qu’elle est considérée comme un bien destiné à venir.

Mais les fonds de la créance, puisque ce sont ces fonds qu’il lui a prêtés et qu’il les prend en vertu de l’acte, l’acte se trouve en sa possession à la place de ses fonds, et il est donc comme un gage. Et, dans une créance sur laquelle un gage a été déposé, tout le monde reconnaît que le premier-né prend une double part, car le créancier acquiert le gage .

Rav Aḥa bar Rav dit à Ravina : Amemar est arrivé dans notre région, [

Amemar est arrivé dans notre région ]

et il a enseigné : le premier-né prend une double part dans une créance, mais non dans l’intérêt.

Il lui dit : les habitants de נהרדעא suivent leur opinion [

Amemar suit l’opinion de Rav Naḥman, rapportée plus loin ; tous deux étaient de נהרדעא ].

Car Rabba a dit :

des orphelins qui

ont recouvré un terrain

sur la créance de leur père,

il en a [

c’est-à-dire que le premier-né prend une double part ]. Puisque le terrain était affecté à leur père de son vivant, il est comme un gage et est considéré comme possédé .

Mais, si

ils ont recouvré de l’argent, il n’en a pas.

Car « une créance a été donnée pour être dépensée », et ce ne sont pas les mêmes fonds qu’il lui a prêtés ; c’est comme si son père n’en avait jamais eu la possession .

Mais Rav Naḥman a dit : s’ils ont recouvré de l’argent, il en a, [

il prend une double part, car ce sont les fonds qu’il lui a prêtés, et, avec l’argent, il est considéré comme possédé ] .

Mais, si

ils ont recouvré un terrain, il n’en a pas.

Car ce sont des fonds qu’il lui a prêtés, et non un terrain.

Abayé dit à Rabba : selon toi, c’est difficile,

et selon Rav Naḥman, c’est difficile :