Baba Batra 124a (קכד.) — le Talmud en français

Même louée et affermée,

il ne prend pas la double part que dans le cas où

le profit venu de lui‑même survient, car ils n'en manquent pas pour leur subsistance. .

La Guemara examine lequel est le tanné qui a modifié la baraïta ci‑dessus, et a soutenu que le premier‑né prend la double part pour le profit que les biens ont acquis d'eux‑mêmes après la mort du père :

De qui ? C'est Rabbi.

Il est enseigné

dans la baraïta :

Le premier‑né ne prend pas la double part pour le profit que les biens ont acquis

d'eux‑mêmes

après la mort de leur père.

Rabbi dit : je le déclare, le premier‑né prend la double part

pour le profit que les biens ont acquis

d'eux‑mêmes

après la mort de leur père. Mais pas pour le profit que les orphelins ont procuré après la mort de leur père.

Et donc :

s'ils héritent

du prêt de leur père, pour lequel il y avait

un acte de dette, le premier‑né prend la double part.

Car l'acte est détenu en leur possession, et sur sa base l'on recouvre la dette ; il en est comme si l'acte avait profité de lui‑même. Et donc le premier‑né prend la double part pour cela. .

Mais selon les rabbânan, puisque l'amélioration est survenue après la mort du père, il ne prend pas la double part pour cela.

Et si

un acte de dette leur fut délivré

par lequel ils sont redevables à d'autres

, le premier‑né donne la double part.

De même qu'il prenait la double part dans les biens. Car ces biens se sont tous engagés envers le prêteur. .

Et

en tout cas,

si [il] a dit "je ne donne pas"

la double part au créancier,

et

en contrepartie de cela

"je ne prends pas"

la double part selon le droit du premier‑né,

il est permis.

Ceci conclut la baraïta.

La Guemara explique :

Quelle est leur raison, selon les rabbânan ?

Pourquoi ne prend‑il pas la double part pour le profit que les biens ont acquis après la mort ?

Le verset dit (Deutéronome 21:17) :

"leur donner la double part", donation explicite du Tout‑Puissant.

Et l'on demande :

quelle donation

ne peut être donnée à autrui

tant qu'elle n'est pas parvenue à sa main,

[c'est‑à‑dire tant qu'elle n'est pas venue entre les mains du donneur], car "nul ne peut vendre ce qui n'est point venu au monde".

Même la part primogénitale,

le père ne peut la léguer à son fils

tant qu'elle n'est pas parvenue à sa main.

Et par conséquent, il ne devient pas propriétaire du profit que les biens ont acquis après la mort du père. .

Et Rabbi dit :

Le verset dit "la double part",

ce qui signifie ,

que ce sont deux parts : la part primogénitale et la part ordinaire ; et puisque le texte les mentionne en un seul mot

il rapproche la part primogénitale de la part ordinaire, de sorte que la part ordinaire, même si elle n'est pas parvenue à sa main, le père la lègue à ses fils,

et même la part primogénitale, quoique non encore parvenue à sa main,

prend pour cela la double part.

Mais pour ce qui est de la pleine adéquation, par exemple le profit que les orphelins ont procuré, il ne prend pas la double part, car il est écrit "dans tout ce qui lui sera trouvé", et il y a la particularité que cela n'est pas du tout présent en sa main.

Et la Guemara objecte : selon

les rabbânan,

pourquoi ont‑ils pris précisément à partir de "leur donner" ? N'est‑il pas de même écrit "la double part", comme l'interprète Rabbi ?

Et la Guemara répond :

celui‑ci

il fallait

qu'on lui tombe sur une part unique par tirage au sort.

Autrement dit, lorsque, par le sort, il obtint la part ordinaire, alors il prendra la part primogénitale sans tirage supplémentaire. Et ses frères ne pourront pas lui donner sa part primogénitale à quelque autre endroit. .

Et la Guemara objecte : selon

Rabbi,

pourquoi a‑t‑il interprété précisément à partir de "la double part" ? N'est‑il pas de même écrit "leur donner" comme l'ont interprété les rabbânan ?

Et la Guemara répond :

celui‑ci

il fallait nous enseigner :

que si [il] a dit "je ne prends pas et je ne donne pas" il est permis.

Rabbi Pappa dit :

si [ils] héritent de leur père

clairement, et

puis

si elle s'épaissit [lorsque la terre s'enrichit], ou s'ils héritent

la terre, et

puis

qu'une inondation a déposé limon sur les rives et a fécondé le champ,

dans ce cas

tout le monde

qu'il s'agisse de l'avis des rabbânan ou de celui de Rabbi

ne diffère pas que

le premier‑né

a le poids

pour la double part sur le profit. Car le nom premier demeure attaché. [c'est‑à‑dire, la palme est toujours appelée palme même si elle s'est épaissie, et de même la terre est appelée terre même si elle a reçu du limon]. Et le père est appelé détenteur de telles choses. .

Car ils divergent, dans le cas où ils héritent

d'un champ dévasté

et

après la mort

il produisait épis,

ou

après la mort

des palmes sans fruits,

et

après la mort

devenues dattiers.

Il dit : l'opinion [de

Rabbi ] : le premier‑né prend la double part. Parce que c'est

un profit venu de lui‑même.

Et l'autre opinion dit [de

les rabbânan ] : il ne prend pas la double part, parce que

son nom a été changé

après la mort, et cela est approprié.

Raba bar Ḥana dit que Rabbi Ḥiyya déclara :

quand il a jugé que

on a agi selon l'avis de Rabbi, a agi,

on ne le rétracte pas comme "ayant erré en matière de Mishna". Et de même si l'on a

agi selon l'avis des sages, a agi.