Baba Batra 123b (קכג:) — le Talmud en français

car il est écrit

« Et Benjamin, son frère, fils de sa mère ? »

Il dit

Rabbi Hiya à Abba Halifa :

« J’avais en ma possession une bonne perle, et tu cherches à me la faire perdre ?! »

C’est-à-dire : j’ai, dans cette question, une raison précieuse comme une perle, que je ne voudrais pas révéler ; c’est pourquoi, au début, je t’ai repoussé par des paroles vaines.

Ainsi Rabbi Hama bar Hanina a-t-il dit :

celle qui a complété le nombre de soixante-dix,

c’est Yokheved, qui a été conçue en chemin et est née entre les murailles.

car il est dit : « qu’elle enfanta à Lévi en Égypte ». Sa naissance eut lieu en Égypte,

mais elle n’y fut pas conçue.

C’est pourquoi l’Écriture ne la mentionne pas séparément, puisqu’elle n’était pas encore venue à l’air du monde, mais se trouvait dans le sein de sa mère.

Rav Helbo demanda à Rav Chmouel bar Nahmani : il est écrit (בראשית ל, כה)

« Et il advint, lorsque Rachel enfanta Joseph,

que Jacob dit à Laban : “Laisse-moi partir, afin que j’aille en mon lieu et dans mon pays”, etc. »

Une explication est nécessaire :

« Qu’y a-t-il de particulier au fait que Joseph soit né ? »

Pourquoi Jacob décida-t-il précisément à la naissance de Joseph de retourner en terre d’Israël ?

Il lui dit : notre père Jacob vit que la descendance d’Ésaü ne serait livrée qu’entre les mains de la descendance de Joseph,

comme il est dit : « La maison de Jacob sera un feu, la maison de Joseph une flamme, et la maison d’Ésaü de la paille », etc.

Il lui objecta :

n’est-il pas écrit dans le livre de Samuel (I, 30), au sujet de la guerre contre Amalek, lorsqu’ils attaquèrent Tsiklag et emmenèrent les femmes de David :

« David les frappa depuis le crépuscule jusqu’au soir du lendemain. »

Or Amalek est issu de la descendance d’Ésaü, puisqu’il était le fils d’Éliphaz, et il fut livré entre les mains de David, qui appartenait à la tribu de Juda. Pourquoi disons-nous donc qu’il n’est livré qu’entre les mains de la descendance de Joseph ?

Il lui dit : « Celui qui t’a enseigné les Prophètes ne t’a pas enseigné les Écrits » [

celui qui t’a enseigné les Prophètes ne t’a pas enseigné les Écrits].

« Lorsqu’il alla à Tsiklag, des hommes de Manassé se joignirent à lui, à savoir : Adnah,

(il faut lire : « Adnah »)

et Jozabad, Jediaël, Mikhaël, Jozabad, Élihou et Tsalti, chefs des milliers de Manassé. »

Ainsi, puisqu’il avait avec lui des descendants de Joseph, Amalek fut livré entre ses mains.

Rav Yossef objecte :

n’est-il pas écrit (Chroniques I, 4, 42) :

« Et parmi eux, parmi les fils de Siméon, cinq cents hommes allèrent au mont Séïr, avec à leur tête Peltaya, Nearya, Rephaya et Ouziel, fils de Yicheï ; ils frappèrent le reste des rescapés d’Amalek et habitèrent là jusqu’à ce jour. »

Amalek fut donc livré entre leurs mains, bien qu’ils ne fussent pas des descendants de Joseph ?

Rabba bar Chila dit : « Yicheï était issu des fils de Manassé, car il est écrit : “Et les fils de Manassé : Héfer et Yicheï.” »

C’est pourquoi Amalek fut livré entre leurs mains.

La Guemara expliquera ci-dessous sur quels biens le premier-né prend une double part. Il est dit dans la Torah :

« Car il reconnaîtra le premier-né, fils de la femme détestée, pour lui donner une double part de tout ce qui se trouvera à lui » ;

et nous déduisons de ce qui est écrit

« se trouvera à lui »

que le premier-né ne prend une double part que dans une chose qui se trouve en possession du père au moment de sa mort. Mais dans une chose qui doit parvenir au père après sa mort, il ne prend pas une double part.

Nous allons voir ici quels biens sont considérés comme des biens futurs, et lesquels comme des biens détenus

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

« Le premier-né prend une double part dans l’épaule, les mâchoires et l’estomac, ainsi que dans les animaux consacrés,

si son père était un koén. Cela sera expliqué plus loin.

Et

il prend également une double part

dans l’accroissement produit par les biens

d’eux-mêmes

après la mort de leur père .

Comment [

dans quel accroissement prend-il une double part ]?

Si

leur père leur a laissé

une vache donnée à métayage [

c’est-à-dire qu’il l’a donnée à quelqu’un afin qu’il travaille avec elle et lui en verse la moitié du bénéfice ], ou

louée [

pour une somme fixée pendant une certaine durée ],

entre les mains d’autrui,

et qu’elle ne se trouvait pas entre les mains du père au moment de sa mort, le premier-né prend une double part dans le revenu de la vache .

Ou,

dans le cas

où elle paissait dans le pâturage [

dans un champ où sa nourriture se trouvait ],

et mit bas,

bien qu’elle ait mis bas après la mort du père,

le premier-né prend une double part

dans le petit. Puisque c’est un accroissement produit automatiquement, c’est considéré comme si le père avait détenu cet accroissement de son vivant .

Mais

si les orphelins

ont construit des maisons et planté des vignobles

dans les biens que leur père leur avait légués, puis sont venus les partager,

le

premier-né ne prend pas une double part

dans l’accroissement produit par les orphelins. Jusqu’ici, la baraïta.

Nous nous sommes penchés sur cette question :

« Ce cas de “l’épaule, des mâchoires et de l’estomac”, à quoi ressemble-t-il ? »

« S’ils sont parvenus entre les mains de leur père

de son vivant,

c’est évident

que le premier-né prendra une double part, comme pour les autres biens du père.

« Et s’ils ne sont pas parvenus entre les mains de leur père,

n’est-il pas que

c’est un bien futur, et que le premier-né ne prend pas

une double part

dans un bien futur comme dans un bien détenu ?

Cela ne ressemble pas à l’accroissement produit par les biens après la mort de leur père. Là, le père détenait le corps même des biens de son vivant ; et puisqu’ils se sont accrus d’eux-mêmes, le père est considéré comme les ayant détenus également quant à l’accroissement.

Mais concernant les dons réservés au koén, le père n’avait rien acquis de son vivant, et il s’agit donc d’un bien futur ?

La Guemara répond :

« Ici, il s’agit de familiers du koén [

c’est-à-dire des habitants de la ville, proches et familiers de ce koén, qui lui attribuent pleinement les dons de leurs animaux dès qu’ils sont abattus, avant qu’ils ne soient séparés de l’animal ]

que nous traitons ,

et

il s’agit d’un animal

qui a été abattu du vivant de leur père,

et il estime que “les dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils avaient été séparés ”.

Bien qu’ils n’aient pas encore été séparés effectivement, ils sont considérés comme s’ils étaient parvenus entre ses mains, et il les a acquis. C’est pourquoi son fils premier-né prend une double part dans ces dons.

Nous avons encore appris dans la baraïta que le premier-né prend une double part dans

les animaux consacrés [

par exemple, des consécrations de moindre sainteté, qui sont consommées par leurs propriétaires ] qui ont été abattus du vivant de son père.

La Guemara objecte : pourquoi prend-il une double part, alors que

« ils ne lui appartiennent pas » ?

Bien que les propriétaires aient le droit de manger des consécrations, la viande n’est néanmoins pas considérée comme leur bien , mais « ils acquièrent de la table du Très-Haut ».

La Guemara répond : il s’agit

de consécrations de moindre sainteté

du vivant du père ,

et selon Rabbi Yossi le Galiléen, qui dit qu’elles sont la propriété des propriétaires

à tous égards, et qu’il est même possible de sanctifier une femme avec elles. C’est pourquoi le premier-né y prend une double part.

Et où les paroles de Rabbi Yossi le Galiléen ont-elles été enseignées ?

Comme il est enseigné

dans une baraïta : il est dit dans la Torah (Lévitique 5, 21) : « Si une personne commet une faute

et commet une trahison envers Hachem

et trompe son prochain au sujet d’un dépôt, d’un prêt ou d’un vol » ; et de là, nous avons appris que celui qui réclame de l’argent à son prochain, que celui-ci le nie et prête faussement serment, est tenu d’apporter un sacrifice de culpabilité pour les vols.

Et nous déduisons de ce qui est écrit : « et commet une trahison envers Hachem » :

pour inclure

le cas où il a nié des

sacrés de moindre sainteté

de son prochain, car lui aussi apporte un sacrifice de culpabilité pour les vols, parce que

ce sont la propriété des propriétaires. Tels sont les propos de Rabbi Yossi le Galiléen.

Nous avons encore enseigné dans la baraïta précédente :

« Leur père leur laissa une vache donnée en métayage et louée entre les mains d’autrui, ou qui paissait dans un pâturage et mit bas ; le premier-né en prend

une double part. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

À présent, une vache donnée en métayage et louée, qui ne se trouve pas sous l’autorité de son propriétaire

[elle ne se trouve pas sous l’autorité du père],

tu dis qu’il en prend

[c’est-à-dire qu’il en prend une double part],

une vache qui paît dans un pâturage, est-il nécessaire de le dire ?

Il est évident qu’il en prendra une double part, puisque son père en avait la possession ?

Et la Guemara répond :

Voici ce que cela vient nous enseigner : s’agissant d’une vache donnée en métayage et louée

dont le premier-né prend une double part, il ne la prend que lorsqu’elle est donnée en métayage

à la manière de celle qui paît dans un pâturage.

C’est-à-dire :

de même que celle qui paît dans un pâturage

il en prend une double part, puisque

son accroissement vient de lui-même,

et non du fait d’un labeur des orphelins, car

ils n’ont pas eu à lui fournir sa nourriture, [ils n’ont engagé aucune dépense de nourriture pour elle ; elle a mangé d’elle-même dans le champ].