Baba Batra 123a (קכג.) — le Talmud en français

Il est possible de raisonner et de dire : n’est-il pas vrai que

c’est un raisonnement

selon lequel il recevra le double partage en même temps, car il faut mettre en parallèle

son partage avec celui d’un seul, [par exemple, s’il n’avait eu qu’un seul frère],

et son partage avec celui de cinq frères.

S’il a partagé avec un seul,

l’aîné reçoit

le double partage en même temps ; de même, s’il a partagé avec cinq, il reçoit le double partage en même temps.

Ou bien, suis plutôt cette voie,

et raisonne à l’inverse : peut-être faut-il mettre en parallèle

son partage avec celui d’un seul et son partage avec celui de cinq : de même que son partage avec celui d’un seul

l’aîné reçoit

le double de tous les biens,

de même, s’il a partagé avec cinq, il recevra

le double de tous les biens.

Puisque le raisonnement ne permet pas de trancher cette incertitude, nous devons l’exiger des versets.

Le verset enseigne donc ([Deutéronome 21, 16]) :

« Et ce sera, le jour où il fera hériter ses fils »,

et c’est une expression superflue , et elle vient nous enseigner que

la Torah a multiplié l’héritage auprès des frères.

C’est-à-dire qu’il ne recevra pas le double de tous les biens, mais seulement le double du partage d’un seul des frères.

Voilà

que tu as appris que

tu ne dois pas raisonner selon la dernière formulation, [celle énoncée plus haut : qu’il recevra le double de tous les biens],

mais selon la première formulation.

La baraïta poursuit :

« Et il dit » ([I Chroniques 5, 1])

« Et les fils de Ruben, premier-né d’Israël — car il était

le premier-né, mais pour avoir profané la couche de son père, son droit d’aînesse fut donné aux fils de Joseph, fils d’Israël, et non pour être compté comme premier-né. » [C’est-à-dire : pour dire qu’il est le premier-né et non Ruben], mais seulement pour dire qu’il recevra le double partage. Comme il est écrit : « Éphraïm et Manassé seront pour moi comme Ruben et Siméon ».

Il sera expliqué plus loin ce qui a été renouvelé par chacun des versets rapportés dans cette baraïta.

« Et il dit » ([ibid., 2])

« Car Juda fut puissant parmi ses frères, et un chef sortit de lui, mais le droit d’aînesse appartient à Joseph. »

La baraïta précise :

« Il est question du droit d’aînesse pour Joseph, et il est question du droit d’aînesse pour les générations »,

« pour lui revient le droit du premier-né ».

De même que le droit d’aînesse mentionné

pour Joseph,

il reçut

le double partage

d’un seul

des frères [car Éphraïm et Manassé reçurent chacun une seule part, et non une part correspondant à tous les frères],

de même le droit d’aînesse mentionné pour les générations,

l’aîné reçoit

le double partage d’un seul.

La baraïta poursuit :

« Et il dit » ([Genèse 48, 22])

« Et moi, je t’ai donné une part — un seul chekem — au-dessus de tes frères, que j’ai prise de la main de l’Amoréen par mon épée et par mon arc »,

« Et est-ce par son épée et par son arc qu’il l’a prise ? N’est-il pas déjà écrit : “Car je ne me confie pas en mon arc, et mon épée ne me sauvera pas” ? »

Mais mon épée, c’est la prière ,

mon arc, c’est la demande .

Jusqu’ici la baraïta.

La Guemara explique :

Que signifie « et il dit » ?

Pourquoi avons-nous eu besoin de versets supplémentaires tirés des Prophètes pour enseigner que l’aîné ne reçoit pas le double de tous les biens ?

La Guemara répond que telle était la formulation de la baraïta :

Si tu veux dire,

si tu disais peut-être,

ce

verset

ne vient que pour le jugement de Rabbi Yo’hanan ben Beroka,

c’est pourquoi

viens écouter : « Et les fils de Ruben, premier-né d’Israël ».

C’est-à-dire : peut-être diras-tu que « Et ce sera, le jour où il fera hériter ses fils » ne vient pas nous enseigner que la Torah a multiplié l’héritage auprès des frères, comme précédemment, mais vient enseigner la loi de Rabbi Yo’hanan ben Beroka [rapportée ci-dessous : le père peut faire hériter ses biens à celui de ses fils qu’il désire] ; c’est pourquoi la baraïta a apporté un verset supplémentaire tiré des Prophètes, et en déduit que l’aîné ne reçoit le droit d’aînesse que comme un seul des frères .

La Guemara poursuit son explication : pourquoi le verset suivant a-t-il été rapporté dans la baraïta : « Car Juda fut puissant parmi ses frères, et un chef sortit de lui, mais le droit d’aînesse appartient à Joseph » ?

Et si tu veux dire,

que la

loi du droit d’aînesse, à partir

du mot

« son droit d’aînesse », nous ne l’avons pas apprise.

C’est pourquoi

viens écouter : « Mais le droit d’aînesse appartient à Joseph ».

Et nous avons appris par un principe général « le droit d’aînesse » de « son droit d’aînesse ».

Quant au verset suivant : « Et moi, voici que je t’ai donné un chekem au-dessus de tes frères », il faut le rapporter, car :

Et si tu veux dire : Joseph lui-même, d’où sait-on qu’il reçut le double partage d’un seul ?

Peut-être a-t-il reçu une part correspondant à tous ?

C’est pourquoi

viens écouter : « Et moi, je t’ai donné un chekem au-dessus de tes frères ».

Il en ressort qu’il n’a reçu qu’une part comme un seul des frères.

Rav Pappa dit à Abayé :

D’où savons-nous que « un seul chekem » signifie une part supplémentaire comme celle d’un seul des frères,

disons plutôt : un simple palmier [peut-être ne lui a-t-il ajouté qu’une petite parcelle de terre] ?

Il lui dit : c’est à ton sujet que le verset dit : « Éphraïm et Manassé seront pour moi comme Ruben et Siméon »,

il en ressort qu’il reçut [une part] comme deux tribus.

Rabbi ‘Helbo demanda à Rabbi Chemouel bar Na’hmani : qu’a vu Jacob pour prendre le droit d’aînesse à Ruben et le donner à Joseph ?

La Guemara objecte :

« Qu’a-t-il vu ?

N’est-il pas écrit

« pour avoir profané la couche de son père » !

Et c’est comme punition pour cela que Jacob lui a retiré le droit d’aînesse !

Mais

voici ce qui nous est difficile :

qu’a-t-il vu pour le donner à Joseph,

plutôt qu’à ses autres frères ?

Rabbi Chemouel bar Na’hmani lui dit :

Je vais te donner une parabole : à quoi cela ressemble-t-il ? À un maître de maison qui éleva un orphelin dans sa maison. Avec le temps, cet orphelin s’enrichit et dit : “Je vais faire profiter le maître de maison de mes biens.”

Ainsi également Jacob voulut faire profiter Joseph de ses biens, en retour du fait que Joseph l’avait nourri et entretenu en Égypte. C’est pourquoi il lui donna le droit d’aînesse qu’il avait reçu de Ruben .

Il lui dit : et si Ruben n’avait pas fauté, Joseph n’en aurait-il tiré aucun profit et rien du tout ?!

C’est-à-dire : qu’a donné Jacob à Joseph ? Le droit d’aînesse de Ruben ne provenait-il pas de lui-même, mais d’une part prélevée sur celle des autres frères, qu’il lui ajouta ; pourtant, il ne lui donna rien de ses propres biens.

Mais certainement, outre le droit d’aînesse de Ruben, il lui donna aussi d’autres présents : ses biens ainsi que des bénédictions particulières dont il le bénit.

Si tel est le cas, le fait qu’il ait donné à Joseph le droit d’aînesse a une autre raison.

Mais Rabbi Yonatan, ton maître, n’a pas dit ainsi !

Il a dit plutôt ceci :

« Le droit d’aînesse aurait dû sortir de Rachel, car il est écrit : “Voici les engendrements de Jacob : Joseph”. Mais Léa l’a devancée par ses supplications,

et par la prière qui sera exposée ci-dessous ; c’est pourquoi elle mérita le droit d’aînesse.

Et en raison de la pudeur qui se trouvait en Rachel [comme cela sera expliqué plus loin],

le Saint, béni soit-Il, le lui restitua.

Que signifie : « Léa l’a devancée par ses supplications » ?

Car il est écrit : « Les yeux de Léa étaient tendres ».

Que signifie « tendres » ?

Si tu dis : tendres au sens propre,

c’est-à-dire ruisselants de larmes.

Et

est-il possible

de dire cela ? Même

à propos du dénigrement d’un animal impur, l’Écriture n’a pas parlé, comme il est écrit : « de l’animal pur et de l’animal qui n’est pas pur »,

car l’Écriture a ajouté huit lettres afin de ne pas dire : « de l’animal impur » ;

et elle aurait parlé du dénigrement des justes ?

Mais Rabbi El‘azar a dit : c’est que ses dons étaient longs [c’est-à-dire considérables] : elle mérita la prêtrise, la lévi­té et la royauté.

Rav dit : ils étaient toujours tendres au sens propre. Et ce n’était pas un dénigrement pour elle, mais un éloge pour elle,

car

elle entendait, aux carrefours, des gens dire : “Rebecca a deux fils, Laban a deux filles ; l’aînée pour l’aîné, et la cadette pour le cadet.”

Elle s’asseyait aux carrefours et demandait : “L’aîné, que fait-il ?”

Et ils lui répondaient :

« C’est un homme mauvais, il détrousse les créatures. »

Et elle continuait à demander :

« Le cadet, que fait-il ? »

Et ils lui répondaient :

« C’est un homme intègre, qui demeure dans les tentes. »

Et elle pleurait jusqu’à ce que les cils de ses yeux tombent.

C’est ce que signifie le verset : « L’Éternel vit que Léa était haïe ».

Que signifie « haïe » ?

Si tu dis : haïe au sens propre,

est-il possible que l’Écriture ait parlé du dénigrement d’un animal impur et qu’elle ait parlé du dénigrement des justes ?

Mais le Saint, béni soit-Il, vit que les actes d’Ésaü lui étaient odieux, et Il ouvrit sa matrice.

C’est pourquoi elle mérita de recevoir la première le droit d’aînesse, puisqu’elle avait devancé Rachel par la prière.

Et quelle pudeur y avait-il en Rachel ?

Car il est écrit : « Jacob annonça à Rachel qu’il était le frère de son père et qu’il était le fils de Rebecca ».

La Guemara objecte :

« N’est-il pas vrai

que Jacob n’était pas le frère de son père, Laban, mais

le fils de la sœur de son père ?

Mais

il lui parla ainsi :

« Veux-tu m’épouser ? »

Elle lui dit : « Oui. Mais mon père est un fourbe, et tu ne pourras pas le vaincre. »

Il lui dit : « Quelle est sa fourberie ? »

Elle lui dit : « J’ai une sœur plus âgée que moi, et il ne me mariera pas avant elle. » [Il n’acceptera pas de me marier avant elle].

Il lui dit : « Je suis son frère en fourberie. »

C’est ce qu’il lui dit : « car je suis le frère de son père ».

Elle lui dit : « Est-il permis aux justes de pratiquer

la fourberie ? »

Il lui dit :

« Oui. »

Car il est dit (II Samuel 22, 27) :

« Avec l’homme intègre, Tu te montres intègre, et avec l’homme tortueux, Tu te montres rusé » .

Jacob lui transmit

à Rachel

des signes

qu’elle devait lui dire lorsqu’elle se coucherait auprès de lui pendant la nuit.

Lorsqu’on la fit entrer auprès de Léa, elle pensa : “À présent, ma sœur va être humiliée.” Elle les lui transmit. [Lorsque l’on fit entrer Léa sous le dais nuptial à sa place, Rachel se dit intérieurement : « À présent ma sœur sera honteuse », et elle lui transmit les signes afin qu’elle ne soit pas humiliée].

C’est ce que signifie le verset : « Au matin, voici que c’était Léa ». N’en ressort-il pas que jusqu’à présent ce n’était pas Léa ?

Mais, en raison des signes que Jacob avait transmis à Rachel et qu’elle avait transmis à Léa, il ne la reconnut pas jusqu’à ce moment-là.

À propos de la sougya de la Guemara exposée plus haut, qui explique les versets du passage concernant Jacob et ses fils, la déclaration suivante a été rapportée :

Abba ‘Halifa Krovaya demanda à Rabbi ‘Hiyya bar Abba :

Il est écrit dans la Torah : « Et toutes les personnes qui vinrent avec Jacob en Égypte étaient soixante-dix personnes ».

Dans leur ensemble, tu trouves,

il est dit que leur nombre à tous réunis était

de soixante-dix

personnes, tandis que

dans leur détail [lorsqu’il les compte un par un],

tu trouves soixante-neuf.

Il lui dit : « Une jumelle était née avec Dina, car il est écrit : “et Dina, sa fille”. » [Le mot « et » est une addition et enseigne qu’une jumelle supplémentaire naquit alors].

Dès lors,

puisque « et » vient ajouter une jumelle, dirons-nous également que

Benjamin avait une jumelle ?