Baba Batra 120b (קכ:) — le Talmud en français

On objecte encore :

« Ceci est la chose » des chefs des tribus ,

en serait-il également ainsi : [la règle] ne s’appliquerait-elle que dans cette génération ?

Il lui dit : Cette expression, il l’apprend par la gzera chava de “ceci” et “ceci”, de là-bas.

C’est-à-dire des sacrifices abattus à l’extérieur ; et de même que les sacrifices abattus à l’extérieur s’appliquent aux générations, ici aussi la section des vœux s’applique aux générations.

Et la Guemara objecte : si tel est le cas,

celle-ci [« Toute fille héritant d’un patrimoine » :]

qu’elle apprenne également par la gzera chava de “ceci” et “ceci”, de là-bas,

et que l’on apprenne d’ici qu’elle s’applique aussi aux générations ?

Et la Guemara répond :

Quant à celle-ci,

[dans les sacrifices abattus à l’extérieur et dans les vœux,]

il était nécessaire

d’écrire « Ceci est la chose »

pour

le besoin d’une

gzera chava

autre, [rapportée ci-dessous] ; c’est pourquoi nous interprétons également la gzera chava comme enseignant qu’ils s’appliquent aux générations. Mais

ici,

[dans le transfert d’un patrimoine,]

pourquoi était-il nécessaire

d’écrire « Ceci est la chose » ?

Et si tu dis que « Ceci est la chose » a été écrit précisément pour cette gzera chava, afin de t’enseigner que cette règle s’applique aux générations,

on ne peut pas le dire ainsi

car

s’il avait voulu dire qu’elle s’applique aux générations, la gzera chava n’aurait pas été nécessaire ; il aurait suffi

que le verset se taise à son sujet, et

de lui-même,

j’aurais su qu’il s’agit des générations.

Ainsi donc, certainement, puisque dans le transfert d’un patrimoine nous disons « Ceci est la chose », cela vient nous enseigner que cette règle ne s’applique pas aux générations.

La Guemara revient à expliquer :

Quelle gzera chava ?

Quelle autre gzera chava avons-nous apprise dans la section des vœux et dans celle des sacrifices abattus à l’extérieur ?

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

« Il est dit ici

dans la section des vœux

“Ceci est la chose”, et il est dit là-bas,

dans les sacrifices abattus à l’extérieur,

“Ceci est la chose”,

de même que là-bas Aaron, ses fils et tout Israël, de même ici Aaron, ses fils et tout Israël.

Et de même qu’ici les chefs des tribus, de même là-bas les chefs des tribus. »

Jusqu’ici la baraïta.

Et la Guemara explique :

Le maître a dit : “De même que là-bas Aaron, ses fils et tout Israël, de même ici Aaron, ses fils et tout Israël” : à quelle fin halakhique ?

Quel besoin y a-t-il qu’Aaron, ses fils et tout Israël interviennent dans l’annulation des vœux ?

Rav A’ha bar Yaakov dit : Cela vient enseigner qu’

il n’est pas nécessaire, pour

l’annulation des vœux,

un tribunal de spécialistes ; trois

personnes ordinaires suffisent.

Et nous interprétons le fait qu’il est écrit « Aaron, ses fils et tout Israël » comme venant t’enseigner que tout Israël est équivalent, même les personnes ordinaires, pour permettre les vœux, comme Aaron et ses fils .

Et la Guemara objecte :

mais “les chefs des tribus” y est écrit,

dans l’annulation des vœux, ce qui implique des spécialistes ?

Et la Guemara répond :

comme l’a dit Rav ’Hisda au nom de Rabbi Yo’hanan

plus loin dans notre sougya : si quelqu’un vient faire permettre son vœu

par une seule personne,

celle-ci doit être

spécialiste.

C’est-à-dire un maître éminent, versé dans la Guemara.

Ici aussi,

il faut comprendre le texte comme parlant

d’un spécialiste unique.

Mais avec trois personnes, des personnes ordinaires suffisent.

La Guemara poursuit l’explication de la suite de la baraïta :

« Et de même qu’ici les chefs des tribus, de même là-bas les chefs des tribus » : à quelle fin halakhique ?

À quelle fin avons-nous besoin de « chefs des tribus » dans les sacrifices abattus à l’extérieur ?

Rav Chéchet dit : Cela vient enseigner qu’il existe une demande de permission concernant une offrande consacrée,

comme pour les vœux.

Si quelqu’un a abattu une offrande consacrée à l’extérieur, puis est allé trouver un Sage afin qu’il lui permette de revenir sur la consécration, et que le Sage lui a trouvé une ouverture de regret, a déraciné la consécration depuis son origine et l’a rendue semblable à une consécration faite par erreur, il s’avère rétroactivement que l’offrande n’a jamais été consacrée, et il est exempt de retranchement.

Et selon Beth Chammaï, qui disent qu’aucune demande de permission

ne peut servir à permettre

une offrande consacrée — car il a été enseigné : “Beth Chammaï disent : une consécration faite par erreur est une consécration,

et à plus forte raison lorsqu’elle n’a pas été consacrée par erreur, mais que l’on vient demander à revenir sur elle —

et Beth Hillel disent : ce n’est pas une consécration” — que font-ils de “ceci” et “ceci” ?

C’est-à-dire que, selon leur opinion, puisqu’il n’existe absolument aucune gzera chava, car « il n’y a pas de gzera chava partielle », alors, dans quel but « Ceci est la chose », qui est dit à propos des sacrifices abattus à l’extérieur et dans la section des vœux, a-t-il été écrit ?

Et la Guemara répond :

« “Ceci est la chose”, à propos des sacrifices abattus à l’extérieur, est nécessaire au sujet de celui qui abat,

pour nous enseigner que seul

lui est passible

s’il abat à l’extérieur.

Et il n’est pas passible

de retranchement

pour celui qui pince

un oiseau à l’extérieur.

“Ceci est la chose”, à propos des chefs des tribus, est nécessaire pour

enseigner que

le Sage permet, mais que le mari ne permet pas

; le mari annule, mais le Sage n’annule pas .

On objecte encore :

et selon Beth Chammaï, qui n’admettent pas de gzera chava, d’où leur vient que l’annulation des vœux se fait avec trois personnes ordinaires ?

Et la Guemara répond :

ils le déduisent de ce qui a été enseigné

dans une baraïta : il est dit dans la Torah (Lévitique 23, 44)

« Moïse parla des fêtes de l’Éternel aux enfants d’Israël. »