Baba Batra 11b (יא:) — le Talmud en français

Mais s’il lui réserve une ouverture,

s’il avait une ouverture dans la maison qui était proche de la fosse, et que, par cette ouverture, il jetait les noyaux et les retirait, dans ce cas

il n’a que quatre coudées devant son ouverture,

et il n’a pas quatre coudées de chaque côté. En effet, il a l’habitude d’accéder à cette fosse par l’ouverture ; et de même qu’un homme n’a dans sa maison que quatre coudées en face de l’ouverture de la maison, de même il n’a que quatre coudées en face de l’ouverture par laquelle il sort vers cette fosse .

Rav Houna dit : une exèdre,

une maison qui n’a pas de murs et dont le toit repose sur quatre piliers

n’a pas quatre coudées

devant elle, dans la cour. Et la Guemara explique : en effet,

pour quelle raison

quelle est la raison pour laquelle ils ont dit que les quatre coudées en face de l’ouverture de la maison appartiennent au propriétaire de la maison ?

À cause du déchargement de sa charge,

afin qu’il puisse décharger sa charge dans ces quatre coudées et la faire entrer dans la maison, car il ne peut pas faire entrer l’âne avec sa charge dans la maison . Mais

ici,

dans une exèdre,

il est possible de le faire entrer à l’intérieur

il peut faire entrer l’âne dans l’exèdre, puisqu’elle n’a pas de murs,

et

là

il décharge

sa charge ; il s’ensuit qu’il n’a pas besoin de quatre coudées en face de l’exèdre.

Rav Chéchet objecta,

nous avons enseigné dans une b наïta :

les portes des maisons comme les portes des exèdres ont quatre coudées

dans la cour, en face de l’ouverture de la maison. Il ressort donc clairement de cette bараïta que le propriétaire de l’exèdre possède quatre coudées dans la cour.

Et nous répondons :

lorsqu’elle a été enseignée, cette [règle]

ce que nous avons enseigné dans la bараïta, à savoir que l’exèdre possède également quatre coudées dans la cour, ne concerne que

l’exèdre du בית-rav

cette exèdre possède des murs, mais ces murs sont entourés de fenêtres ; c’est pourquoi elle est appelée « exèdre » , et le propriétaire de cette exèdre possède quatre coudées dans la cour, afin de pouvoir y décharger sa charge.

Et nous objectons : n’est-il pas évident que, dans

l’exèdre du בית-rav,

le propriétaire de cette exèdre possède quatre coudées dans la cour, puisque

c’est une pièce

de qualité

c’est une pièce complète, et son statut est celui de toute maison dans la cour, dont le propriétaire possède quatre coudées dans la cour en face de l’ouverture de la maison ?

Mais

ce qui est exposé dans la bараïta, à savoir que le propriétaire de l’exèdre possède quatre coudées dans la cour, concerne

une exèdre roméenne

une maison entourée de murs bas qui n’atteignent pas le plafond . La bараïta innove donc en enseignant que le propriétaire de cette exèdre possède quatre coudées dans la cour. Mais une exèdre qui n’a absolument aucun mur ne donne pas à son propriétaire quatre coudées dans la cour.

Les Maîtres ont enseigné : une maison-portail,

une petite maison construite à l’entrée de la salle de réception , ainsi qu’

une exèdre, et

ainsi qu’

une terrasse

par laquelle on entre dans le grenier —

ont

pour le propriétaire de la maison-portail et pour les propriétaires de l’exèdre et de la terrasse

quatre coudées

dans la cour ou sur la terrasse, en face de l’ouverture de la maison.

S’il y avait cinq

maisons ouvertes sur une terrasse,

c’est-à-dire que plusieurs greniers étaient ouverts sur la terrasse : les propriétaires des greniers montaient par une échelle sur la terrasse et, de là, entraient chacun dans son propre grenier,

elles n’ont

dans la terrasse

que quatre coudées seulement,

pour tous ensemble. On ne dit pas que chacun d’eux possède quatre coudées dans la terrasse, puisque tous montent et descendent par l’échelle et n’ont besoin que de quatre coudées autour de l’échelle.

Rabbi Yo’hanan demanda à Rabbi Yanaï,

celui qui possède

un poulailler

dont l’ouverture donne sur la cour,

a-t-il quatre coudées

dans la cour, en face de l’ouverture du poulailler,

ou n’a-t-il pas quatre coudées ?

Il lui dit : pour quelle raison

quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que le propriétaire de la maison possède quatre coudées en face de l’ouverture de la cour ? Ce n’est que

pour le déchargement de sa charge,

afin qu’il puisse, dans ces quatre coudées, décharger la charge de l’âne et faire entrer la charge dans la maison. Mais

ici,

dans le poulailler, il n’est pas nécessaire d’avoir quatre coudées pour faire entrer les poules, car le coq

grimpe et monte

au sommet du poulailler et, de là, entre dans le poulailler ; et lorsqu’il veut sortir, il

grimpe

au sommet du poulailler,

et descend

à l’extérieur. C’est pourquoi le propriétaire du poulailler ne possède pas quatre coudées dans la cour .

Rava demanda à Rav Na’hman : une maison

qui

est couverte pour moitié et découverte pour moitié,

et dont l’ouverture donne sur la cour,

a-t-il

le propriétaire de la maison

quatre coudées

dans la cour, en face de l’ouverture de la maison,

ou n’a-t-il pas quatre coudées ?

Il lui dit : il n’a pas quatre coudées !

En effet,

à plus forte raison,

il n’est pas nécessaire de dire que si

sa couverture est à l’intérieur,

la partie couverte étant intérieure — c’est-à-dire que le côté extérieur donnant sur la cour, où se trouve l’ouverture de la maison, n’était pas couvert, tandis que le côté intérieur était couvert — alors, certainement, le propriétaire de la maison ne possède pas quatre coudées dans la cour,

car il est possible de faire entrer [l’âne] à l’intérieur et de décharger,

puisqu’il peut entrer avec l’âne par la partie couverte dans la partie découverte de la maison et y décharger sa charge [car toute la raison pour laquelle on lui a donné quatre coudées dans la cour est qu’on n’a pas coutume de décharger la charge de l’âne dans la maison à cause des ustensiles qui s’y trouvent ; mais ici, il peut y entrer, car on n’a pas coutume de placer des ustensiles dans la partie découverte].

Mais même si sa couverture est tournée vers l’extérieur,

c’est-à-dire que le côté extérieur où se trouve l’ouverture de la maison est couvert, même dans ce cas on ne lui a pas donné quatre coudées dans la cour, car

il est possible de faire entrer [l’âne] à l’intérieur

il peut faire tourner l’âne vers la partie découverte de la maison,

et

là

décharger

la charge de l’âne .

Rav Houna demanda à Rav

Ami :

l’un des membres d’une ruelle

une ruelle est un passage étroit sur lequel s’ouvrent les portes de plusieurs cours ; l’un des membres de la ruelle, dont l’ouverture donnait sur la ruelle,

qui demanda à retourner son ouverture vers une autre ruelle,

voulait ouvrir une nouvelle ouverture de l’autre côté de sa maison, donnant sur une autre ruelle . Est-ce que

les membres de

la

ruelle

seconde

peuvent l’en empêcher,

l’empêcher d’ouvrir une ouverture sur leur ruelle,

ou ne peuvent-ils pas l’en empêcher ?

Il lui dit : les membres de la ruelle peuvent l’en empêcher !

Jusqu’à présent, le propriétaire de cette maison n’avait aucun droit de passage dans leur ruelle ; s’il y ouvre une ouverture, il y passera .

Rav Houna demanda encore à Rav Ami :

Une garnison

l’armée du roi qui est venue dans la ville, et les habitants de la ville sont tenus de leur procurer un logement : comment cela se répartit-il ? Est-ce

que cela se répartit selon le nombre de personnes,

et qu’une maison qui abrite beaucoup de personnes est tenue de fournir un logement à un plus grand nombre de soldats,

ou cela se répartit-il selon le nombre d’ouvertures,

c’est-à-dire que celui qui possède de nombreuses ouvertures dans sa maison est tenu d’y prendre davantage de soldats ?

Il lui dit : cela se répartit selon le nombre de personnes !

Il a également été enseigné ainsi

et c’est ainsi que nous avons enseigné dans une bараïta :

le fumier qui

s’est formé

dans la cour

parce que les propriétaires des maisons ont jeté le fumier de leurs maisons dans la cour, ce fumier

se répartit selon le nombre d’ouvertures,

et celui qui possède davantage d’ouvertures prend davantage de fumier , car, puisqu’il possède davantage d’ouvertures, il a vraisemblablement jeté davantage de fumier.

Une garnison,

l’armée du roi qui est venue dans la ville, et les habitants de la ville sont tenus de lui procurer un logement.

Selon le nombre de personnes,

c’est-à-dire qu’une maison qui abrite davantage de personnes est tenue de prendre chez elle davantage de soldats .

Rav Houna dit : l’un des membres d’une ruelle,

dont l’ouverture de la maison donne sur la ruelle,

qui demanda à fermer en face de son ouverture,

à entourer d’une cloison les quatre coudées qu’il possède dans la ruelle, en face de l’ouverture de sa maison — [car, de même que nous avons enseigné plus haut que le propriétaire de la maison possède quatre coudées dans la cour en face de l’ouverture de sa maison, de même il possède quatre coudées dans la ruelle en face de l’ouverture de sa maison

les membres de la ruelle peuvent l’en empêcher,

afin qu’il n’entoure pas ses quatre coudées d’une cloison,

car

par cela

il augmente pour eux le détour,

car lorsqu’ils circulent dans la ruelle, ils doivent contourner sa cloison et passer autour ].

Meytivi —

objection à Rav Houna, qui a dit que les membres de la ruelle empêchent le propriétaire de la maison d’entourer ses quatre coudées dans la ruelle d’une cloison.

Nous avons enseigné dans une bараïta :

cinq cours

situées côte à côte, qui

s’ouvrent sur une ruelle,

les ouvertures de toutes les cours donnant sur la ruelle, laquelle est fermée de ses trois côtés et dont on ne peut sortir que par un seul côté,

utilisent toutes

la partie de la ruelle proche de l’ouverture, ensemble

avec

la cour

extérieure,

qui est proche de l’ouverture de la ruelle ; le propriétaire de la cour extérieure ne peut pas les empêcher de passer près de sa cour, car tous ont le droit de passer dans cette partie de la ruelle afin d’en sortir.

Et

également

la cour extérieure utilise pour elle-même

cette même partie, mais elle n’a aucun droit dans les autres parties intérieures de la ruelle .

Et les autres,

les cours intérieures,

utilisent

la partie de la ruelle proche de la seconde cour

avec

le propriétaire de la cour

seconde,

car ils ont le droit d’y passer pour se rendre à l’ouverture de la ruelle.

Et la seconde utilise pour elle-même

cette même partie avec les habitants des cours intérieures,

et

de même elle

utilise

le propriétaire de la seconde cour

avec la cour extérieure

dans la partie de la ruelle proche de la cour extérieure.

Il s’ensuit que la cour

intérieure

utilise pour elle-même

seule la partie de la ruelle qui lui est attenante, car aucun des habitants des autres cours n’a de droit dans cette partie de la ruelle,

et

en outre

elle utilise avec chacune et chacune

les parties de la ruelle attenantes à chaque cour, car, en se rendant à l’ouverture, l’habitant de la cour intérieure passe près de toutes les autres cours.

Et cela est une difficulté pour Rav Huna qui a dit : en toutes circonstances les propriétaires des cours empêchent leur voisin de clôturer ses quatre amot par une séparation, et même les propriétaires des cours adjacentes à l'entrée du passage empêchent le propriétaire de la cour intérieure de délimiter ses quatre amot dans le passage par une séparation ; or ici nous avons enseigné que ceux qui sont proches de l'entrée du passage n'ont pas de droit sur la partie intérieure du passage.

C'est un point de divergence entre les tannaim

Cette loi est l'objet d'une dispute parmi les tannaim, et bien que dans la baraïta il soit exposé que les propriétaires des cours extérieures n'ont pas de droit sur les parties intérieures du passage, cela n'est pas difficile pour Rav Huna, puisque un autre tanna soutient comme lui —

Il est enseigné

que l'ouverture de sa maison donnait sur le passage

qu'il cherchait à rendre son ouverture vers un autre passage

il voulut ouvrir une nouvelle porte du côté opposé de sa maison donnant sur un autre passage

les habitants du passage l'empêchent

car jusque‑là le propriétaire de cette maison n'avait pas le droit de passer dans leur passage, et s'il ouvre une porte il pourra y passer. Et si

il y avait

déjà auparavant une porte ouverte sur ce passage, mais que cette porte

était obstruée

par le propriétaire,

et

après quelque temps

il voulut

de nouveau

l'ouvrir

alors

les habitants du passage ne l'empêchent pas —

telle est l'opinion de Rabbi.

Rabbi Shimon ben Elazar dit : cinq cours ouvertes sur un passage, toutes

tous les propriétaires des cours

utilisent

tout le

passage entre elles

et le propriétaire de la cour extérieure, adjacente à l'entrée du passage, a le droit d'utiliser aussi la partie intérieure du passage. —

Quelles cours sont mentionnées ?

Sur quoi portent les paroles de Rabbi Shimon ben Elazar ? N'est‑il pas que dans cette baraïta cette loi n'est pas du tout énoncée ?

La version est incomplète

les paroles de la baraïta que nous avons devant nous sont lacunaires

et voici comment il est enseigné

et voici la recension

Ainsi : "et cinq cours ouvertes sur un passage, toutes utilisent entre elles, et l'extérieure s'emploie pour elle seule, etc."

comme nous avons appris plus haut qu'il n'y a pas de droit pour le propriétaire de la cour extérieure sur les parties intérieures du passage —

paroles de Rabbi

Rabbi Shimon ben Elazar dit : cinq cours ouvertes sur un passage, toutes utilisent le passage

et le propriétaire de la cour extérieure, adjacent à l'entrée du passage, a le droit d'utiliser aussi la partie intérieure du passage. —

Ainsi les tannaim ont divergé quant à savoir s'il y a un droit pour le propriétaire de la cour extérieure sur les parties intérieures du passage, et les paroles de Rav Huna s'entendent selon l'opinion de Rabbi Shimon ben Elazar :

Dit Mar

Nous avons appris dans la baraïta : si le propriétaire voulut ouvrir une porte vers un autre passage, les habitants du passage l'empêchent de l'ouvrir, mais si

il était obstrué

qu'il y avait auparavant une porte mais que le propriétaire l'avait obstruée.

et

après quelque temps

il voulut

à nouveau

l'ouvrir, les habitants du passage ne l'en empêchent pas !

Rava dit, on n'a pas enseigné

dans la baraïta que si le propriétaire a obstrué l'ouverture et a de nouveau demandé à l'ouvrir, les habitants de la voie publique l'empêchent,

mais

d'une manière

que

au moment où le propriétaire obstrua l'ouverture

il n'enleva pas ses piliers

il n'ôta pas le linteau, la mezouza et le seuil de la porte. Car par cela il manifesta son intention : il ne s'était pas départi de cette ouverture et il avait l'intention de l'ouvrir.

Mais

si, au moment où il obstruait la porte,

il enleva ses piliers

alors

les habitants du passage l'empêchent

de l'ouvrir de nouveau ; car dès qu'il a fermé l'ouverture et retiré ses piliers, cela revient à un mur obstrué ; et quand il vient rouvrir à neuf l'ouverture, c'est comme s'il l'ouvrait pour la première fois, et les habitants du passage l'en empêchent.

Abaye dit à Rava : n'est‑il pas enseigné (dans une baraïta) "cela t'aide"

que l'ouverture n'est pas considérée comme obstruée, sauf si l'on a enlevé ses piliers.