Version texte de ce daf : original et traduction

Baba Batra 119a (קיט.) — le Talmud en français

Baba Batra 119a (בבא בתרא קיט.): Et la Guemara répond : en réalité, elle compte les maisons des pères, et en tout cas, elle nous a également fait entendre la part des filles de Tselof'had, et voici…

Texte original — Baba Batra 119a (קיט.)

ומתרצת הגמרא:

לעולם בתי אבות קא חשיב, ו

מכל מקום השמיענו גם כן את חלק בנות צלפחד, ו

הא קא משמע לן, דבנות

צלפחד נטלו חלק בכורה.,

אף על פי שאביהן לא ירש בפועל את חלקו, ולכאורה הוי "ראוי", ואין הבכור נוטל פי שנים ב"ראוי", מכל מקום, ארץ ישראל נחשבת כ"מוחזקת" מיציאת מצרים, אף קודם שירשוה, ובכור נוטל בה פי שנים.

אלמא: ארץ ישראל מוחזקת היא.

ולקמן בסמוך יתבאר ענין זה בגמרא.

אמר מר

: שנינו בברייתא לעיל (קיז - ב),

"והבנים

[של המרגלים],

נטלו בזכות אבי אביהם ובזכות אבי אמותיהן

".

ומקשה הגמרא:

התניא

בברייתא, שבני המרגלים נטלו חלק בארץ

בזכות עצמן?

ומתרצת הגמרא:

לא קשיא, הא

דאמרינן "בזכות אביהם: ",

כמאן דאמר "ליוצאי מצרים

נחלקה הארץ

",

ו

הא

דאמרינן "בזכות עצמם",

כמאן דאמר "לבאי הארץ

נחלקה ה ארץ

".

ואיבעית אימא: הא והא

כמאן דאמר,

"לבאי הארץ

נחלקה הארץ"

, ולא קשיא: הא דהוה בן עשרים

בכניסתו לארץ, ואז נוטל בזכות עצמו.

הא דלא הוה בן עשרים בכניסתו

לארץ,

ובמקרה זה נוטל בזכות אבי אביו .

שנינו במשנה: בנות צלפחד נטלו חלק בכורה של אביהן,

"ושהיה בכור נוטל שני חלקים"

:

ומקשה הגמרא:

אמאי?

והא

ראוי הוא,

שהרי חפר עדיין לא ירש את חלקו בארץ ישראל,

ואין הבכור נוטל בראוי כבמ וחזק!

אמר רב יהודה אמר שמואל

: אכן לא נטלו פי שני בנחלת חפר, אלא רק

ביתדות אהלים.

[כלומר, במטלטלי חפר שהיו בשעת מותו במדבר].

מתיב רבה, "רבי יהודה אומר: בנות צלפחד נטלו ד' חלקים, שנאמר

(יהושע י"ז) ויפלו חבלי מנשה עשרה",

ומבואר שנטלו חלק בכורה של צלפחד בנחלת חפר בארץ ישראל?

אלא אמר רבה: ארץ ישראל מוחזקת היא

ליוצאי מצרים. דכתיב: "ונתתי אותה לכם מורשה", כלומר, אני נתתיה לכם כירושה .

ומקשה הגמרא:

מיתיבי, אמר רבי חידקא: שמעון השקמוני היה לי חבר מתלמידי רבי עקיבא, וכך היה רבי שמעון השקמוני אומר: יודע היה משה רבינו שבנות צלפחד יורשות הן

,

אבל לא היה יודע אם נוטלות חלק בכורה אם לאו,

ו

אל תאמר, אילולי שבאו בנות צלפחד לפני משה, לא היתה מתחדשת בתורה פרשת ירושתן,

ד

ראויה היתה פרשת נחלות ליכתב על ידי משה,

אלא שזכו בנות צלפחד ונכתבה על ידן.

ויודע היה משה רבינו שהמקושש במיתה, שנאמר

: (שמות ל"א)

מחלליה מות יומת, אבל לא היה יודע באי זו מיתה הוא ימות

,

ו

אל תאמר, אילולי שבא המקושש לפני משה, לא היתה מתחדשת בתורה פרשת חיוב מיתת המחלל שבת,

ד

ראויה היתה פרשת מקושש שתכתב ע"י משה, אלא שנתחייב מקושש ונכתבה על ידו.

Traduction française

Et la Guemara répond :

en réalité, elle compte les maisons des pères, et

en tout cas, elle nous a également fait entendre la part des filles de Tselof'had, et

voici ce qu’elle nous enseigne : que les filles de

Tselof'had ont reçu la part du premier-né,

bien que leur père n’ait pas effectivement hérité de sa part ; et, en apparence, cela est un bien à venir, et le premier-né ne prend pas le double dans un bien à venir. Néanmoins, la terre d’Israël est considérée comme détenue depuis la sortie d’Égypte, avant même qu’ils en héritent, et le premier-né y prend le double.

Il en ressort que la terre d’Israël est détenue.

Et plus loin, immédiatement après, la Guemara expliquera cette question.

Le Maître a dit :

nous avons enseigné dans la baraïta plus haut (page 117 — b),

« et les fils [de

ceux des explorateurs],

ont reçu en vertu de leur grand-père paternel et en vertu de leur grand-père maternel ».

Et la Guemara objecte :

n’a-t-on pourtant pas enseigné

dans une baraïta que les fils des explorateurs ont reçu une part dans le pays

en vertu d’eux-mêmes ?

Et la Guemara répond :

ce n’est pas difficile : ici,

lorsque nous disons « en vertu de leur père

», c’est selon celui qui dit : « c’est aux sortis d’Égypte

que le pays a été partagé

»,

et

ici,

lorsque nous disons « en vertu d’eux-mêmes

», c’est selon celui qui dit : « c’est à ceux qui sont entrés dans le pays

que le pays a été partagé

».

Et si tu veux, dis : les deux [enseignements] sont

selon celui qui dit :

« c’est à ceux qui sont entrés dans le pays

que le pays a été partagé

» , et ce n’est pas difficile : ici, il avait vingt ans

lors de son entrée dans le pays, et alors il reçoit en vertu de lui-même.

Ici, il n’avait pas vingt ans lors de son entrée

dans le pays,

et dans ce cas, il reçoit en vertu de son grand-père paternel .

Nous avons enseigné dans la Michna : les filles de Tselof'had ont reçu la part de premier-né de leur père,

« et le premier-né prenait deux parts » :

Et la Guemara objecte :

pourquoi ?

Mais

c’est un bien à venir,

puisque 'Hefer n’avait pas encore hérité de sa part dans la terre d’Israël,

et le premier-né ne reçoit pas dans un bien à venir comme dans un bien détenu !

Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel :

en effet, elles n’ont pas reçu le double dans l’héritage de 'Hefer, mais seulement

dans les piquets des tentes. [c’est-à-dire, dans les biens mobiliers de 'Hefer qui se trouvaient dans le désert au moment de sa mort].

Rabba objecte : « Rabbi Yéhouda dit : les filles de Tselof'had ont reçu quatre parts, comme il est dit

(Josué 17) : “Dix lots échurent à Manassé” »,

ce qui montre qu’elles ont reçu la part de premier-né de Tselof'had dans l’héritage de 'Hefer en terre d’Israël ?

Mais Rabba dit : la terre d’Israël est détenue

pour ceux qui sont sortis d’Égypte. Car il est écrit : « Je vous la donnerai en héritage », c’est-à-dire : je vous l’ai donnée comme héritage .

Et la Guemara objecte :

m’est-il objecté : Rabbi 'Hidka a dit : “Chimon ha-Chiqmoni était mon compagnon parmi les disciples de Rabbi Akiva, et ainsi Rabbi Chimon ha-Chiqmoni disait : Moché notre maître savait que les filles de Tselof'had étaient héritières ,

mais il ne savait pas si elles recevaient la part de premier-né ou non,

Et

ne dis pas : si les filles de Tselof'had n’étaient pas venues devant Moché, le passage de leur héritage n’aurait pas été renouvelé dans la Torah,

car

le passage des héritages devait être écrit par l’intermédiaire de Moché,

mais les filles de Tselof'had eurent le mérite qu’il soit écrit par leur intermédiaire.

Et Moché notre maître savait que le ramasseur de bois était passible de mort, comme il est dit : (

Exode 31)

« celui qui le profane sera mis à mort », mais il ne savait pas de quelle mort il mourrait ,

et

ne dis pas : si le ramasseur de bois n’était pas venu devant Moché, le passage de l’obligation de mettre à mort celui qui profane le Chabat n’aurait pas été renouvelé dans la Torah,

car

le passage du ramasseur de bois devait être écrit par l’intermédiaire de Moché, mais le ramasseur de bois fut rendu passible, et il fut écrit par son intermédiaire.

Mots de ce daf dans le dictionnaire