Baba Batra 118b (קיח:) — le Talmud en français

Ils leur dirent : « Nous sommes de la descendance de Joseph, sur laquelle le mauvais œil n’a pas de prise. »

Et d’où le savons-nous :

car il est écrit (

Genèse 49, 23),

« Joseph est un fils fécond, un fils fécond auprès de la source »,

et Rabbi Abahou a dit : « Ne lis pas : “auprès de la source”, mais

“au-dessus de la source”. »

C’est-à-dire : ils s’élèvent au-dessus de l’œil et ont autorité sur lui ; ce n’est pas l’œil qui s’élève au-dessus d’eux.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina dit : d’ici (

Genèse 48, 16),

« Qu’ils foisonnent comme les poissons au milieu du pays »,

et nous l’interprétons ainsi :

de même que, chez les poissons de la mer, les eaux les recouvrent et que l’œil n’a pas de prise sur eux, de même l’œil n’a pas de prise sur la descendance de Joseph.

Nous avons appris dans une baraïta plus haut (117 b) :

« Les explorateurs, Josué et Caleb ont pris leur part. »

La Guemara explique :

d’où cela ressort-il d’où savons-nous que Josué et Caleb ont pris la part des explorateurs] ?

Oula dit : car le verset dit (

Nombres 14, 38) :

« Mais Josué fils de Noun et Caleb fils de Jephounné vécurent parmi ces hommes. »

Et nous l’interprétons ainsi :

que signifie « vécurent » ?

Si tu dis que cela signifie qu’ils vécurent réellement, n’est-il pas écrit dans un autre verset (

Nombres 26, 65) :

« Et parmi eux, il ne resta aucun homme, si ce n’est Caleb fils de Jephounné et Josué fils de Noun »,

à quoi servent donc ces deux versets ?

Mais que signifie « vécurent » ? Qu’ils vécurent dans leur part,

celle des explorateurs.

Nous avons encore appris :

« Les contestataires et l’assemblée de Coré n’eurent pas de part dans le pays » ;

la Guemara objecte :

n’est-il pas pourtant enseigné

dans une baraïta :

« Les explorateurs, les contestataires et l’assemblée de Coré : Josué et Caleb ont pris leur part » ?

La Guemara répond :

ce n’est pas une difficulté !

L’un assimile les contestataires aux explorateurs,

et de même que Josué et Caleb ont pris la part des explorateurs, ils ont pris la part des contestataires.

Et

l’autre n’assimile pas les contestataires aux explorateurs.

Il considère qu’ils n’eurent pas de part dans le pays, et que toutes les tribus obtinrent leur part.

Et où les contestataires sont-ils assimilés aux explorateurs ?

Car il est enseigné : dans le passage concernant les filles de Tselofhad, il est dit (

Nombres 27, 3) :

« Notre père est mort dans le désert » : c’est Tselofhad,

« et il ne se trouvait pas au sein de l’assemblée » : c’est l’assemblée des explorateurs.

Il est dit à leur sujet : « Jusqu’à quand cette mauvaise assemblée… ? »

« qui se sont assemblés contre l’Éternel » : ce sont les contestataires

de l’assemblée de Coré [comme cela sera expliqué plus loin], car il est dit à leur sujet : « C’est pourquoi, toi et toute ton assemblée, qui vous êtes assemblés contre l’Éternel… ».

« Dans l’assemblée de Coré » : selon son sens littéral.

Il apparaît donc que les contestataires et les explorateurs sont mentionnés dans un même verset.

C’est sur ce point que les tannaïm sont en désaccord :

l’un assimile les contestataires aux explorateurs, tandis que l’autre n’assimile pas les contestataires aux explorateurs.

La Guemara pensait à présent que les « contestataires » sont ceux qui sont mentionnés dans le passage des contestataires (Exode 15, 24) : « Le peuple murmura contre Moïse en disant : Que boirons-nous ? » Ces contestataires étaient la majorité du peuple d’Israël.

Rav Pappa dit à Abayé : pour celui qui assimile les contestataires aux explorateurs,

et qui considère que Josué et Caleb héritèrent également de la part des contestataires,

est-ce que

Josué et Caleb se seraient multipliés et auraient hérité auraient pris en héritage]

de tout le pays d’Israël pas véritablement de tout le pays, mais de la majeure partie du pays d’Israël] ? Or nous savons qu’ils n’héritèrent même pas d’un millième du pays d’Israël ?

Il lui dit : nous parlons des contestataires de l’assemblée de Coré.

C’est-à-dire les deux cent cinquante hommes qui s’étaient assemblés contre l’Éternel avec Coré.

Et

de plus

Rav Pappa dit à Abayé : pour celui qui dit : « Le pays fut partagé entre ceux qui sortirent d’Égypte », on comprend ce qui est écrit (

Josué 17, 5), après que les filles de Tselofhad eurent pris leur part :

« Les lots de Manassé tombèrent au nombre de dix »,

c’est-à-dire

six,

six parts,

correspondant aux six maisons paternelles

des fils de Manassé qui y sont mentionnés : les fils d’Abiézer, les fils de Hélek, les fils d’Asriel, les fils de Sichem, les fils de Héfer et les fils de Chemida.

Et quatre

parts

qui leur appartenaient,

prises par les filles de Tselofhad : à savoir la part de Tselofhad, qui faisait partie de ceux qui sortirent d’Égypte ; deux parts dans les biens de Héfer ; et la part du frère de Héfer, qui faisait partie de ceux qui sortirent d’Égypte, mourut dans le désert, et dont elles prirent la part de Tselofhad dans les biens. Comme cela sera exposé plus loin.

Voilà dix.

Mais pour celui qui dit : « Le pays fut partagé entre ceux qui entrèrent dans le pays

», et que Tselofhad ne prit pas de part de son propre chef, mais seulement par restitution, comme cela sera exposé plus loin, voici

huit ,

seulement huit parts,

qu’il y avait,

Et ce sont :

six, correspondant aux six maisons paternelles.

Comme ci-dessus.

Et deux

parts

qui leur appartenaient,

prises par les filles de Tselofhad dans les biens de Héfer par restitution, comme ci-dessus : les fils de Héfer avaient pris une part en entrant dans le pays, cette part revint à Héfer, leur père, puis elle fut de nouveau partagée également entre ses fils. Or Tselofhad était le premier-né et prenait le double ; c’est pourquoi ses filles héritèrent à sa place de deux parts.

Voilà huit,

et comment les lots de Manassé étaient-ils au nombre de dix ? La Guemara objecte :

« À t’en tenir à ton raisonnement, et pour celui qui dit : “Le pays fut partagé entre ceux qui sortirent d’Égypte”,

n’étaient-ils pas seulement

neuf ? »

C’est-à-dire : six parts correspondant aux six maisons paternelles, et trois parts prises par les filles de Tselofhad : la part de leur père, qui faisait partie de ceux qui sortirent d’Égypte, et deux parts dans les biens de Héfer, son père, qu’elles prirent parce que leur père était le premier-né.

Et où se trouve la dixième part ?

Mais que peux-tu répondre ?

Qu’elles héritèrent d’une part supplémentaire, du fait d’

un frère paternel

qui

était à elles.

Dans ce cas,

ici aussi,

il faut répondre, pour celui qui dit : « Le pays fut partagé entre ceux qui entrèrent dans le pays », que

elles avaient deux frères paternels ,

qui moururent après la mort de Héfer sans enfants, et qui, avant leur mort, avaient obtenu une part dans les biens de Héfer, leur père, part que ses fils entrés dans le pays lui avaient restituée, comme ci-dessus ; après leur mort, leurs autres frères vinrent partager leur part.

Il s’ensuit que les filles de Tselofhad prirent quatre parts, à savoir : deux parts dans les biens de Héfer, qui lui étaient échues par restitution, à la place de Tselofhad, leur père, qui était le premier-né ; et encore deux parts dans les biens des deux frères de leur père qui moururent.

De même, nous trouvons dans une baraïta qu’elles prirent la part des frères de leur père :

Car il est enseigné

dans une baraïta : il est dit dans la Tora, au sujet des filles de Tselofhad (Nombres 27, 7) : « Tu leur donneras certainement une possession héréditaire au milieu des frères de leur père, et tu feras passer à elles l’héritage de leur père ».

Et nous l’interprétons ainsi :

« Tu leur donneras certainement » : c’est l’héritage de leur père ; « au milieu des frères de leur père » : c’est l’héritage de leur grand-père paternel ; « et tu feras passer à elles l’héritage de leur père » : c’est la part du premier-né .

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : elles prirent même la part des frères de leur père, ainsi qu’il est dit : « Tu donneras certainement ».

Jusque-là, la baraïta.

Et pour celui qui dit qu’elles avaient deux frères paternels, cela ressort de « de la possession héréditaire ».

Il aurait été possible d’écrire : « Tu leur donneras certainement un héritage ».

Rav Pappa dit à Abayé : le verset

qui dit : « Les lots de Manassé tombèrent au nombre de dix »,

que compte-t-il c’est-à-dire : quelles parts le verset a-t-il comptées] ?

S’il compte les dépendants c’est-à-dire tous ceux qui prirent une part parmi les fils de Manassé],

ils étaient très nombreux !

Il aurait dû compter tous les frères de la tribu de Manassé qui prirent la part de leur père, comme les filles de Tselofhad.

Et

s’il compte les maisons paternelles,

n’y en avait-il que

six

comme ci-dessus ?