Baba Batra 117a (קיז.) — le Talmud en français

Et ce qui est écrit dans Divrei Hayamim (I, ch. 7, v. 15) « et Makhir prit une femme pour Hapim et pour Shafim, et le nom de l'une était Maacha et le nom du second Tselpachad, et il y eut pour Tselpachad des filles » — ce n'est pas « deux pour des frères » qu'il dit, car il n'est pas fait mention des frères plus haut ; on peut lire « deux pour Gilad », c'est‑à‑dire un fils du fils. Rashbam Apparemment cela pose une difficulté, car le premier‑né ne prend habituellement qu'en tant que possesseur (comme cela sera expliqué ci‑dessous kkg‑b et là), or Tselpachad n'avait pas encore hérité des biens de son père au moment de la mort ; il eût été en droit de prendre, et comment donc ses filles prirent‑elles le double ? Rashbam Le Rashbam explique : la règle du droit ne concerne que les biens dont le testateur n'avait pas joui au moment de son décès. Par exemple, si Hefer n'avait pas été en possession des biens de son père au moment de sa mort, mais n'y accéda que postérieurement, pour ces biens Tselpachad, le fils, ne prend pas le double. Mais pour les biens qui existaient au moment de la mort de Hefer, Tselpachad prend le double même s'il est mort auparavant. Et ses filles héritent de ce droit. Et dans le Yerushalmi on apporte le verset comme preuve : il est dit « mishpat » à propos de la duplication (c'est‑à‑dire la part du premier‑né qui prend double), et il est dit « mishpat » en ce qui concerne la part simple ; pour la part simple tu vois le fils comme s'il existait pour prendre la part simple de son père, ainsi aussi pour la duplication tu vois le fils comme s'il existait pour prendre la duplication de son père. Guemara :

Comme il a été dit, dans notre Michna

nous avons enseigné conformément à celui qui dit : « C’est pour ceux qui sont sortis d’Égypte

que le pays a été partagé. »

La Guemara rapporte la controverse à ce sujet :

Car il a été enseigné dans une b araïta : Rabbi Yochia dit : c’est pour ceux qui sont sortis d’Égypte que le pays a été partagé.

C’est-à-dire que, lorsqu’ils partagèrent le pays entre ceux qui y entraient, ils le partagèrent selon le compte de ceux qui étaient sortis d’Égypte. Celui d’entre eux qui avait alors, au moment de l’entrée dans le pays, un seul fils, reçut toute sa part ; et celui qui avait dix fils, ceux-ci ne reçurent que la part de leur père.

Comme il est dit

dans le dénombrement de ceux qui entraient dans le pays,

« selon les noms des tribus de leurs pères

c’est-à-dire ceux qui avaient été dénombrés lors de la sortie d’Égypte

il lui donnera une possession. »

Mais comment vais-je comprendre : « C’est à ceux-là que le pays sera partagé en héritage »,

ce qui signifie qu’il a été partagé entre ceux qui entraient dans le pays ?

Nous l’interprétons ainsi :

« À ceux-là », comme ceux-là.

C’est-à-dire ceux qui ont vingt ans.

À l’exclusion des jeunes enfants,

qui ont moins de vingt ans, et qui n’ont pas reçu une part dans le pays en leur propre mérite, mais seulement au mérite de leurs légataires ; par exemple, lorsqu’ils avaient un père ou un frère qui mourut sans autres fils.

Mais

Rabbi Yonatan dit : c’est entre ceux qui entraient dans le pays que le pays a été partagé.

Comme il est dit

dans le dénombrement de ceux qui entraient dans le pays,

« C’est à ceux-là que le pays sera partagé en héritage. »

Mais comment vais-je comprendre : « Selon les noms des tribus de leurs pères, ils hériteront »,

ce qui signifie que nous devons suivre ceux qui sont sortis d’Égypte ?

Cela vient t’enseigner que

cet héritage est différent de tous les héritages du monde. Car, dans tous les héritages du monde, les vivants héritent des morts ; ici, les morts héritent des vivants.

C’est-à-dire que, bien que le pays ait été partagé entre ceux qui y entraient, néanmoins on revient ensuite et on le partage selon ceux qui étaient sortis d’Égypte, comme il sera exposé ci-après.

Et la b araïta explique :

Rabbi dit : je vais te proposer une parabole. À quoi cela ressemble-t-il ? À deux frères cohanim qui se trouvaient dans une même ville.

Ils étaient convenus entre eux de partager à parts égales les prélèvements sacerdotaux qui leur parviendraient,

l’un ayant un fils et l’autre ayant deux fils.

Ils allèrent à l’aire de battage : celui qui avait un fils prit une part ; et celui qui avait deux fils prit deux parts. Puis ils les rapportèrent à leur père ,

et ils les partagèrent de nouveau à parts égales.

Il en est de même pour le partage du pays : par exemple, Réouven et Chimon étaient des frères qui étaient sortis d’Égypte ; Réouven avait dix fils et Chimon un seul fils.

Lorsqu’ils entrèrent dans le pays, les fils de Réouven prirent dix parts et le fils de Chimon une part ; puis les parts revinrent à Réouven et à Chimon, et ils les partagèrent à parts égales. Ensuite, ils les transmirent en héritage à leurs fils : les fils de Réouven prirent la moitié des onze parts, et le fils de Chimon prit la moitié des onze parts.

Selon cela, nous interprétons les deux versets : « C’est à ceux-là que le pays sera partagé », ce qui nous enseigne que chacun prendra une part ; et « selon les noms des tribus de leurs pères », ce qui nous enseigne que les parts reviendront à leurs pères, et qu’ils partageront entre eux ce que leurs fils ont pris, comme si cela avait été partagé entre ceux qui étaient sortis d’Égypte.

La conséquence pratique entre celui qui dit « c’est pour ceux qui sont sortis d’Égypte » et celui qui dit « c’est pour ceux qui entraient dans le pays » concerne deux hommes qui ne sont pas des frères sortis d’Égypte, dont l’un avait neuf fils et l’autre un seul fils.

Selon celui qui dit « c’est pour ceux qui sont sortis d’Égypte », ils prennent tous deux une part égale.

Et selon celui qui dit « c’est pour ceux qui entraient dans le pays », celui-ci prendra neuf parts et son compagnon une part,

puisque la règle du retour des parts ne fut énoncée que pour deux frères .