Baba Batra 113a (קיג.) — le Talmud en français

Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Et un héritage ne passera pas d’une tribu à une autre

autre » : le verset parle du transfert [de l’héritage] en raison du mari.

Dis-tu qu’il s’agit du transfert en raison du mari, ou bien ne s’agit-il que du transfert en raison du fils ?

Lorsqu’il est dit : « Et un héritage ne passera pas pour les enfants d’Israël d’une tribu à une autre », le transfert en raison du fils est déjà énoncé.

Comment donc dois-je comprendre : « Et un héritage ne passera pas d’une autre tribu à une tribu » ? Le verset parle du transfert en raison du mari.

La différence entre eux concerne le sens qu’ils déduisent : selon le premier tan­ná de la baraïta, nous déduisons de « une autre tribu » que cela ne désigne pas le fils, mais le mari. Il est donc démontré par là même que le premier verset traite du transfert en raison du fils. Comme ci-dessus.

En revanche, selon le second tanna de la baraïta, il ne semble pas qu’il faille déduire de « une autre tribu », c’est-à-dire le mari.

Mais, par raisonnement, il a rapporté le premier verset — « Et il ne passera pas… d’une tribu à une tribu » — au fils, qui est plus proche de sa mère que le mari ; de ce fait, le second verset devient disponible pour le rapporter au transfert en raison du mari.

En tout cas, il ressort clairement,

que, de l’avis de tous,

ils ont expliqué que

« d’une tribu à une autre tribu », le verset parle du transfert en raison du mari.

D’où cela ressort-il ? Autrement dit, d’où la première baraïta sait-elle que le verset traite du transfert en raison du mari ?

Il a dit

Siman

:

Rabba bar Rav Chéla a dit : le verset dit : «

Et un héritage ne passera pas d’une tribu à une autre tribu,

un homme

s’attachera à son héritage »., « homme » est une expression de mariage, c’est-à-dire le mari.

Et nous réfutons :

tous deux

[dans les deux versets]

portent la mention « homme ».

Et même dans le premier verset il est dit : « d’une tribu à une tribu, car un homme s’attachera à l’héritage de ses pères, les enfants d’Israël

» Mais Rav Na’hman bar Its’hak a dit : le verset dit : « s’attacheront ».

Et l’expression « s’attacher » s’applique au mari, comme il est écrit : « et il s’attachera à sa femme

» Et nous réfutons :

les deux portent le mot « s’attacheront ».

Mais Rava a dit : le verset dit : «

Et un héritage ne passera pas d’une tribu à une autre tribu, car un homme dans son héritage

s’attacheront les tribus

des enfants d’Israël ».

Le mot « s’attacheront » est juxtaposé au mot « tribus », ce qui signifie qu’il est dit à propos du mari, qui relie et attache les tribus.

Rav Achi a dit : le verset dit : « d’une tribu à une autre tribu », or le fils n’est pas une autre tribu.

Car il est le « pied de sa mère ». C’est pourquoi nous l’interprétons au sujet du mari.

Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Yo’hanan, qui a dit au nom de Rabbi Yannai, qui a dit au nom de Rabbi, et certains la rapportent au nom de Rabbi Yehochoua ben Kor’ha :

D’où savons-nous que le mari ne prend pas, dans l’héritage des biens de sa femme, les biens

qui sont

destinés à lui parvenir dans l’avenir — par exemple les biens qu’elle doit hériter de son père —

comme l’héritage de ses biens

qui sont

déjà détenus — par exemple son père est mort, elle en a hérité, puis elle est morte elle-même ?

Car il est dit : « Et Segouv engendra Yaïr, et il eut vingt-trois villes dans le pays de Guilad. »

Et nous déduisons :

d’où savons-nous que Yaïr avait

des biens en Guilad

que son père Segouv n’avait pas

?

Mais cela enseigne que Segouv épousa une femme, qu’elle mourut du vivant de ses héritiers, que ses héritiers moururent, et que Yaïr

son fils en hérita. Il est donc démontré que le mari n’hérite pas des biens de sa femme qui sont destinés à lui parvenir dans l’avenir .

Et il est dit : « Et Eléazar, fils d’Aharon, mourut, et ils l’ensevelirent

lui à Guivat Pin’has, son fils

», etc.

D’où savons-nous que Pin’has avait [des biens] qu’Eléazar n’avait pas ?

Cela enseigne qu’Eléazar épousa une femme, qu’elle mourut du vivant de ses héritiers, que ses héritiers moururent, et que Pin’has en hérita.

La Guemara demande :

que signifie « et il est dit »

[à quelle fin avons-nous besoin d’un verset supplémentaire] ?

Et la Guemara répond :

et si tu dis

[si tu repousses et dis]

Yaïr avait épousé une femme, celle-ci était morte, et il en avait hérité,

le verset vient enseigner : « Et Eléazar, fils d’Aharon, mourut… ».

Et de la répétition du verset, nous déduisons qu’il s’agit du cas où il avait épousé une femme, où elle était morte du vivant de ses héritiers, où ses héritiers étaient morts, et où son fils en avait hérité.

Et si tu dis qu’il lui est échu

ce champ à Pin’has

comme champ voué, comme ci-dessus, 112a,

le verset dit : «

à Guivat Pin’has

son fils »,

et apparemment le mot « son fils » est superflu ; nous déduisons :

un héritage qui lui était destiné, et son fils en hérita.

C’est-à-dire les biens de sa femme qui étaient destinés à lui parvenir ultérieurement : il ne les hérite pas, mais son fils les héritera.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et les fils de la sœur

héritent, mais ne transmettent pas l’héritage ».

Un tanna a enseigné : les fils de la sœur

héritent,

mais non les filles de la sœur.

Cela sera expliqué plus loin.