Baba Batra 111b (קיא:) — le Talmud en français

Il lui dit

Rabbi Yanai

à son serviteur [à son auxiliaire] :

Allons. [Allons-nous-en,]

celui-ci ne désire pas étudier [l’homme qui se trouve devant nous ne désire pas réellement étudier, mais seulement poser des questions pour elles-mêmes] .

Et quelle en est la raison [pourquoi, en vérité, sa question n’est-elle pas une question] ?

Abayé dit : le verset dit (Deutéronome 21, 17) : « Car il reconnaîtra comme premier-né le fils de la haïe, pour lui donner une double part

dans tout ce qui se trouvera à lui,

car il est le commencement de sa vigueur, à lui revient le droit d’aînesse »,

et nous interprétons : seulement dans ce qui se trouvera

« à lui »,

c’est-à-dire à l’homme, le premier-né prend une double part,

et non

dans ce qui se trouvera

à elle.

La Guemara objecte :

Dis plutôt que cela ne vaut que pour un jeune homme qui a épousé une veuve,

auquel cas son fils premier-né ne prend une double part que dans ses biens, puisqu’il n’est pas le commencement de la vigueur de son épouse.

Mais pour un jeune homme qui a épousé une vierge,

et dont le fils est le commencement de leur vigueur,

en serait-il de même qu’il prenne

une double part ?

Rav Naḥman bar Yitsḥak dit : le verset dit : « le commencement de sa vigueur ».

Et nous interprétons :

« sa vigueur », et non sa vigueur à elle.

La Guemara objecte :

ce

verset

est nécessaire au

premier-né

qui vient après des fausses couches, pour qu’il soit premier-né en matière d’héritage.

Et nous interprétons « sa vigueur » au sens de « deuil » et de peine, c’est-à-dire :

celui dont le cœur est affligé à son sujet

s’il venait à mourir est appelé premier-né.

Cela est exclu,

la fausse couche,

dont le cœur ne serait pas affligé.

C’est pourquoi le fils qui vient après des fausses couches est considéré comme premier-né en matière d’héritage .

Et si tel est le cas, le mot « sa vigueur » n’est pas disponible pour une interprétation ?

La Guemara répond :

Si tel était le cas, que le verset dise : « car il est le commencement de la vigueur » ; que signifie « sa vigueur » ?

Cela enseigne deux choses.

La première : le fils qui vient après des fausses couches est appelé premier-né.

En outre, le premier-né ne prend une double part que dans les biens du père, et non dans les biens de la mère.

Et pourtant,

cela reste difficile :

Dis plutôt que cela ne vaut

— qu’il ne prend pas dans les biens de la mère, mais seulement pour le premier-né issu d’un

veuf qui a épousé une vierge,

car il n’est pas le commencement de la vigueur de son père.

Mais

le premier-né issu d’un

jeune homme qui a épousé une vierge,

et qui est le commencement de la vigueur de son père et de sa mère,

en serait-il de même qu’il prenne

une double part également dans les biens de la mère ?

Rava dit plutôt : le verset dit : « à lui revient le droit d’aînesse »,

et nous interprétons : « à lui », c’est-à-dire au père,

le droit d’aînesse.

C’est-à-dire que seuls

aux

héritiers de

l’homme

s’appliquent les lois du droit d’aînesse,

et non

les lois du

droit d’aînesse aux

héritiers de

la femme.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et l’homme, son épouse...

héritent, mais ne transmettent pas »

etc. :

D’où ces paroles ?

Les maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Son proche », c’est son épouse. Cela enseigne que le mari hérite de son épouse .

Pourrait-on également dire qu’elle hérite de lui ? Le verset dit : « et il en héritera », lui en hérite, mais elle n’hérite pas de lui.

La Guemara objecte :

Mais les versets ne sont pas écrits ainsi !

Car il est écrit : « Si un homme meurt... vous donnerez son héritage à son proche, qui lui est le plus proche de sa famille, et il en héritera », ce qui semble signifier que « son proche » hérite de lui, et non qu’il hérite de son proche.

Abayé dit : Arrange ainsi le verset : « Vous donnerez son héritage à celui qui lui est proche : son proche, et il en héritera » .

Selon cela, effectivement, le mari hérite de son proche.

Rava dit : Un couteau aiguisé découpe-t-il les versets ?

C’est-à-dire : d’où tires-tu ce couteau aiguisé avec lequel tu as découpé le verset à ta guise ?

Rava dit plutôt : voici ce que signifie le verset : « Vous donnerez l’héritage de son proche à lui ».

Il considère que « l’on retranche, que l’on ajoute et que l’on interprète ».

C’est-à-dire : on retranche le vav de « son héritage » et le lamed de « à son proche », et l’on interprète, au lieu de « son héritage à son proche » : « l’héritage de son proche à lui ».

De là vient la source de la loi de l’héritage du mari.

Et ce tan(n)a apporte

la loi de l’héritage du mari

de ce verset : car il a été enseigné dans une baraïta : « et il en héritera », cela enseigne que le mari hérite de son épouse. Telles sont les paroles de Rabbi Akiva .

Rabbi Ichmaël dit : Il n’est pas nécessaire de l’enseigner ; c’est-à-dire qu’il ne faut pas interpréter le verset comme tu le fais, et il ne considère pas que « l’on retranche, que l’on ajoute et que l’on interprète ». Nous établissons plutôt « son proche » concernant l’héritage du père, comme précédemment (108b).

L’héritage du mari est déduit de la manière suivante :

Voici ce que dit le verset (

Nombres 36, 8) :

« Toute fille qui possède un héritage parmi les tribus des fils d’Israël sera l’épouse de quelqu’un d’une famille de la tribu de

son père

», etc.

Le verset parle du transfert [de l’héritage] par le mari,

c’est-à-dire que le verset a pris soin de lui interdire d’épouser un homme d’une autre tribu, afin que l’héritage de ses pères ne passe pas d’une tribu à l’autre par le fait que son mari en hériterait .

Il est ainsi démontré que le mari hérite de son épouse.

Et il est dit (

au même endroit) :

« Et l’héritage ne passera pas des fils d’Israël d’une tribu à une autre. »

Plus loin, il sera expliqué pourquoi la baraïta a eu besoin de tous les versets rapportés ici.

Et il est dit (

au même endroit) :

« Et l’héritage ne passera pas d’une tribu à une autre tribu. »

Et il est dit (

Josué 24, 33) :

« Éléazar, fils d’Aharon, mourut, et ils l’ensevelirent à Guivat Pinḥas, son fils. »

Et d’où sait-on que Pinḥas n’avait pas [de terre] à Éléazar,

puisque Pinḥas était le fils d’Éléazar et qu’il hérita de l’héritage de ses pères ?

Mais cela enseigne que Pinḥas épousa une femme

d’une autre tribu

, qu’elle mourut, et qu’il en hérita.

C’est précisément l’héritage du mari.

Et il est dit (

Chroniques I, chapitre 2, 22) :

« Segouv engendra Yaïr, et il eut vingt-trois villes dans le pays de Guilad. »