Baba Batra 111a (קיא.) — le Talmud en français

« Et toute fille qui hérite d’un patrimoine parmi les tribus des enfants d’Israël »,

et il est dit « tribus », au pluriel.

Comment une fille peut-elle hériter de deux tribus ?

Mais il s’agit de celle dont le père appartient à une tribu et la mère à une autre, qui sont morts, et dont elle hérite.

Il ressort de là que la fille hérite de sa mère ?.

Et je ne connais que le cas de la fille ; d’où [sait-on que] le fils

qui hérite de sa mère ? Peut-être la Torah a-t-elle voulu que le fils hérite du père et la fille de la mère ?

Tu as dit : par kal va’homer, de même que la fille, dont le pouvoir est amoindri

dans les biens du père,

et qui n’hérite pas lorsqu’il y a un fils,

a un pouvoir supérieur dans les biens de la mère, à plus forte raison le fils, dont le pouvoir est supérieur dans les biens du père, ne doit-il pas avoir un pouvoir supérieur dans les biens de la mère ?!

Et

si tu dis : d’où savons-nous que le fils passe avant la fille ?

On peut l’apprendre

du lieu d’où tu es venu.

Du lieu où tu as commencé à apprendre la loi du fils, c’est-à-dire des biens du père].

De même que là-bas

[dans les biens du père],

le fils passe avant la fille, de même ici le fils passe avant la fille.

Mais

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, et Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Yossi, ont dit au nom de Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav : le fils comme la fille sont égaux dans les biens de la mère.

Et ils héritent à égalité .

La Guemara explique :

pour quelle raison [pourquoi n’ont-ils pas enseigné que le fils passe avant la fille, comme le premier tan א] ?

Parce qu’ils pensaient

qu’il suffit à celui qui vient par déduction

[à l’héritage du fils, appris par kal va’homer de l’héritage de la fille]

d’être comme celui à partir duquel on déduit

. [comme l’héritage de la fille]. C’est pourquoi le fils ne passe pas avant la fille ; ils héritent seulement à égalité.

La Guemara objecte : et le

premier tan א ne déduit-il pas « il suffit »

et pourquoi le fils est-il préférable à la fille

?!

Mais

la règle

« il suffit

à celui qui vient par déduction d’être comme celui à partir duquel on déduit »

est une règle de la Torah !

Car il est enseigné

dans le Sifré, dans une baraïta qui explique comment on déduit au moyen des treize règles,

concernant la règle du kal va’homer, comment [comment déduit-on au moyen du « kal va’homer »] ?

Il est dit dans la Torah (Nombres 12, 14), dans le passage concernant la lèpre de Myriam :

« Et l’Éternel dit à Moïse : si son père lui avait craché au visage, n’aurait-elle pas été couverte de honte pendant sept jours ?

Elle sera enfermée sept jours hors du camp, puis elle y sera recueillie

»,

et telle est la règle du kal va’homer : si, lorsque son père lui a craché au visage, elle est enfermée sept jours, à plus forte raison, lorsque la Présence divine lui a craché au visage, elle doit être enfermée sept jours.

Et en apparence, nous aurions dû dire :

par kal va’homer, pour la Présence divine, quatorze

jours ?

Mais,

nous avons appris de là

qu’il suffit à

ce qui

vient par déduction d’être comme celui à partir duquel on déduit.

Jusque-là, la baraïta.

Et s’il en est ainsi, il est difficile selon l’avis du premier tan א : pourquoi n’a-t-il pas tenu compte de la règle « il suffit à celui qui vient par déduction d’être comme celui à partir duquel on déduit »

? La Guemara répond :

en général, il déduit « il suffit », mais ici c’est différent, car le verset dit « parmi les tribus »,

au pluriel.

Il met en parallèle la tribu de la mère et la tribu du père : de même que, pour la tribu du père, le fils passe avant la fille, de même, pour la tribu de la mère, le fils passe avant la fille .

Rav Nitaï envisageait d’agir [il pensait statuer]

selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav,

et de partager les biens de la mère à égalité entre le fils et la fille.

Chmouel lui dit : selon qui ? Selon Zekharia ? Zekharia n’est rien !

C’est-à-dire : ses paroles sont annulées, et la halakha n’est pas comme lui.

Rabbi Tavla agissait selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav.

Rav Na’hman lui dit : qu’est-ce que cela signifie [qu’as-tu vu pour statuer selon lui] ?

Rabbi Tavla lui dit

Rabbi Tavla : parce que

Rav ‘Hinana bar Chelamya a dit au nom de Rav : la halakha est selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav.

Rav Na’hman lui dit

Rav Na’hman :

va, rétracte-toi ! Sinon, je te ferai sortir Rav ‘Hinana bar Chelamya de tes oreilles ! [Retourne sur ta position ; sinon, je t’extorquerai de force l’argent que tu as pris en vertu de Rav ‘Hinana et tu seras mis au ban ].

Rav Houna bar ‘Hiyya envisageait d’agir selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav.

Rav Na’hman lui dit : qu’est-ce que cela signifie ?

Rav Houna bar ‘Hiyya lui dit

Rav Houna bar ‘Hiyya : parce que

Rav Houna a dit au nom de Rav : la halakha est selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav.

Rav Na’hman lui dit

Rav Na’hman :

je vais lui envoyer [un message,]

que tu dis ces paroles en son nom, et je saurai si la chose est vraie .

Il eut honte.

Rav Houna bar ‘Hiyya fut honteux, car il craignit que Rav Houna ne se fût rétracté de ses paroles, ou qu’il ne les eût pas entendues correctement .

Rav Na’hman lui dit

Rav Na’hman : heureusement pour moi, Rav Houna est vivant et il est possible de vérifier auprès de lui la vérité, car si

à présent, Rav Houna ayant rendu l’âme, tu t’étais dressé contre moi [si Rav Houna n’était plus vivant, tu aurais utilisé ses paroles pour me provoquer et tu ne serais pas revenu sur tes propres paroles].

Et lui [Rav Na’hman],

selon qui pensait-il ?

Comme cette opinion de Rav et de Chmouel, qui ont tous deux dit : la halakha n’est pas selon Rabbi Zekharia ben ha-Qatsav.

Un autre cas concernant la loi de l’héritage des biens de la mère nous est maintenant rapporté :

Rabbi Yanai avançait en s’appuyant sur l’épaule de Rav Chemlaï, son assistant. Et Rabbi Yehouda le Prince vint à leur rencontre. [Rabbi Yanai était aveugle en raison de son âge ; un jour, il avançait dans la rue en s’appuyant sur les épaules de son assistant, Rav Chimlaï, et Rabbi Yehouda le Prince vint devant eux].

Rav Chimlaï dit

à Rabbi Yanai :

l’homme qui vient à notre rencontre est beau, et son vêtement

est beau. [L’homme qui vient à notre rencontre est un homme important, et ses vêtements sont élégants].

Lorsqu’il arriva auprès de lui, [Rabbi Yanai] le tâta. [Lorsque Rabbi Yehouda le Prince arriva devant eux, Rabbi Yanai tâta ses vêtements].

Rabbi Yanai dit

à son assistant :

la mesure de celui-ci est comme celle d’un sac. [Ce vêtement, pour ce qui est de l’impureté, a la même mesure qu’un vêtement fait de sac ],

c’est-à-dire que c’est un vêtement de qualité inférieure.

Rabbi Yehouda demanda à Rabbi Yanai [Rabbi Yehouda interrogea Rabbi Yanai] :

d’où sait-on que le fils passe avant la fille dans les biens de la mère ?

Rabbi Yanai lui dit

Rabbi Yanai

, car il est écrit « tribus » : cela met en parallèle la tribu de la mère et la tribu du père ; de même que, pour la tribu du père, le fils passe avant la fille, de même, pour la tribu de la mère, le fils passe avant la fille.

Rabbi Yehouda lui dit

Rabbi Yehouda :

, si

tel est le cas, nous devons mettre complètement en parallèle l’héritage du père et l’héritage de la mère, et dire :

de même que, pour la tribu du père, le premier-né reçoit une double part, de même, pour la tribu de la mère, le premier-né

de la mère

reçoit une double part ?