Baba Batra 110b (קי:) — le Talmud en français

Abaye lui dit :

Mais,

d'après tes propos,

Qui héritera

lorsqu'il y a un fils et une fille

? S'agit-il de la difficulté du verset 'qui héritera'

ou bien que le gouverneur de la ville l'hériterait !?

Rav Pappa expliqua ses paroles :

Ainsi je disais

[c'était ma pensée de dire] :

S'il y a un fils et une fille,

ni l'un n'héritera de tout, ni l'autre n'héritera de tout, mais ils s'hériteront réciproquement

[ils héritent tous deux à égalité].

Abaye lui dit :

Si, selon toi, le fils n'est pas préféré à la fille en matière d'héritage, pourquoi est‑il écrit : "et s'il n'a pas de fils, vous transmettrez sa part à sa fille",

et

parce que

il faudrait que le verset nous indique le cas où il n'a pas

à qui transmettre,

mais d'un seul enfant,

un enfant unique, fils ou fille,

pour lui attribuer tous ses biens,

que cet enfant unique [fils ou fille] hériterait de tous ses biens!? Et si tel est le cas, il n'aurait pas été nécessaire d'écrire du tout que si un homme n'a point de fils sa fille héritera, puisque même quand il y a un fils la fille lui est égale, et il aurait suffi d'écrire seulement ceci : "Quand un homme meurt et qu'il n'a point de descendance, et que vous donnerez sa part à ses frères".

Mais certainement, l'intention de la Torah en disant que si un homme n'a point de fils sa fille héritera, est de nous enseigner que le fils précède la fille. Et ainsi disent‑ils.

La Guemara objecte :

Peut‑être que ceci nous enseigne

[peut‑être que l'Écriture a allongé son expression afin de nous enseigner],

que la fille aussi est héritière,

et qu'elle héritera à jamais à égalité avec le fils.

Et la Guemara répond :

Cela,

[c'est‑à‑dire : la loi de l'héritage de la fille] n'a pas besoin d'être énoncée ici, car

du "toute fille

hérite d'une part", ceci ressort.

Et la Guemara apporte une autre preuve que le fils précède la fille en matière d'héritage :

Rav Acha bar Yaakov dit d'ici :

Il est dit dans le passage des filles de Tsélofhad (Nombres 27:4),

"Pourquoi le nom de notre père doit‑il être retranché de sa famille, car il n'a point de fils."

Cela signifie,

que le motif 'il n'a point de fils' indique : s'il avait un fils, le fils précéderait.

La Guemara objecte :

Peut‑être qu'il s'agit des filles de Tsélofhad qui avaient parlé ainsi,

[elles avaient ainsi parlé de leur propre initiative], et ensuite

la Torah fut accordée, et une halakha nouvelle fut établie

et ce non selon leurs paroles, mais que le fils et la fille héritent à égalité ?

Mais il est évident, comme nous avons enseigné au départ,

[c'est‑à‑dire, comme nous avons dit au commencement de notre discussion], que nous déduisons de "s'il n'a point de fils".

Et une autre source pour la priorité du fils avant la fille :

Ravina dit d'ici :

Il est dit dans le passage de l'héritage, "et vous donnerez sa part à son proche",

"le proche de lui".

Nous en déduisons :

"le 'proche',

avec l'article défini, enseigne l'Écriture que quiconque

est proche

plus

précède

pour l'héritage. Et le fils est plus proche que la fille, comme suit.

Et quelle est la proximité du fils

par rapport à son père

par rapport à la fille ?

Car le fils se dresse à la place de son père pour son affectation,

par exemple, si le père a acheté la servante hébraïque, peut‑il la destiner pour son fils, s'il le veut, avec le prix de son acquisition ? et n'a‑t‑elle pas besoin d'autres noces pour qu'il l'épouse ? Comme il est écrit, "et s'il la destine à son fils".

Et

ainsi

pour

la question

du champ patrimonial.

Le fils peut racheter le champ comme le ferait son père.

Et nous récusons : ces règles n'indiquent pas une proximité supérieure du fils sur la fille.

Premièrement, le fait qu'il se dresse à la place de son père pour

son affectation,

et que la fille ne se dresse pas pour l'affectation, ce n'est pas à cause d'une proximité supérieure, mais parce que

la fille n'est pas celle de l'affectation.

Car elle ne peut pas porter une autre fille.

Et

en ce qui concerne le champ patrimonial aussi,

cela ne montre pas une proximité plus grande du fils, car l'on pourrait dire que la fille aussi peut racheter un champ patrimonial, puisque nous avons enseigné plus haut [Kahf B], que la raison pour laquelle le fils rachète le champ patrimonial et non le frère

vient de cette difficulté même ; en effet est établi pour lui la règle "y a‑t‑il yiboum, sinon là où il n'y a pas de fils".

Or cette difficulté s'applique également au rachat du champ patrimonial par la fille : "y a‑t‑il yiboum là où il y a une fille", et si donc elle peut aussi racheter le champ patrimonial, en quoi le fils est‑il préféré à la fille ?

Mais il est évident, comme nous avons enseigné au départ,

[c'est‑à‑dire, comme nous avons expliqué au commencement], que nous tirons cela de "quand un homme meurt et qu'il n'a point de fils".

Et si tu veux dire, d'ici :

Il est dit (Lévitique 25:46),

"et vous les donnerez en héritage à vos fils après vous."

Et nous déduisons du mot "vos fils", et non "votre semence",

vos fils

hériteront,

et non vos filles

qui hériteront, lorsqu'il y a un fils.

La Guemara objecte :

Mais maintenant,

ce qui est écrit (Deutéronome 11:21),

"afin que tes jours et les jours de tes fils se multiplient",

peut‑on ici aussi

l'exiger compréhensivement

?

"vos fils et non vos filles"?

La Guemara répond :

C'est une bénédiction.

Et l'on bénit ainsi pour tout Israël. Et la raison est qu'il s'agit d'une bénédiction destinée aussi bien aux fils qu'aux filles.

Mais en matière d'héritage, si l'on avait voulu nous signifier l'héritage de la fille, il aurait été possible d'écrire "votre semence". Et puisque l'Écriture dit "vos fils", cela signifie que seuls les fils héritent et non les filles.

Nous avons enseigné dans la Michna :

"Et les frères du père héritent et font hériter." etc.

Il est clair : il s'agit précisément des frères du père, et non des frères de la mère.

Et la Guemara explique :

De quoi déduisons‑nous

que les frères maternels ne s'héritent pas entre eux ?

Rabba a dit : vient le verset "frères, frères" des fils de Jacob.

Il est dit ici, "et vous donnerez sa part à ses frères", et il est dit ailleurs, "douze sont tes serviteurs, nous sommes frères, fils d'un seul homme".

Ce que là‑bas

ils étaient frères

du côté du père, et non du côté de la mère,

ainsi ici aussi du côté du père et non du côté de la mère.

La Guemara objecte :

Pourquoi ai‑je besoin

d'une telle exégèse ? Car,

"de sa famille il l'aura et il la fera hériter" est écrit,

et nous avons déjà déduit ci‑dessus (Kahf 1) que

la famille du père est appelée 'famille', la famille de la mère n'est pas appelée 'famille',

et ainsi nous apprenons que même les frères maternels ne s'héritent pas.

Et la Guemara répond :

Ce n'est pas le même cas.

Et n'a‑t‑on pas dit

gzera shava

du rabbi, en ce qui concerne le yiboum a‑t‑on dit.

Car un frère maternel n'est pas appelé yavam.

Nous avons enseigné dans la Michna :

"Et l'homme, de sa mère..."

n'héritent pas et ne font pas hériter"

etc.

La Guemara explique :

De quelles paroles (du verset) les tirons‑nous

que l'homme hérite de sa mère, et d'où déduire qu'il précède dans son héritage par rapport à la fille ?

Nos Rabbins ont enseigné :

Il est dit dans la Torah (Nombres 36:8) :