Baba Batra 109b (קט:) — le Talmud en français

Et tu ne fais pas passer l’héritage du père, même en présence d’une fille ?

La Guemara répond :

dans ce cas, que la Torah n’écrive pas « et vous la ferez passer », mais « et vous donnerez », comme pour les autres héritiers. Nous savons donc de là que la fille précède les frères, puisqu’il est écrit ensuite : « Et s’il n’a pas de fille, vous donnerez son héritage à ses frères » .

La Guemara objecte :

pour celui qui tire

le droit à l’héritage du père

de « et vous la ferez passer », que fait-il de ce « son proche » ?

La Guemara répond :

il en a besoin pour ce qui a été enseigné dans une baraïta :

« Son proche », c’est son épouse

. Cela enseigne que le mari hérite de sa femme .

La Guemara objecte :

pour celui qui tire cela de « son proche », que fait-il de « et vous la ferez passer » ?

La Guemara répond :

il en a besoin pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : dans tous les cas, il est dit « donner », tandis qu’ici il est dit « faire passer »,

nous apprenons de là

qu’il n’y a personne qui fasse passer un héritage d’une tribu à une autre, si ce n’est la fille. Puisque son fils et son mari,

qui viennent même d’autres tribus,

héritent d’elle.

Et de là, que le mari hérite de sa femme, et le fils de sa mère.

La Guemara revient à discuter de l’interprétation mentionnée plus haut : « Son proche, c’est le père ».

La Guemara objecte :

d’où savons-nous que « son proche » désigne le père, puisqu’il est écrit : « c’est le proche de ton père » ? Dis plutôt : « son proche », c’est la mère, puisqu’il est écrit : « c’est le proche de ta mère »,

et apprenons de là que son père comme sa mère héritent de lui ?

Rava dit : le verset dit : « de sa famille, et il en héritera » ; la famille du père est appelée famille, mais la famille de la mère n’est pas appelée famille.

Car il est écrit : « selon leurs familles, selon la maison de leurs pères » .

La Guemara objecte :

la famille maternelle n’est-elle pas appelée famille ?!

Mais il est écrit

dans le Livre des Juges, au sujet de l’idole de Mikha (Juges 17, 3) :

« Il y avait un jeune homme de Bethléem de Juda, de la famille de Juda ; il était lévite, et il séjournait là. »

Et nous examinons ce point :

cela même est difficile : tu as dit « il était lévite », d’où il ressort qu’il descendait de Lévi,

mais d’un autre côté il est dit :

« de la famille de Juda », d’où il ressort qu’il descendait de Juda ?

N’est-ce pas plutôt que son père était de Lévi et sa mère de Juda, et

malgré cela

il dit : « de la famille de Juda »,

d’où il ressort que la famille maternelle est appelée famille ?

Rava fils de Rav ‘Hanan dit : non ! C’était un homme dont le nom était Lévi.

Et son père était de Juda.

La Guemara objecte :

dans ce cas, c’est bien ce qu’a dit [ces paroles qu’il a dites]

Mikha (Juges 17, 13)

« Maintenant, je sais que l’Éternel me fera du bien, puisque le lévite est devenu pour moi prêtre »,

et s’il n’était pas lévite, de quoi Mikha se réjouissait-il ?

La Guemara répond :

Si.

Il s’est malgré tout réjoui,

car il lui était arrivé [il s’était présenté]

un homme dont le nom était Lévi .

La Guemara objecte :

son nom était-il donc Lévi ? Son nom était Jonathan ! Comme il est dit (Juges 18, 30) :

« Jonathan, fils de Guerschom, fils de Manassé, lui et ses fils furent prêtres pour la tribu de Dan. »

Il lui dit : selon ton raisonnement, était-il donc fils de Manassé ? Il était fils de Moïse ! Car il est écrit (I Chroniques 23, 15) :

« Les fils de Moïse : Guerschom et Éliézer. »

Mais, parce qu’il a commis l’acte de Manassé, le verset l’a rattaché à Manassé .

Ici également,

il était bien de la tribu de Lévi ; et s’il l’appelle « de la famille de Juda », ce n’est pas parce que sa mère était de la tribu de Juda, mais

parce qu’il a commis

l’acte de Manassé, qui descendait de Juda ; le verset l’a rattaché à Juda.

Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo’haï : de là, [nous apprenons] que l’on rattache la faute [comme ici, le passage traitant du prêtre de l’idolâtrie]

à celui qui est corrompu [Manassé].

Rabbi Yossi ben ‘Hanina dit : de là :

Il est dit au sujet d’Adonias, fils de ‘Haguith :

« Lui aussi était très beau d’apparence, et elle l’enfanta après Absalom. »

Il ressort qu’ils étaient nés de la même mère.

Et

c’est difficile :

Adonias n’était-il pas

né de

‘Haguith, tandis que

si

Absalom

était

fils de Maaka ?

Mais, parce qu’il a commis l’acte d’Absalom, qui s’est rebellé contre la royauté, le verset l’a rattaché à Absalom.

Et c’est-à-dire : « on rattache la faute à celui qui est corrompu ».

Rabbi Éléazar dit : qu’un homme s’attache toujours aux bons

! Car Moïse, qui épousa la fille de Jéthro, eut pour descendant

Jonathan, qui fut prêtre de l’idolâtrie chez Mikha.

Tandis que

Aharon, qui épousa la fille d’Amminadav, eut pour descendant Pin’has.

La Guemara objecte :

Pin’has ne descendait-il pas de Jéthro ?!

Mais il est écrit : « Éléazar, fils d’Aharon, prit pour lui une des filles de Poutiel comme épouse »,

n’est-ce pas qu’il descendait de Jéthro,

appelé « Poutiel » parce qu’il

engraissait des veaux pour l’idolâtrie ?

La Guemara répond :

Non ! Il descendait de Yossef,

qui lui aussi était appelé « Poutiel », parce qu’il

avait résisté [il avait tenu tête et combattu]

à son mauvais penchant.

Et

nous réfutons :

pourtant,

nous avons enseigné dans Sanhédrin que les

tribus le méprisaient [Pin’has]

et disaient : « Avez-vous vu ce fils de Pouti, le fils de celui dont le père maternel engraissait des veaux pour l’idolâtrie, qui va tuer un prince d’une tribu d’Israël ? »,

et il ressortait de là qu’il était le petit-fils de Jéthro ?