Baba Batra 108b (קח:) — le Talmud en français

Et encore, comme il est écrit

dans la section de l’héritage,

"si un homme meurt et qu’il n’ait point de fils",

il est donc que l’héritage du fils est mentionné d’abord.

Et pourquoi le tannait changea-t-il et écrivit l’héritage du père en tête ?

Et la Gemara propose une réponse :

Le tannait

qui enseigna,

c’est-à-dire

quand

il vint à lui

la loi de l’héritage du père à son fils

par la lecture,

et il travailla dessus,

cela lui était cher.

et c’est pourquoi ils l’écrivirent en tête de la Mishna.

Et qu’est-ce que la lecture?

Comme il est enseigné,

il est écrit dans la section de l’héritage, "et s’il n’a point de frères, et vous donnerez son héritage à

son reste

qui lui est proche de sa famille, et qu’il l’hérite."

Et nous interprétons "son reste",

comme étant le père.

Cela enseigne que le père précède

dans l’héritage

les frères.

Et d’après cela, l’ordre des héritages est : fils, fille, père, frère.

Il est possible

que le père

précède

dans l’héritage même

le fils,

et nous ordonnerons alors les héritages ainsi : père, fils, fille, frère.

Le verset dit "le proche",

et nous interprétons,

proche plus proche

(le plus proche du défunt)

prime

dans l’héritage.

Et le fils est plus proche du défunt que le père, puisqu’il se lève "à la place de son père" en ce qui concerne la désignation, le champ patrimonial, comme cela sera développé ci‑après.

Et pourquoi as-tu choisi d’inclure le fils,

et de le précéder au père

et d’exclure le frère,

pour dire que le père le précède ?

J’amplifie la position du fils, car il se lève à la place de son père

pour la désignation,

par exemple, si le père acheta une esclave hébraïque, il peut la désigner pour son fils comme il veut, par l’argent de son acquisition, et il n’a pas besoin d’un kiddouchin additionnel pour qu’il l’épouse. Comme il est écrit, "et si son père la destinait à son fils ..."

Mais le frère ne peut pas le désigner ; et si l’on veut qu’il l’épouse, il devra lui donner des kiddouchin supplémentaires.

Et

ainsi

en ce qui concerne

la question du

champ patrimonial.

Le fils peut racheter le champ comme son père.

Mais le frère est considéré comme le fils pour cette affaire.

Et la Guemara objecte :

Au contraire, je donne la préférence au frère [

nous aurions dû placer l'héritage du frère avant celui du fils ]

car il se tient à la place de son frère pour le yibum,

et quant au fils, ne peut‑il pas faire le yibum de la femme de son père ?

Et la Guemara réplique :

Y a‑t‑il du yibum sinon dans le cas où il n'y a pas de fils ? Ici, là où il y a un fils, il n'y a pas de yibum.

C'est‑à‑dire, même en matière de yibum le fils est préféré au frère, puisqu'il exonère sa mère du yibum.