Baba Batra 106b (קו:) — le Talmud en français

Il lui dit

le vendeur à Rav Papa :

« Sa superficie est de vingt séa »

la superficie du terrain est de vingt séa.

Lorsqu’on la mesura,

« elle ne faisait que quinze »

quinze séa.

Il vint devant Abayé, qui lui dit

Abayé à Rav Papa : tu n’as aucun recours contre lui, car

« tu as vu et accepté »

tu as vu le champ avant la vente et tu as accepté de l’acheter.

Rav Papa lui dit :

Or

nous avons enseigné : « Si la différence est inférieure à un sixième, [les parties] en sont quittes ; jusqu’à un sixième, il déduit »,

tandis qu’ici il lui manque un quart ; pourquoi ne déduirait-il pas ?

Abayé lui dit :

Cela ne s’applique que lorsque l’acheteur n’a pas connaissance

pour l’acheteur

de ses mesures

il ne connaît pas bien les mesures du champ ;

mais lorsque ses mesures lui sont connues, il a vu et accepté.

Rav Papa lui dit :

« Mais il m’a dit : “Vingt”,

et c’est dans cette intention qu’il m’a dit cette expression : qu’il compléterait le manque à partir d’un autre champ, ou qu’il le déduirait du prix ?

Abayé lui dit :

Abayé : telle n’était pas son intention ; il voulait seulement te dire

que ce champ est meilleur

[qu’un champ de qualité supérieure],

« comme vingt ».

Puisque

notre Michna traite du cas où l’on vend à son prochain un terrain selon une mesure, et où l’on en trouve davantage que la mesure convenue ; et nous statuons qu’il restitue l’excédent, sans annuler la vente. Nous avons également enseigné l’énoncé rapporté ci-dessous : « Deux frères qui se sont partagé [les biens], puis un frère leur est arrivé d’un pays d’outre-mer », à propos duquel Chmouel dit : « Ils retranchent », c’est-à-dire qu’ils restituent l’excédent, sans annuler le partage.

Et incidemment

par voie d’association, nous avons enseigné au début la baraïta rapportée ici, qui traite des lois du partage entre frères par tirage au sort. Rachbam.

Il a été enseigné

dans une baraïta :

Rabbi Yossi dit : les frères qui se sont partagé

les biens de leur père — et il en va de même pour des associés qui se sont partagé [leurs biens] — et qui ont choisi pour eux deux ou trois parts égales, puis ont tiré au sort entre eux.

Dès que le sort est tombé sur l’un d’entre eux, ils ont tous acquis.

C’est-à-dire : s’ils étaient deux, ils ont acquis tous deux ; et s’ils étaient trois ou davantage, celui-ci a acquis la part sur laquelle le sort est tombé, et les autres ont acquis les autres parts pour les partager entre eux de la manière qu’ils voudront .

Pour quelle raison ?

Par quel moyen ont-ils acquis leur part ? Le sort n’est pourtant pas encore tombé, et chacun n’a pas pris possession de la sienne.

Rabbi Elazar dit : comme au commencement

du partage de

la terre d’Israël

entre les tribus.

De même qu’au commencement

elle fut partagée entre les tribus

par tirage au sort,

et chacun acquit sa part par son intermédiaire ,

de même ici

les [héritiers] acquièrent

leur part par l’intermédiaire du

tirage au sort.

Et la Guemara objecte :

Si

tel est le cas, apprenons du partage de la terre d’autres lois

: « De même que là-bas [cela se fit] avec une urne et les Ourim et Toumim, de même ici avec une urne et les Ourim et Toumim ? »

Rav Achi dit :

ici, les Ourim et Toumim ne sont pas nécessaires, car ils ont immédiatement achevé [la transaction] et acquis de plein gré,

grâce au bénéfice qu’ils ont tiré du fait de s’être soumis l’un à l’autre

[grâce au bénéfice qu’ils ont tiré du fait de s’être entendus pour partager par tirage au sort],

ils ont achevé [la transaction] et acquis l’un de l’autre .

Nous avons encore enseigné au sujet des lois du partage entre frères :

Il a été dit : deux frères qui se sont partagé

les terrains des biens de leur père devant un tribunal rabbinique ,

et ensuite

un frère leur est arrivé d’un pays d’outre-mer.

Rav dit

puisque chacun a pris par erreur davantage que sa part,

« le partage est annulé. »

Ils partageront les biens dès le début en trois parts et tireront au sort entre eux.

Et Chmouel dit : « ils retranchent »

chacun un tiers de sa part, et le donnent au troisième frère .

Rava dit à Rav Na’hman : selon Rav, qui dit : « le partage est annulé », il ressort

que deux associés qui se sont partagé [les biens] sans l’accord du troisième associé,

la loi revient à son état initial

[leur partage est annulé].

Dès lors, ces trois-là

[trois frères ou associés]

qui sont présents, et dont deux d’entre eux vont se partager

devant un tribunal rabbinique, à l’insu du troisième, en trois parts égales,

le partage est-il également annulé

lorsque le troisième viendra contester leur partage ?!

Et la Guemara rejette :

« Est-ce comparable ?! »

Quelle est la comparaison ? Il faut pourtant distinguer :

« Là-bas, ils sont descendus [dans l’affaire] en considération de trois dès le début

[ils ont partagé le terrain en trois parts dès le départ] ; ils n’ont donc pas à tenir compte de l’avis du troisième » .

Mais

ici,

dans le cas de deux frères qui se sont partagé [les biens] et auxquels un frère est arrivé d’un pays d’outre-mer,

« ils ne sont pas descendus [dans l’affaire] en considération de trois dès le début. »

Ils n’ont partagé qu’en deux parts ; il s’avère donc que chacun a pris davantage que ce qui lui revenait, et le partage est un partage erroné.

Rav Papa dit à Abayé : selon Chmouel, qui dit : « ils retranchent », faut-il dire que le jugement subsiste ?

C’est-à-dire : celui qui a pris une chose qui lui revenait, mais dont la quantité a diminué ou augmenté, ce qu’il a saisi reste en sa possession, et il restitue le surplus.

Et il est difficile :

Rav et Chmouel n’ont-ils pas dit tous deux :

« Celui qui dit à son prochain :

“Un kor

de blé,

pour trente

séla,

je te le vends”,

et commence à lui mesurer le blé,

« peut se rétracter même lors de la dernière séa. »

Et même si l’acheteur a tiré à lui vingt-neuf séa, la vente n’est pas achevée jusqu’à ce qu’il lui donne trente séa.

Mais s’il lui dit :

« Un kor, pour trente ; une séa, pour un séla, je te le vends : le premier [lot] a été acquis le premier. »

Puisqu’il lui a dit : « une séa pour un séla », chaque séa constitue une vente distincte, et le fait de tirer chacune à soi l’a acquise.

Et il est difficile : pourquoi, s’il lui a dit « un kor pour trente », peut-il se rétracter même lors de la dernière séa et retirer de la possession de l’acheteur les vingt-neuf séa qu’il avait déjà acquises ? Selon Chmouel, en effet, si quelqu’un a saisi ce qui lui revenait, sa saisie est efficace même s’il n’a pas saisi la quantité qui lui revenait.