Baba Batra 106a (קו.) — le Talmud en français

Matnitin:

Celui qui dit à son compagnon: "Je te vends un Beit Kor de terre

dans

le sein

ses signes et ses bornes

que tu vois devant toi" .

Et il advint qu'il y avait dans le champ moins ou plus qu'un Beit Kor.

Si (le champ) manqua ou laissa

moins d'un shtut

[kav la-se'a],

atteignent.

Mais si le manque est plus qu'un shtut,

jusqu'à un shtut

on déduira

des deniers.

Et dans la Guemara sera expliqué quel est le statut exact du shtut.

Guemara:

Nous avons appris dans la Mishna: "moins qu'un shtut, atteignent. plus qu'un shtut, on déduira." Et il ne nous a pas été expliqué quel est le sort du shtut lui‑même.

Itmar (dit-on dans la maison d'étude):

Rav Huna a dit : le shtut est comme moins d'un shtut,

et l'on ne lui déduit rien des deniers.

Rav Yehuda a dit : le shtut est comme plus qu'un shtut,

et l'on lui déduira des deniers.

La Guemara explique la Michna selon les méthodes susdites :

Rav Huna a dit que le shtut est comme moins qu'un shtut, ainsi dit-il :

dans la Michna :

moins qu'un shtut, et le shtut

en général

atteignent. plus qu'un shtut, on déduira.

Et Rav Huna entendit "jusqu'à", et non "jusqu'à en général". C'est pourquoi lorsqu'on dit "jusqu'à shtut on déduira", le shtut lui‑même n'est pas compris dans cela.

Rav Yehuda a dit : le shtut est comme plus qu'un shtut, ainsi dit-il :

dans la Michna :

moins d'un shtut atteignent. jusqu'à un shtut, et le shtut en général, on déduira.

Et il entendit "jusqu'à" comme incluant en général. C'est pourquoi quand il est dit "jusqu'à shtut on déduira", même le shtut lui‑même est compris.

La Guemara met en difficulté Rav Huna :

Meïtivi :

Nous avons appris dans la Tosefta: "Celui qui dit à son ami, 'Je te vends un Beit Kor dans ses signes et ses bornes, s'il manqua un shtut ou laissa un shtut, alors c'est comme le shum hada'yanim,'

atteignent.

Et le shum hada'yanim, que

l'erreur

du shtut

leur

est comme plus qu'un shtut,

et pourtant nous avons enseigné que la vente d'un Beit Kor est comme le shum hada'yanim, et non comme l'opinion de Rav Huna qui dit: "le shtut est comme moins qu'un shtut"?

Je te dis, Rav Huna, et selon ton raisonnement,

[et selon tes paroles], comment expliques-tu les paroles de la Tosefta, puisque

"atteignent" est ce qu'elle énonce,

et dans le cas du shum hada'yanim si leur perte est d'un shtut, leur vente est nulle?

Et de force on doit dire que la Tosefta suivit l'avis du Rashbag mentionné là, qui dit que même pour un shtut leur vente tient. C'est‑à‑dire, "le shtut est comme moins qu'un shtut".

Et selon cela, au contraire, d'où vient la difficulté de la Tosefta pour Rav Yehuda, qui dit "le shtut est comme plus qu'un shtut"?

Et la Guemara apporte une solution pour Rav Yehuda :

Mais

on ne peut pas l'interroger ici à propos de Rav Yehuda, parce que la Tosefta voulait dire,

comme le shum hada'yanim et non comme le shum hada'yanim.

Comme le shum hada'yanim,

nous apprit que

le shtut

est comme plus qu'un shtut, et qu'il rendra.

Et non comme le shum hada'yanim, car si là,

pour le shtut et pour plus qu'un shtut,

la vente est nulle

la transaction

et [elle] n'est pas seulement sujette au retour des deniers.

Or ici,

pour le shtut et pour plus qu'un shtut,

ils atteignent,

c'est‑à‑dire, la vente tient, et il doit seulement rendre les deniers. .

Rav Pappa zavan ara'a

[acheta un terrain]

de cet homme,