Baba Batra 104b (קד:) — le Talmud en français

Et s’il y a un excédent quelconque qui équivaut à neuf kavין

et s’il y a un excédent quelconque au-delà des quarts, et que le total soit de neuf kavין — alors

il lui restitue

le terrain, et nous ne disons pas : « Qu’il fasse le compte » et qu’il lui restitue de l’argent.

Il lui objecta

il objecta

Rava

à

Rav Na’hman

voici que nous avons appris dans la Mishna,

« que s’il a laissé dans le champ l’équivalent de neuf kav »,

et nous ne disons pas : « que s’il a laissé dans un kor neuf kav

n’est-ce pas qu’il lui a vendu deux kor ?!

Ne s’agit-il pas également du cas où il lui a vendu deux kor ? En effet, il ressort de la Mishna que, dans tous les cas, s’il a laissé neuf kav, il lui donne du terrain ?

La Guemara répond :

Non !

La fin de la Mishna traite du cas mentionné au début,

où il lui a vendu un kor.

Mais dans le cas où il lui a vendu plus d’un kor, il lui donne un quart de kav par séa, et c’est seulement si l’excédent sur l’ensemble est supérieur à un quart par séa et atteint neuf kav qu’il lui restitue le terrain.

Rava objecta encore à partir de ce que nous avons appris,

« et dans un jardin, un demi-kav »,

et la difficulté est :

n’est-ce pas

ne s’agit-il pas également du cas

où il lui a vendu deux séa ?!

Et malgré tout, si le jardin contient une mesure d’un demi-kav, il lui restitue le terrain ?

La Guemara répond :

Non !

Il s’agit du cas

où il lui a vendu une séa.

Et alors nous disons que, si l’excédent atteint un quart, il le lui a abandonné. S’il est supérieur à un quart, qu’il fasse le compte et lui paie son prix. Mais si l’excédent est d’un demi-kav, il lui restitue du terrain et non de l’argent.

Rava objecta encore à partir de ce que nous avons appris,

« et selon les paroles de Rabbi Aqiva, un quart de kor. »

N’est-ce pas qu’il lui a vendu une séa ?!

Ne s’agit-il pas également du cas où il lui a vendu un jardin d’une superficie d’une séa, et où pourtant, s’il est resté un quart de kav, il lui donne du terrain, bien qu’en règle générale nous disions que, s’il est resté un quart par séa, ils sont quittes ?

La Guemara répond :

Non !

Il s’agit du cas

où il lui a vendu une demi-séa.

Et alors nous disons que, si l’excédent atteint un huitième de kav [la mesure d’un quart par séa], il le lui a abandonné. S’il est supérieur à un huitième, qu’il fasse le compte et lui paie son prix. Mais si l’excédent est d’un quart de kav, il lui restitue du terrain et non de l’argent.

La Guemara revient à l’examen des paroles de la Mishna :

Rav Achi demanda :

s’il lui a vendu

un champ, et qu’il soit devenu un jardin

entre les mains de l’acheteur, avant qu’il ne lui ait restitué de l’argent ou du terrain , ou inversement, s’il lui a vendu

un jardin, et qu’il soit devenu un champ, qu’en est-il ?

Lui restitue-t-il du terrain à raison d’un demi-kav, comme pour un jardin, ou à raison de neuf kav, comme pour un champ ?

Et cela s’achève par

teïkou.

La Guemara nous enseigne encore une loi :

Un tan

a enseigné : si le terrain excédentaire était

attenant à son champ

au vendeur,

même pour une quantité quelconque

il lui restitue du terrain,

et il ne peut pas contraindre l’acheteur à l’acheter.

Rav Achi demanda :

s’il y avait entre eux

une fosse, constitue-t-elle une séparation ?

Si tu conclus qu’elle ne constitue pas une séparation,

un canal d’eau

qui est plus large,

constitue-t-il une séparation ?

Si tu dis qu’il ne constitue pas une séparation,

une voie publique

constitue-t-elle une séparation ?

Si tu dis qu’elle ne constitue pas une séparation,

une rangée de palmiers

une rangée de palmiers

constitue-t-elle une séparation ?

Et cela s’achève par

teïkou.

Nous avons appris dans la Mishna :

« Et ce n’est pas seulement le quart qu’il lui restitue, mais tout l’excédent » :

La Guemara objecte :

vers où cela se tourne-t-il ?

C’est-à-dire : le tan

aurait dû enseigner l’inverse, à savoir qu’il ne restitue pas seulement l’excédent, mais aussi les quarts ? Et effectivement,

Ravin fils de Rav Na’hman enseigna

Ravin corrigea la formulation de la Mishna et enseigna :

« Ce n’est pas seulement l’excédent qu’il lui restitue, mais tous les quarts dans leur totalité. »

Michna :

Dans la Mishna précédente, il a été expliqué que, s’il a dit : « Je te vends un kor de terre, mesure au cordeau », s’il y a un quelconque manque ou un quelconque surplus, il déduit ou restitue.

Mais s’il a dit : « qu’il y ait un manque ou un surplus », même s’il y a un manque ou un surplus d’un quart de kav par séa, ils sont quittes.

Notre Mishna traite du cas où il a prononcé ensemble les deux formulations contradictoires. Comment interpréterons-nous sa parole ?

Celui qui dit à son prochain :

« Je te vends une mesure au cordeau, qu’il y ait un manque ou un surplus. »

Il annule

la dernière formulation qu’il a dite,

« qu’il y ait un manque ou un surplus »,

qui signifie une mesure non exacte, la formulation

« mesure au cordeau »,

dont la signification est une mesure exacte. Et son דין est comme s’il avait seulement dit : « qu’il y ait un manque ou un surplus ».

Et de même s’il a dit l’inverse :

« Qu’il y ait un manque ou un surplus, mesure au cordeau. »