Baba Batra 103a (קג.) — le Talmud en français

Mais s’il y avait des dépressions profondes de dix téfa’him, ou des rochers hauts de dix téfa’him !

ils ne sont pas mesurés avec lui.

C’est-à-dire qu’ils ne sont pas rachetés selon le calcul précédent — cinquante sicles d’argent pour chaque beit kor — mais sont considérés comme un champ distinct.

Inférieurs à cette mesure, ils sont mesurés avec lui,

puisqu’ils ne sont pas importants par eux-mêmes et s’annulent dans le reste du champ ».

Et

nous avons examiné ce sujet :

pourquoi

ne sont-ils pas mesurés selon le calcul mentionné dans le passage ?

Pour les consacrer séparément,

c’est-à-dire qu’ils soient consacrés par eux-mêmes et rachetés eux aussi selon le calcul mentionné dans le passage ?

Et si tu veux dire

[et si tu dis] :

« Puisqu’il ne constitue pas un beit kor, il n’est pas consacré. »

C’est-à-dire qu’ils ne sont pas considérés comme pouvant être rachetés selon le calcul précédent, mais sont rachetés selon leur valeur.

Mais

on ne peut pas le dire ! Car

il a été enseigné

dans le Sifra : la Torah dit (Lévitique 27, 19), au sujet de celui qui consacre un champ patrimonial : « Et s’il rachète le champ, celui qui l’a consacré lui-même… »

Et nous déduisons :

« “Champ”, que vient-il enseigner ? »

Le verset avait déjà dit plus haut : « Et si quelqu’un consacre une partie du champ de son héritage » ; il aurait donc dû écrire : « Et si celui qui l’a consacré le rachète, il le rachètera » ?

Mais

puisqu’il est dit

au début du passage (ibid., 16) :

« Un homer de semence d’orge pour cinquante sicles d’argent »,

nous aurions dit :

« Je ne sais [cela] que pour celui qui a consacré de cette manière,

c’est-à-dire seulement s’il a consacré un beit kor entier, il le rachète selon le calcul mentionné.

D’où [sait-on qu’il faut inclure

celui qui consacre

un demi-kor,

[quinze séa, c’est-à-dire la moitié du kor],

un quart de kor, un séa, un tarkav,

[trois kav, c’est-à-dire la moitié d’un séa],

et la moitié d’un tarkav,

qui eux aussi sont rachetés selon le calcul mentionné dans le passage ?

Le texte vient enseigner : « Champ »,

et nous le déduisons :

dans tous les cas.

C’est-à-dire que tout champ est racheté selon le calcul mentionné.

Il ressort de la baraïta que même un petit champ est mesuré selon le calcul mentionné.

La question revient donc : pourquoi ne mesurerait-on pas les dépressions par elles-mêmes selon le calcul mentionné dans le passage ?

La Guemara répond :

Rav Oukva bar Hama dit : ici, nous parlons de dépressions remplies d’eau ; elles ne sont pas aptes à la semence.

Elles ne sont pas appelées « beit zéra », et ne sont donc pas mesurées comme un champ patrimonial ; elles sont rachetées selon leur valeur.

Et de même,

c’est également ce que montre

la formulation de la Michna précitée,

puisqu’elle enseigne : « Des dépressions hautes de dix [téfa’him], ou des rochers », et cela signifie que les dépressions sont

comparables aux rochers.

Apprends-en

ceci : de même que les rochers ne sont pas aptes à la semence, de même les dépressions dont il est question sont dans un état où elles ne sont pas aptes à la semence.

La Guemara objecte :

« Dans ce cas, même inférieurs à cette mesure

[des dépressions de moins de dix téfa’him]

aussi

devraient être considérés par eux-mêmes et rachetés selon leur valeur ? »

La Guemara répond :

ceux-là sont appelés les fissures

[les fissures]

du sol ; les éminences

[les bosses]

du sol sont appelées.

C’est-à-dire qu’ils n’ont pas de nom propre, mais sont comme une partie du terrain. Et puisque tout le champ est appelé « beit zéra », eux aussi sont considérés comme un « beit zéra » et sont rachetés avec lui.

La Guemara revient à l’enseignement de notre Michna :

« Qu’en est-il ici ? »

C’est-à-dire : dans notre Michna également, parle-t-on de dépressions remplies d’eau et inaptes à la semence, comparables aux rochers ?

Rav Papa dit :

dans la Michna, il est question de toutes les dépressions,

même si elles ne sont pas remplies d’eau.

Quelle en est la raison ?

C’est-à-dire : pourquoi l’acheteur se soucierait-il de recevoir des dépressions qui ne sont pas remplies d’eau, puisqu’elles aussi sont aptes à la semence ?

La Guemara explique :

personne ne veut donner son argent en un seul endroit et le voir [réparti] en deux ou trois endroits.

C’est pourquoi, même si elles ne sont pas remplies d’eau, il ne s’agit néanmoins pas ici d’un seul champ, mais de plusieurs champs ; et l’acheteur ne désire pas acheter plusieurs champs, mais un seul champ.

Ravina lui objecta

[il objecta à ses paroles] :

« Mais Ravina, voici que

les dépressions

sont enseignées comparables aux rochers ! »

Pourquoi ne déduirions-nous pas, comme précédemment :

de même que les rochers ne sont pas aptes à la semence, de même celles-ci ne sont pas aptes à la semence ?

La Guemara répond :

lorsqu’il enseigne « comparables aux rochers », c’est au sujet de ce qui est inférieur à cette mesure.

C’est-à-dire que la Michna vient enseigner que les dépressions de moins de dix téfa’him s’ajoutent au champ, même lorsqu’elles ne sont pas aptes à la semence.

Mais au-delà de dix [téfa’him], même si elles sont aptes à la semence, elles ne s’y ajoutent pas, puisqu’elles sont comme deux endroits. Nous avons enseigné dans la Michna : « Les rochers hauts de dix [téfa’him] ne sont pas mesurés avec lui,

inférieurs à cette mesure, ils sont mesurés avec lui » :

Rabbi Its’hak dit : les terrains rocheux

[les rochers, ainsi que les dépressions remplies d’eau et inaptes à la semence]

dont il a été dit

dans la Michna : « Inférieurs à cette mesure, ils sont mesurés avec lui », cela signifie précisément que, dans tout le champ, leur ensemble ne dépasse pas

un beit de quatre kav.

Mais si le champ est rempli de petites roches, à raison de plus de quatre kav par beit kor, elles ne sont pas mesurées avec lui. Car à ce point, personne ne renonce.

Rav Oukva bar Hama a dit : et cela, lorsqu’elles sont réparties sur cinq kav.

C’est-à-dire que ces quatre kav se trouveront dans une superficie contenant au moins cinq kav, ou davantage.

Mais si elles sont rassemblées en un seul endroit, elles ne sont pas mesurées avec lui et sont considérées comme un endroit distinct.

Et cela précisément lorsqu’elles contiennent quatre kav. Mais si elles sont en quantité moindre, même si elles étaient rassemblées en un seul endroit, elles sont mesurées avec lui.

Mais

Rav Hiya bar Abba a dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan : et cela, lorsqu’elles sont réparties sur la majeure partie du champ.

C’est-à-dire que, même si elles étaient dispersées sur plus de cinq kav, elles sont considérées comme contiguës, jusqu’à ce qu’elles soient dispersées sur la majeure partie du champ.

Par exemple, dans un champ contenant trente séa, sa majeure partie est de seize séa ; par conséquent, les cinq kav doivent être dispersés à l’intérieur de seize séa. C’est-à-dire un quart de kav par séa.

Rav Hiya bar Abba a soulevé la question : la majeure partie d’entre eux dans la partie mineure de celle-ci, et leur partie mineure dans la majeure partie de celle-ci, qu’en est-il ?

Par exemple, si la majeure partie des cinq kav — soit neuf quarts de kav — était dispersée dans la partie mineure de la majeure partie du champ, c’est-à-dire sur sept séa, et que la partie mineure des cinq kav — sept quarts de kav — était dispersée dans la majeure partie de la majeure partie du champ, c’est-à-dire sur neuf séa, il s’ensuit que, dans une partie du champ, le rapport est supérieur à un quart de kav par séa. Dans un tel cas, seront-ils mesurés avec lui ?

Teykou.