Avoda Zara 73b (עג:) — le Talmud en français

Rabbi Hizkiya a dit : si la quantité a augmenté par l’interdit, c’est interdit ; si la quantité a augmenté par le permis, c’est permis.

C’est-à-dire : si la quantité de vin s’est accrue avant que l’eau n’ait annulé l’interdit, par exemple s’il y avait initialement, dans une fosse, du vin permis, puis que de l’eau y soit tombée, et qu’en dernier lieu le vin interdit y soit tombé — ou bien si l’eau est tombée en dernier —, alors l’eau n’a pas le pouvoir d’annuler le vin, puisque le vin rencontre son espèce et s’y joint pour l’interdire ; dès lors, l’eau n’a plus le pouvoir de l’annuler.

Mais si la quantité de vin s’est accrue par le permis, par exemple si l’eau est d’abord tombée dans la fosse, puis que le vin de libation y soit tombé, qu’il y ait été annulé et soit devenu permis, et qu’ensuite seulement le vin permis y soit tombé, alors on ne dit pas que le vin permis se joint au vin interdit ; mais tout est permis.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : même si la quantité a augmenté par l’interdit,

puisque l’eau est tombée la première, on ne dit pas : « l’espèce rencontre son espèce et se réveille », mais tout est

permis.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeïra : disons que Hizkiya et Rabbi Yo’hanan divergent au sujet de la controverse entre Rabbi Eliézer et les Sages. [

Apparemment, la controverse entre Hizkiya et Rabbi Yo’hanan dépend de la controverse entre Rabbi Eliézer et les Sages rapportée ci-dessous.]

Car nous avons appris dans une Michna : « Le levain

[la pâte levée]

profane et celui de la terouma, qui sont tombés

ensemble

dans la pâte,

et

ne

suffisait

pas, celui-ci, à faire lever, ni celui-là, à faire lever, et se sont joints

ensemble

et l’ont fait lever, Rabbi Eliézer dit : je m’en tiens au dernier. »

C’est-à-dire : si le levain de la terouma est tombé en dernier et que, du fait de sa chute, la pâte a levé, tout est interdit.

Et les Sages disent : qu’un interdit soit tombé au début

ou à la fin, il n’est pas interdit tant qu’il n’a pas, à lui seul, de quoi faire lever

la pâte ».

Rabbi Yirmeya pensait que la raison de Hizkiya était conforme à l’opinion de Rabbi Eliézer, qui dit : « je m’en tiens au dernier » ; c’est pourquoi, si le vin de libation est tombé en dernier, tout est interdit, et si le vin apte est tombé en dernier, tout est permis. Rabbi Yo’hanan, lui, pensait comme les Sages ; c’est pourquoi, puisque le vin de libation n’a pas, à lui seul, de quoi interdire, tout est permis.

La Guemara objecte :

« Vraiment ?! »

Est-ce là le fondement de la controverse ?

Or

Abayé a dit : ils n’ont enseigné

[Rabbi Eliézer n’a permis]

que

dans le cas

où il a devancé et retiré l’interdit,

et que l’interdit ne s’est constitué que par la jonction ;

mais

si

il n’a pas devancé et retiré l’interdit, c’est interdit.

Et si nous disons conformément aux paroles de Rabbi Yirmeya,

à quelle opinion Hizkiya se conforme-t-il ?

C’est-à-dire que les paroles de Hizkiya ne sont conformes ni à l’opinion de Rabbi Eliézer ni à celle des Sages.

En effet, dans notre cas, il n’est pas possible de dire : « il a devancé et l’a retiré » ; ainsi, même si la quantité a augmenté par le permis, selon Rabbi Eliézer c’est interdit. Et s’il pense comme les Sages, même si la quantité a augmenté par l’interdit, c’est permis ?.

Mais

certainement, la controverse entre Hizkiya et Rabbi Yo’hanan ne dépend pas de la controverse entre Rabbi Eliézer et les Sages ; mais

ici, ils divergent au sujet de “nous voyons”.

C’est-à-dire : ils divergent sur la question de savoir si l’on dit : « nous considérons son espèce comme inexistante, et l’espèce différente la domine et l’annule ».

Pour Hizkiya, il n’a pas la notion de “nous voyons”,

et c’est pourquoi, si le vin de libation tombe dans l’eau et le vin, l’espèce rencontre son espèce et se réveille, et il n’est pas annulé. Et

pour Rabbi Yo’hanan, il a la notion de «

nous voyons » ; puisque le vin de libation est tombé dans son espèce et dans une espèce différente, nous considérons son espèce comme inexistante, et l’espèce différente le domine et l’annule.

La Guemara demande :

Et Rabbi Yo’hanan a-t-il la notion de

[pense-t-il que l’on dit]

« nous voyons » ? Pourtant Rabbi Assi lui a demandé : deux coupes,

de vin,

l’une de profane et l’autre de terouma, et il les a diluées

[il y a mélangé de l’eau, à raison de trois parts d’eau pour une part de vin ],

et dans le cas où l’eau des deux coupes a de quoi annuler le vin de la terouma,

et les a mélangées l’une à l’autre, qu’en est-il ?

Dit-on : « nous considérons son espèce comme inexistante, et l’espèce différente la domine et l’annule », auquel cas l’eau annulera le vin de la terouma ; ou bien, puisqu’il y a ici également du vin permis, qui n’est pas annulé par son espèce, tout est-il interdit ?

Et

Rabbi Yo’hanan

ne lui a pas donné de réponse

[il ne lui a pas répondu].

Il est donc démontré que Rabbi Yo’hanan n’a pas la conception de « nous voyons » ?

La Guemara répond :

Au début, il ne lui a pas donné de réponse,

et

à la fin, il lui a donné une réponse,

car nous disons : « nous considérons son espèce comme inexistante, et l’espèce différente la domine et l’annule ».

Il a également été dit

[et nous avons également enseigné explicitement au nom de Rabbi Yo’hanan] :

Rav Ami a dit au nom de Rabbi Yo’hanan — et certains disent que Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : deux coupes, l’une de profane et l’autre de terouma, il les a diluées et les a mélangées l’une à l’autre ; nous considérons le permis comme inexistant, et le reste, qui est de l’eau, le domine et l’annule.

Nous avons appris dans la Michna : «

Telle est la règle : une espèce avec son espèce s’annule dans quelque quantité que ce soit ; avec une espèce différente, selon la transmission du goût » :

La Guemara éprouvait une difficulté : qu’ajoute la Michna en disant : « telle est la règle… » ? En effet, nous avons déjà enseigné explicitement dans le début que « une espèce avec son espèce » s’annule dans quelque quantité que ce soit, et qu’« une espèce avec une espèce différente » s’annule selon la transmission du goût ?

Deux possibilités vont être présentées ci-dessous pour répondre à cette difficulté.

a.

Rav et Chmouel ont tous deux dit : tous les interdits de la Tora

qui se sont mélangés

avec leur espèce

interdisent même

dans quelque quantité que ce soit.

Mais s’ils se sont mélangés

avec une espèce différente,

ils n’interdisent que

selon la transmission du goût.

Et selon cela,

qu’ajoute “telle est la règle” ?

Quel enseignement avons-nous tiré de « telle est la règle » ?

Cela vient enseigner

[à enseigner]

que tous les interdits de la Tora,

lorsqu’ils se sont mélangés avec leur espèce, interdisent même dans quelque quantité que ce soit.

b.

Rabbi Yo’hanan et Reich Lakich ont tous deux dit : tous les interdits de la Tora,

lorsqu’ils se sont mélangés

avec leur espèce comme avec une espèce différente,

n’interdisent que

selon la transmission du goût, à l’exception du tevel et du vin de libation.

Lorsqu’ils se sont mélangés

avec leur espèce,

ils interdisent même

dans quelque quantité que ce soit ; et avec une espèce différente, selon la transmission du goût.

Et

selon cela,

“telle est la règle” vient ajouter le tevel.

Or, dans la b araïta, d’un côté

il a été enseigné conformément à Rav et Chmouel,

et de l’autre

il a été enseigné conformément à Rabbi Yo’hanan et Reich Lakich.

Il a été enseigné conformément à Rav et Chmouel : « Tous les interdits de la Tora, avec leur espèce, dans quelque quantité que ce soit ; avec une espèce différente, selon la transmission du goût. »

Il a été enseigné conformément à Rabbi Yo’hanan et Reich Lakich : « Tous les interdits de la Tora, avec leur espèce comme avec une espèce différente, selon la transmission du goût, à l’exception du tevel et du vin de libation : avec leur espèce, dans quelque quantité que ce soit ; avec une espèce différente, selon la transmission du goût. »

Il s’ensuit que la controverse entre Rav et Chmouel, d’une part, et Rabbi Yo’hanan et Reich Lakich, d’autre part, dépend d’une controverse entre des tannaïm.

La Guemara objecte :

Pour le vin de libation, cela va de soi :

il interdit dans quelque quantité que ce soit

en raison de la rigueur de l’idolâtrie. Mais le tevel, pour quelle raison

interdit-il dans quelque quantité que ce soit ?

La Guemara répond :

Son permis est comme son interdit.

C’est-à-dire : de même qu’un seul grain dispense toute la meule de la terouma, de même, si un seul grain de tevel tombe, il interdit toute la meule.

Car Chmouel a dit :

si l’on prélève

un seul grain

d’une meule de blé,

il dispense la meule.

Et nous avons également appris ainsi : lorsqu’ils ont dit que le tevel interdit dans quelque quantité que ce soit,

c’est seulement s’il s’est mélangé

avec son espèce ;

mais s’il s’est mélangé

avec une espèce différente,

il n’interdit que

selon la transmission du goût.

Puisque, lorsqu’il s’est mélangé avec une espèce différente, il n’est pas pertinent de dire : « son permis est comme son interdit », il n’interdit donc que dans la mesure de la transmission du goût.