Avoda Zara 73a (עג.) — le Talmud en français

Certains disent : Rabbah fils de Rav Houna lui-même but dans des kanechkanin.

Michna :

Le vin de libation est interdit

à la jouissance,

et

s’il s’est mélangé à du vin permis,

il interdit, quelle qu’en soit la quantité.

Cependant, seulement si s’est mélangé

du vin

de libation

à du vin

permis,

ou de l’eau

qui a été versée en libation pour l’idolâtrie

à de l’eau

permise, alors ils interdisent

quelle qu’en soit la quantité.

Mais si s’est mélangé

du vin

de libation

à de l’eau

permise,

ou de l’eau

interdite

à du vin

permis, il est interdit seulement

lorsqu’il donne du goût.

C’est-à-dire lorsque l’interdit donne son goût au permis.

Voici la règle : une espèce

d’interdit qui s’est mélangée

à sa même espèce

de permis, par exemple du vin avec du vin, interdit

à la moindre quantité. Et

une espèce

qui n’est pas de sa même espèce

est interdite seulement

lorsqu’elle donne du goût.

Les détails des lois seront expliqués dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris : « Le vin de libation est interdit et interdit quelle qu’en soit la quantité. » La Guemara explique dans quels cas le vin de libation interdit du vin permis quelle qu’en soit la quantité.

Lorsque fut arrivé

[à son retour]

Rav Dimi

du pays d’Israël,

il dit

les paroles suivantes au nom de

Rabbi Yo’hanan : celui qui verse du vin de libation d’une cruche dans une fosse

qui contient du vin permis,

même durant toute la journée,

c’est-à-dire même si, finalement, il y avait dans la fosse plus de vin de libation que de vin permis,

le premier se trouve annulé dès le premier.

C’est-à-dire que chaque goutte de vin interdit qui est tombée dans le vin permis est annulée et devient permise. Tout le vin est donc permis à la jouissance.

La Guemara objecte : הרי dans notre Michna

nous avons enseigné : « Le vin de libation est interdit et interdit quelle qu’en soit la quantité ; n’est-ce pas,

également le cas

où l’interdit tombe à l’intérieur du permis

[où du vin de libation est tombé dans du vin permis], et,

malgré cela, nous ne disons pas : « Le premier se trouve annulé dès le premier », mais tout est interdit ?!

La Guemara répond :

Non !

Dans la Michna, il s’agit seulement du cas

où le permis tombe à l’intérieur de l’interdit

[où du vin permis est tombé dans une cruche d’interdit] ; alors, le premier permis est annulé dans l’interdit, et tout est interdit. Mais si du vin interdit est tombé dans du vin permis, tout est permis, conformément aux paroles de Rabbi Yo’hanan.

Ta chma

une preuve supplémentaire concernant cette question, tirée de notre Michna :

« Du vin

qui s’est mélangé

à de l’eau,

interdit

lorsqu’il donne son goût. »

La Guemara déduit :

n’est-ce pas,

le cas

où le vin interdit tombe dans l’eau permise

[où du vin interdit est tombé dans de l’eau permise], et dès que le vin donne son goût à l’eau, tout est interdit, et nous ne disons pas : « Le premier se trouve annulé dès le premier » ?

La Guemara répond :

Non !

La Michna traite du cas

où le vin permis tombe dans l’eau interdite

[où du vin permis est tombé dans de l’eau interdite], et où il est tombé entièrement dans l’eau en une seule fois.

Et elle nous apprend cela.

Et

nous avons encore une difficulté : si, comme tu le dis, la Michna traite du vin permis qui est tombé dans de l’eau interdite, alors

puisque le début concerne l’eau interdite, la conclusion concerne également l’eau interdite

[il est logique que la conclusion concerne également l’eau interdite]

, et elle enseigne

dans

la conclusion : « De l’eau

qui est tombée

dans du vin,

interdit

lorsqu’elle donne son goût »,

et nous ne disons pas : « Le premier se trouve annulé dès le premier » ?

La Guemara répond :

Rav Dimi pourrait te dire : toute la Michna concerne le permis à l’intérieur de l’interdit.

[Toute la Michna traite du cas où le permis est tombé dans l’interdit], mais si l’interdit est tombé dans le permis, le premier se trouve annulé dès le premier.

Et

dans

le début,

il s’agit

du vin permis qui tombe dans l’eau interdite

[où du vin permis est tombé dans de l’eau interdite].

Et dans

la conclusion, de l’eau permise qui tombe dans du vin interdit

[où de l’eau permise est tombée dans du vin interdit].

Jusqu’ici, la Guemara a examiné les paroles de Rav Dimi au nom de Rabbi Yo’hanan. Plus loin, il sera expliqué que la loi ne suit pas les paroles de Rav Dimi au nom de Rabbi Yo’hanan : le vin de libation qui tombe dans sa même espèce interdit toujours à la moindre quantité.

Lorsque fut arrivé

[à son retour]

Rav Its’hak fils de Yossef

du pays d’Israël,

il dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan : celui qui verse du vin de libation d’un petit tsirtsour

[cruche]

dans une fosse, même durant toute la journée, le premier se trouve annulé dès le premier.

Et cela précisément

s’il a versé d’un

petit tsirtsour, dont le courant n’est pas large

[le courant de vin qui en tombe n’est pas très large]

, mais

celui qui verse d’une

cruche

dans une fosse,

dont le courant est large, non.

Et non comme Rav Dimi, qui permet même s’il a versé d’une cruche dans une fosse. Lorsque fut arrivé [à son retour]

Ravin

du pays d’Israël,

il dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan : du vin de libation qui est tombé dans une fosse

de vin permis,

et

ensuite

un récipient d’eau est tombé là

— il contenait plus de soixante fois le vin interdit, mais pas plus de soixante fois tout le vin se trouvant dans la fosse — il ne faut pas dire que tout le vin de la fosse a déjà été interdit et que l’eau ne peut donc pas annuler l’interdit ; mais

on considère le

vin

permis

qui se trouvait initialement dans la fosse

comme s’il n’existait pas ; et le reste, les eaux, devenant plus abondantes que lui, l’annulent.

Lorsque fut arrivé

[à son retour]

Rav Chemouel fils de Yehouda

du pays d’Israël,

il dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan : ils n’ont enseigné cela que lorsque le récipient d’eau est tombé en premier,

avant que ne tombe le vin de libation. Alors, même si du vin de libation tombe ensuite, il ne faut pas interdire le vin permis qui s’y trouvait auparavant, bien qu’il soit de la même espèce que le vin interdit ; les eaux, devenant plus abondantes que le vin interdit, l’annulent.

Mais

si

le récipient d’eau n’est pas tombé en premier,

et que du vin de libation est tombé dans du vin permis et l’a interdit,

l’espèce a rencontré sa même espèce et s’est réveillée.

C’est-à-dire que tout le vin devient du vin interdit, et les eaux qui tomberaient ensuite ne sont pas capables de l’annuler.

Certains l’enseignent à propos de notre Michna,

certains ont enseigné les paroles de Rav Chemouel fils de Yehouda au sujet de la Michna que nous avons apprise :

« Du vin avec du vin, quelle qu’en soit la quantité »,

et au sujet de cette loi

Rav Chemouel fils de Yehouda dit au nom de Rabbi Yo’hanan : ils n’ont enseigné

dans la Michna que le vin interdit tombé dans du vin permis interdit quelle qu’en soit la quantité,

si ce n’est

dans le cas

où aucun récipient d’eau n’est tombé là. Mais

si

un récipient d’eau est tombé là, on considère le permis comme s’il n’existait pas ; et le reste, les eaux, devenant plus abondantes que lui, l’annulent.

La Guemara objecte :

quelle différence y a-t-il entre celui qui l’enseigne à propos de la Michna

[quelle est la conséquence pratique entre celui qui a enseigné les paroles de Rav Chemouel fils de Yehouda]

à propos de la Michna, et celui qui l’enseigne à propos des paroles de

Ravin

?

Et elle explique :

celui qui l’enseigne à propos de la Michna n’a pas besoin

de « en premier ».

C’est-à-dire qu’il n’a pas besoin d’interpréter les paroles de Rav Chemouel fils de Yehouda précisément dans le cas où le récipient d’eau est tombé là en premier ; même si les eaux sont tombées à la fin, elles annulent l’interdit.

Mais celui qui l’enseigne à propos de Ravin a besoin de « en premier ».

C’est-à-dire qu’il est contraint d’interpréter les paroles de Rav Chemouel uniquement dans le cas où les eaux sont tombées là en premier. Sinon, qu’a ajouté Rav Chemouel fils de Yehouda aux paroles de Ravin ?!

Il a été dit :

cette loi a été énoncée au bêt-midrash :

du vin de libation qui est tombé dans une fosse

qui contenait du vin permis

, et un récipient d’eau est tombé là,

et il s’agit du cas où, si l’on ne tient pas compte du vin permis qui se trouvait initialement dans la fosse, les eaux suffisent à annuler le vin interdit, mais si l’on additionne le vin permis au vin interdit, les eaux ne suffisent pas à les annuler.