Avoda Zara 71b (עא:) — le Talmud en français

De là, Rav Achi a prouvé qu’un non-Juif n’acquiert pas par traction.

Si tu penses que la traction acquiert chez le non-Juif,

voici

au

moment

où le non-Juif a tiré, il a acquis,

alors que

le vin de libation ne le devient qu’au moment où il le touche,

et, dans ce cas, pourquoi est-il interdit de tirer profit de l’argent de ce vin ? Mais, à l’évidence, ce n’est pas la traction qui acquiert : c’est l’argent. Par conséquent, tant que le non-Juif n’a pas payé le vin, il ne l’a pas acquis.

La Guemara réfute la preuve de Rav Achi : en réalité, on peut dire qu’un non-Juif acquiert par traction. Et, en vérité,

si l’on mesurait et versait dans le récipient d’un Juif

si les vendeurs de vin versaient le vin dans le récipient d’un Juif

, ici également,

ils n’auraient effectivement pas eu besoin de prendre d’abord son prix au non-Juif, puisque, dès le moment de la traction, celui-ci avait déjà acquis le vin, comme indiqué plus haut.

Et

ce n’est pas nécessaire,

c’est-à-dire que Rav a contraint les vendeurs de vin à prendre d’abord le prix du vin, parce que

l’on mesurait et versait dans le récipient d’un non-Juif

ils versaient le vin dans le récipient d’un non-Juif, qui contenait du vin de libation ; dès que le vin entrait dans le récipient et touchait le vin du non-Juif, il devenait déjà entièrement du vin de libation, et il est interdit de tirer profit de son prix.

La Guemara objecte :

en fin de compte,

même si l’on versait le vin dans le récipient du non-Juif,

dès qu’il parvient à l’air du récipient, celui-ci l’acquiert

dès l’instant où le vin entre dans l’air du récipient, le non-Juif l’acquiert par acquisition par soulèvement, tandis que

le vin de libation ne le devient que lorsqu’il parvient au fond du récipient

le vin ne devenant du vin de libation que lorsqu’il atteint le fond du récipient ; dans ce cas, peut-on encore prouver de là que le non-Juif n’acquiert que par l’argent ?

Et si tu dis : certes, le non-Juif acquiert la première goutte de vin au moment où elle entre dans l’air du récipient ; mais ensuite, lorsqu’il se forme un « versement continu », c’est-à-dire un courant de vin reliant le vin de libation qui se trouve dans le récipient du non-Juif au vin qui se trouve dans les récipients du Juif, tout le vin devient interdit à cause du versement continu,

dans ce cas,

déduis-en

qu’il faut prouver de là que

le « versement continu »

est considéré comme

une jonction.

Plus loin (72b), les amoraïm sont en désaccord sur cette règle.

La Guemara répond :

Non !

Il ne faut pas objecter en demandant pourquoi le non-Juif n’acquiert pas le vin dès qu’il est arrivé dans l’air du récipient.

Et, en vérité,

si le non-Juif tenait le récipient dans sa main

si le non-Juif avait soulevé le récipient dans l’air au moment où le Juif y versait le vin

, ici également,

il aurait acquis le vin par acquisition par soulèvement dès qu’il serait arrivé dans l’air du récipient.

Ce n’est pas nécessaire,

mais ici il s’agit de

[ce qui est] posé sur le sol

le récipient est posé sur le sol

Par conséquent, le non-Juif n’acquiert pas le vin avant d’avoir tiré le récipient, tandis que le vin est déjà devenu du vin de libation au moment où il est arrivé au fond du récipient.

Et c’est encore difficile :

son récipient ne devrait-il pas le lui acquérir ?

Et pourquoi n’acquiert-il pas le vin dès qu’il arrive dans l’air du récipient ?

Et si tu dis :

déduis-en

il faut prouver de là que

« les récipients de l’acheteur

qui sont posés

dans le domaine du vendeur, l’acheteur n’acquiert pas

« ce qui y a été déposé » ; c’est pourquoi le non-Juif n’acquiert pas le vin qui arrive dans l’air de son récipient avant d’avoir tiré le récipient.

Dans ce cas, une difficulté se pose : pourquoi la Guemara, dans le traité de Bava Batra (85b), qui s’était interrogée pour savoir si l’acheteur avait acquis ou non, n’a-t-elle pas résolu le doute à partir des paroles de Rav ?

La Guemara répond :

Non !

Il ne faut pas prouver de là que « les récipients de l’acheteur posés dans le domaine du vendeur ne font pas acquérir à l’acheteur ce qui y a été déposé », et

en réalité, je te dirai que l’acheteur acquiert.

Et ici, de quoi s’agit-il ?

Il s’agit de

un cas où il y a une retenue de vin à l’embouchure du récipient,

c’est-à-dire que le récipient du non-Juif comporte des rebords où s’accumule un peu de vin ; lorsqu’il verse le vin dans le récipient du non-Juif, celui-ci devient interdit.

Car chaque première goutte est consacrée à l’idolâtrie.

C’est-à-dire que chaque goutte entrant dans le récipient touche le vin qui se trouve dans les rebords et devient interdite avant même d’être entrée dans le récipient du non-Juif. C’est pourquoi il est désormais interdit au Juif de tirer profit du prix de ce vin, puisqu’il est devenu du vin de libation dans son domaine, à moins qu’il n’en ait reçu le prix à l’avance.

Et

voici que cette réponse de la Guemara repose sur l’hypothèse que du vin apte au service, mélangé à une petite quantité de vin de libation, devient entièrement interdit au profit. Ainsi, dès qu’une partie du vin du Juif a touché le vin qui se trouve dans les rebords, le tout est devenu interdit, et il est interdit de tirer profit de son prix.

La Guemara objecte :

Selon l’avis de qui ?

Selon quel avis Rav raisonne-t-il, d’après la conclusion de la Guemara ?

En apparence, il raisonne

contrairement à

l’avis de

Rabban Chim‘on ben Gamliel,

qui est rapporté dans la MIchna ci-dessous (74a) : « Du vin de libation tombé dans une fosse est entièrement interdit au profit ; Rabban Chim‘on ben Gamliel dit : on le vendra entièrement à un non-Juif, à l’exception du prix du vin de libation qu’il contient. »

Car

si, selon

Rabban Chim‘on ben Gamliel, il a dit : « on le vendra entièrement à des non-Juifs, à l’exception du prix du vin de libation qu’il contient »,

c’est-à-dire qu’un mélange de vin de libation n’interdit pas tout le vin au profit, et qu’il est permis de tirer profit du prix du vin apte au service.

Mais une difficulté se pose apparemment : nous avons comme principe que « partout où Rabban Chim‘on ben Gamliel a enseigné dans notre Michna, la halakha est comme lui » (voir Bava Kamma 69a), alors qu’ici Rav a tranché la halakha contrairement aux paroles de Rabban Chim‘on ben Gamliel.

La Guemara répond :

n’est-ce pas uniquement à Rav que s’applique le raisonnement ?

C’est-à-dire que nous cherchons une explication aux paroles de Rav, et

voici qu’

il

Rav a dit : la halakha est comme Rabban Chim‘on ben Gamliel

seulement dans le cas où

un tonneau de

vin de libation

dans les tonneaux

du

vin

apte au service ; alors, il est permis de tirer profit du prix du vin apte au service,

mais pas

lorsque

du vin

de libation

dans du vin

apte au service s’est mélangé. Dans un tel cas, tout le vin est interdit au profit.

Dans ce cas, on comprend pourquoi Rav a ordonné aux vendeurs de vin d’en prendre d’abord le prix. En effet, le vin qui se trouvait dans leurs récipients devenait interdit dès qu’il touchait le vin qui se trouvait dans les rebords du récipient du non-Juif, tandis que le non-Juif n’acquérait le vin qu’au moment où il atteignait l’air du récipient. Ainsi, dès que le vin devenait interdit, il était interdit au vendeur de tirer profit de son prix, à moins qu’il ne prenne l’argent du non-Juif à l’avance.

La Guemara revient à discuter le désaccord entre Amemar et Rav Achi : un non-Juif acquiert-il et fait-il acquérir par acquisition par traction ?

La Guemara objecte selon l’opinion d’Amemar :

on objecte :

nous avons enseigné dans une baraïta :

celui qui achète des débris de métal

bris de métaux

aux non-Juifs et y trouve une idole : s’il a tiré [la marchandise] avant d’avoir donné l’argent, il la rendra

l’idole, et n’est pas tenu de la détruire à ses propres frais.

Mais

s’il a tiré [la marchandise] après avoir donné l’argent,

il ne peut pas la rendre au non-Juif et récupérer son argent ; au contraire,

il la conduira

elle

à la mer Morte.

Jusqu’ici la baraïta.

La Guemara déduit : il ressort que, tant qu’il n’a pas donné l’argent, il peut rendre l’idole et en recevoir le prix du non-Juif, et

si tu penses

selon les paroles d’Amemar, que

la traction acquiert chez le non-Juif, pourquoi la rendrait-il ?

Il l’a déjà acquise dès le moment où il l’a tirée, et il est tenu de la faire disparaître du monde.

La Guemara répond :

Abayé a dit :

ici, il peut rendre l’idole,

parce que cela ressemble à un achat erroné.

C’est-à-dire qu’il apparaît qu’au moment où il l’a tirée, il n’avait pas l’intention d’acquérir l’idole.

La Guemara objecte à la réponse d’Abayé :

Rava a dit : le début est-il un achat erroné, tandis que la fin n’est pas un achat erroné ?

C’est-à-dire : selon tes paroles, pourquoi, dans la fin, où il a donné l’argent puis a tiré [la marchandise], ne peut-il pas la rendre, puisque c’est un achat erroné ?

Mais Rava a dit :

aussi bien dans

le début que

dans

la fin,

il s’agit d’un

achat erroné ! Et

selon le strict droit, il aurait pu rendre l’idole dans tous les cas et en prendre le prix ; néanmoins, il existe une différence entre le début et la fin.

Dans

le début,

puisque

n’ayant pas donné l’argent, elle n’apparaît pas

[elle apparaît]

comme une idole entre les mains d’un Juif.

C’est pourquoi il lui est permis de la rendre au non-Juif et d’en reprendre le prix.

Mais dans

la fin,

puisque

ayant donné l’argent, elle apparaît comme une idole entre les mains d’un Juif.

C’est pourquoi les Sages ont institué qu’il ne la rende pas au non-Juif, mais qu’il la conduise à la mer Morte.

La Guemara objecte selon l’opinion de Rav Achi :

Mar Kachicha, fils de Rav ‘Hisda, dit à Rav Achi : viens

viens, et

écoute

ce que nous avons enseigné dans la Michna :

« celui qui vend son vin à un non-Juif,

si

il a fixé

le prix

avant que

le non-Juif ait mesuré le vin dans son récipient

, son prix est permis. »

Mar Kachicha déduit :

et si tu dis

selon les paroles de Rav Achi, que

la traction n’acquiert pas chez le non-Juif, pourquoi son prix est-il permis ?

Le non-Juif n’a pourtant pas acquis le vin avant de l’avoir payé, et alors le vin est déjà devenu interdit au profit à cause de son contact.

La Guemara répond :

ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il lui a donné un dinar à l’avance.

C’est-à-dire que le non-Juif a payé le vin à l’avance.

Et cela nous reste encore difficile :

s’il en est ainsi, dis la fin : « il a mesuré avant d’avoir fixé [le prix], son prix est interdit » ; et s’il lui a donné un dinar à l’avance, pourquoi son prix est-il interdit ?

Il avait déjà acquis l’argent avant même que le vin ne devienne interdit.

Il lui dit

Rav Achi

, et selon toi, qui dis que la traction acquiert chez le non-Juif, pourquoi, dans le début, son prix est-il permis, tandis que, dans la fin, son prix est interdit ?

Dans les deux cas, le non-Juif a pourtant tiré [le vin] et l’a acquis, et ce n’est qu’ensuite qu’il l’a touché et l’a rendu interdit.

Mais que peux-tu dire ?

Dans le début, puisque

il a fixé

le prix à l’avance,

son esprit s’y est fixé,

et c’est pourquoi, dès qu’il a tiré [le vin], il l’a acquis. Mais dans la fin, puisqu’il

n’a pas fixé

le prix à l’avance, bien qu’il ait tiré [le vin],

son esprit ne s’y est pas fixé

pour acquérir le vin. C’est pourquoi, lorsqu’il l’a ensuite touché et l’a consacré à l’idolâtrie, il se trouvait encore dans le domaine du Juif, et il lui était interdit de tirer profit de son prix.

Dans ce cas,

pour moi aussi,

je peux également expliquer ainsi les paroles de la Michna et dire :

bien que

la Michna traite d’un cas

où il lui a donné un dinar à l’avance,

néanmoins, seulement si

il a fixé

le prix à l’avance

, son esprit s’est fixé

pour transférer le dinar au Juif à l’avance. Mais s’il

n’a pas fixé [le prix], son esprit ne s’est pas fixé,

et il n’a acquis le dinar qu’après que le vin est devenu interdit.

Autre objection selon l’opinion de Rav Achi :

Ravina dit à Rav Achi : viens et écoute : Rabbi ‘Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : « un fils de Noa’h est mis à mort pour [le vol d’une valeur] inférieure à une perouta ».

C’est-à-dire que même s’il a volé moins que la valeur d’une perouta, il est mis à mort.

Et

d’autre part,

cela ne peut être restitué.

C’est-à-dire qu’il n’est pas tenu de restituer son vol au Juif, puisque celui-ci n’a pas la valeur d’une perouta et que le Juif y a renoncé.

Ravina déduit :

et si tu dis

selon tes paroles, que

la traction n’acquiert pas chez le non-Juif, pourquoi est-il mis à mort ?

Il n’a pourtant pas acquis le bien volé, et partout où il se trouve, celui-ci appartient encore au Juif.

Rav Achi lui dit : certes, le non-Juif n’a pas acquis le bien volé par les acquisitions du vol ; néanmoins, il est mis à mort pour l’acte même du vol,

parce qu’il a causé de la peine au Juif.