Avoda Zara 70b (ע:) — le Talmud en français

Il arriva qu’

une jeune fille [une enfant non juive]

se trouva parmi les tonneaux,

et qu’elle tenait de la mousse dans sa main [elle tenait dans sa main de la mousse de vin].

Rava dit : le vin est permis [le vin est permis à la consommation].

Dis plutôt :

on peut être indulgent et dire :

elle l’a pris sur le dessus du tonneau [elle a pris la mousse sur le dessus du tonneau et n’a pas touché au vin].

Et bien qu’il n’y ait plus de mousse, dis : cela lui est arrivé par hasard. [Et bien qu’on n’ait plus trouvé de mousse sur le dessus du tonneau, peut-être y en avait-il là par hasard et l’a-t-elle prise].

La

suit Rava dans tous les cas rapportés précédemment.

Une troupe militaire [un corps d’armée] qui monta à Nehardea ouvrit beaucoup de tonneaux [de nombreux tonneaux de vin]. Lorsque Rav Dimi arriva [lorsqu’il arriva de la terre d’Israël],

il dit : un cas de ce genre s’est présenté devant Rabbi Éléazar, et il autorisa le vin.

Un cas semblable s’était présenté devant Rabbi Éléazar, et il avait autorisé le vin.

Et je ne sais pas si c’est parce qu’il partageait l’opinion de Rabbi Éliézer, qui dit : une incertitude de présence est pure.

La raison pour laquelle il s’agit d’une « incertitude de présence » sera expliquée plus loin.

Ou si c’est parce qu’il estimait que la majorité de ceux qui accompagnent la troupe [la majorité de ceux qui suivent le chef de l’armée]

sont juifs.

Et dès lors, le vin est permis.

La Guemara objecte :

Dans ce cas [si tu dis que la majorité de la troupe n’est pas juive et que tu es venu autoriser le vin en raison de l’« incertitude de présence »],

mais

cette “incertitude de présence”

l’est-elle vraiment

? N’est-il pas certain que la troupe a ouvert les tonneaux ? Dès lors,

c’est une incertitude de contact !

Et pourquoi Rabbi Éliézer a-t-il autorisé le vin ?

La Guemara répond :

Puisqu’ils en ont ouvert beaucoup [puisqu’ils ont ouvert de nombreux tonneaux, plus qu’il ne leur était nécessaire pour boire],

disons :

il est raisonnable de dire qu’ils n’ont pas ouvert les tonneaux pour faire une libation, mais

qu’ils les ont ouverts dans le but de trouver de l’argent [pour chercher de l’argent caché dans les tonneaux].

Ils les ont donc ouverts. Et

bien que l’incertitude soit une « incertitude de contact », puisqu’un raisonnement permet de se montrer indulgent,

cela ressemble à une incertitude de présence.

Et le vin est permis. Il arriva à

une marchande de vin [une vendeuse de vin]

qu’elle remit une clef [elle remit les clefs de la boutique]

à une non-juive, afin qu’elle les garde. Mais elle ne l’autorisa pas à entrer à l’intérieur.

Rav Itsḥak dit au nom de Rav Éléazar :

un cas

s’est présenté au beit-midrach [un cas semblable fut soumis à la discussion au beit-midrach],

et ils dirent :

puisque

elle ne lui a confié que la garde de la clef,

et que, si elle entrait à l’intérieur, elle serait prise pour une voleuse, il n’y a pas lieu de craindre qu’elle soit entrée. Et le vin est permis. Abbayé dit : « Nous aussi, nous avons appris [nous avons trouvé une Michna explicite (Tahorot, chapitre 7, Michna 1) conforme aux paroles de Rav Itsḥak] :

“Celui qui remet les clefs

de

sa maison à un am ha-arets, où se trouvaient des choses pures,

ses choses pures sont pures.

Nous ne craignons pas que l’am ha-arets soit entré dans sa maison et les ait touchées,

car il ne lui a confié que la garde de la clef.” »

Et Abbayé déduit :

À présent,

même

si ses choses pures sont pures, le vin de libation, à plus forte raison ?

Il va de soi qu’il n’y a pas lieu de craindre que le non-Juif ait touché au vin.

La Guemara déduit des paroles d’Abbayé :

Cela signifie-t-il,

ses paroles montrent qu’il a employé l’expression « à plus forte raison »,

que les choses pures sont plus sévères [plus rigoureuses]

que le vin de libation ?

Oui !

C’est effectivement ainsi.

Car il a été dit [une règle a en effet été enseignée au beit-midrach] :

une cour

partagée entre un haver attentif aux lois de pureté et un am ha-arets qui rend impures les choses pures,

qui est séparée par une cloison [une cloison basse, servant uniquement de repère],

Rav dit :

nous craignons que l’am ha-arets ne franchisse la cloison ; c’est pourquoi

ses choses pures sont impures.

Et

d’autre part,

dans

une cour partagée entre un Juif et un

non-Juif,

et séparée par une cloison,

il ne fait pas du vin de libation.

Il apparaît donc, conformément aux paroles d’Abbayé, que les choses pures sont plus sévères que le vin de libation.

Et Rabbi Yoḥanan dit : même ses choses pures sont pures.

La Guemara objecte :

mêyativi,

nous avons appris dans une baraïta : deux cours, l’une intérieure par rapport à l’autre ;

la cour intérieure appartenait à un haver et l’extérieure à un am ha-arets ; ce haver y étendait des fruits et y déposait des récipients, bien que la main de l’am ha-arets puisse y atteindre [c’est-à-dire qu’il puisse tendre la main et les toucher].

Et nous ne craignons pas que l’am ha-arets les touche.

Mais si la cour intérieure appartenait à l’am ha-arets et l’extérieure au haver, ses choses pures sont impures. Puisque l’am ha-arets a le droit de passage dans sa cour, nous craignons qu’il ne les ait touchées.

Quoi qu’il en soit, il ressort de la baraïta que nous ne craignons pas que l’am ha-arets introduise sa main et touche les choses pures.

Cela est difficile aux

paroles de

Rav,

qui, plus haut, craignait que l’am ha-arets ne les touche ?

La Guemara répond :

Rav pourrait te dire : dans ce cas, c’est différent, car

si l’am ha-arets entrait dans la cour intérieure,

il serait pris pour un voleur ;

c’est pourquoi nous ne craignons pas qu’il touche les choses pures. Il n’en va pas de même dans la cour commune séparée par une cloison : elle est considérée comme une seule cour, et il ne serait pas pris pour un voleur s’il y introduisait sa main. C’est pourquoi ses choses pures sont impures.

La Guemara apporte une autre baraïta concernant le désaccord entre Rav et Rabbi Yoḥanan :

Viens [viens]

et entends

ce que nous avons appris dans une baraïta à ce sujet :

Rabbi Chim‘on ben Gamliel dit : le toit du haver

qui se trouve

au-dessus du toit de l’am ha-arets,

ce haver y étend des fruits et y dépose des récipients, à condition que la main de l’am ha-arets ne puisse pas y atteindre.

Il en ressort que si la main de l’am ha-arets peut atteindre cet endroit, c’est interdit.

Cela est difficile aux

paroles de

Rabbi Yoḥanan,

qui déclare les choses pures, pures, bien que la main de l’am ha-arets puisse y atteindre ?

La Guemara répond :

Rabbi Yoḥanan pourrait te dire : dans ce cas, c’est différent, car il a la possibilité de trouver une excuse [l’am ha-arets peut trouver un prétexte pour tendre la main].

Il peut dire : “Je mesurais simplement.” [J’ai tendu la main pour mesurer le toit du bâtiment],

et c’est pourquoi ses choses pures sont impures. Mais en général, il n’y a pas lieu de craindre.

Autre preuve dans l’autre sens :

Viens et entends : le toit du haver

qui se trouve

à côté du toit de l’am ha-arets ; ce haver y étend des fruits et y dépose des récipients, et

nous ne craignons pas que l’am ha-arets les touche,

bien que la main de l’am ha-arets puisse y atteindre.

À première vue, des paroles de cette baraïta

cela est difficile aux paroles de

Rav,

qui, plus haut, craignait que l’am ha-arets ne touche les choses pures ?

La Guemara répond :

Rav pourrait te dire : Rabbi Chim‘on ben Gamliel n’est-il pas là, qui est de mon avis

? Moi, je parle conformément à Rabbi Chim‘on ben Gamliel !

Michna :

Une troupe d’éclaireurs [un corps d’éclaireurs qui entre dans la ville afin de chercher des provisions pour l’armée]

qui entra dans la ville en temps de paix : tous les

tonneaux

de vin qui furent trouvés

ouverts

sont interdits.

Mais les tonneaux

fermés sont permis.

Et si elle entra

en temps de guerre, les uns comme les autres,

tant les tonneaux ouverts, que les tonneaux fermés,

sont permis, car ils n’ont pas le temps de faire une libation. :