Avoda Zara 67a (סז.) — le Talmud en français

Dans le cas d’un pain chaud et d’une jarre ouverte,

tout le monde convient qu’elle est interdite,

puisqu’elle absorbe l’odeur du vin.

Et

dans le cas d’un pain froid et d’une jarre bouchée

fermée

, tout le monde convient qu’elle est permise.

Puisqu’elle n’absorbe absolument aucune odeur.

Et

Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda ne se sont disputés

que

dans le cas d’un pain chaud et d’une jarre bouchée,

ou

dans le cas d’un pain froid et d’une jarre ouverte.

Ils se sont disputés pour savoir si elle absorbe ou non l’odeur du vin. Mais, certes, si elle absorbait l’odeur, elle serait interdite,

car l’odeur est une réalité.

Et,

si tel est le cas,

mon cas à moi aussi,

le cas dont Abayé a parlé, celui de la « bat tיהa », puisque, dans ce cas, il y a certainement une odeur,

est comparable à celui d’un pain chaud et d’une jarre ouverte.

Et il est interdit selon tout le monde.

Nous avons appris dans la Michna :

« Telle est la règle : tout ce qui, lorsqu’on en tire profit, donne du goût

est interdit ; tout ce qui, lorsqu’on en tire profit, ne donne pas de goût, est permis. Par exemple, du vinaigre tombé sur des gruaux ».

L’avis de notre Michna est que le « goût qui détériore » est permis. Cependant, plus loin (67b), nous verrons que, selon Rabbi Méïr, il faut interdire le mélange d’un élément interdit même lorsque l’élément interdit lui donne un goût qui détériore.

Mais quant à la halakha,

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : telle est la halakha,

conformément aux paroles de notre Michna : le « goût qui détériore » est permis.

Et Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : ils n’ont enseigné

que le vinaigre tombé sur des gruaux est permis

que

dans le cas

où il est tombé dans des gruaux brûlants,

et où, dès sa chute, il leur a donné un goût qui détériore. C’est pourquoi les gruaux sont permis.

Mais,

si

il est tombé dans des gruaux froids, et

ensuite

on les a fait bouillir

sur le feu

, il est considéré comme s’il avait d’abord amélioré puis finalement détérioré,

et il est interdit.

De même, lorsque Ravin vint [lorsque Ravin retourna en Babylonie],

il dit

au nom de

Rabba bar bar ‘Hana,

qui

dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan

également ces mêmes paroles :

Ils n’ont enseigné cela que dans le cas où il est tombé dans des gruaux brûlants ; mais s’il est tombé dans des gruaux froids et qu’on les a fait bouillir, il est considéré comme s’il avait d’abord amélioré puis finalement détérioré, et il est interdit.

De même, lorsque Rav Dimi vint, etc.

Il dit lui aussi ainsi.

Et

Rav Dimi ajouta et dit que

telle était la pratique, les veilles de Chabat, à Tsipori :

ils mettaient du vinaigre dans des gruaux froids,

et les appelaient « cha’halaïm ».

Il ressort donc que le vinaigre améliore les gruaux alors qu’ils sont encore froids.

La Guemara examine quelle est la définition du « goût qui détériore », lequel rend le mélange permis :

Rech Lakich a dit :

la règle du

« goût qui détériore » dont ils ont parlé

dans notre Michna

qui n’interdit pas,

ne

concerne pas le cas

où

ceux qui goûtent au mets

disent : « Cette marmite manque de sel,

ou

elle a trop de sel et manque d’épices,

ou

elle a trop d’épices »,

et c’est pourquoi son goût est détérioré.

Dans ce cas, on n’attribue pas la détérioration à l’élément interdit, mais au manque de sel ou d’épices.

Mais [il s’agit du cas où] elle ne manque de rien et n’est pas mangeable

uniquement

pour cette raison.

C’est-à-dire à cause de l’élément interdit qui y est mélangé ; alors elle est considérée comme un « goût qui détériore ».

C’est-à-dire : si un élément interdit s’est mélangé dans une marmite d’élément permis et lui a donné un goût qui détériore, mais que celui qui goûte le mets ne sait pas discerner pourquoi le mets est détérioré — à cause du mélange de l’élément interdit qui y est tombé, ou peut-être à cause d’un manque de sel ou d’épices — le mets est interdit.

Et ce n’est que lorsque le mets ne manque d’aucune correction et qu’il n’est détérioré qu’en raison de l’élément interdit qui y est mélangé qu’il est considéré comme un « goût qui détériore ».

Et certains l’ont enseigné autrement,

certains ayant rapporté les paroles de Rech Lakich dans un sens indulgent :

Rech Lakich a dit : le « goût qui détériore » dont ils ont parlé ne signifie pas que l’on dise : « Cette marmite

n’a pas un goût détérioré à cause du mélange, mais parce qu’elle

manque de sel

ou

a trop de sel, manque d’épices ou a trop d’épices,

et que, si elle avait été correctement préparée, elle ne se serait pas détériorée.

Mais

dans tout cas où

à présent, en tout cas, elle a été détériorée,

[le goût ayant été détérioré à cause du mélange], même s’il est possible d’attribuer la détérioration au manque de sel ou d’épices, c’est permis. Et telle est la halakha. La Guemara le démontre par la sentence suivante, conformément à la seconde formulation de Rech Lakich :

Introduction aux paroles de Rabbi Abahou :

il existe une loi transmise à Moché au Sinaï selon laquelle on ne reçoit pas de flagellation pour avoir mangé un élément interdit, à moins d’en avoir mangé un kazayit dans le temps requis pour manger.

Les Sages ont évalué que la durée d’un acte alimentaire est celle nécessaire pour manger un « pras ». [Le « pras » est la moitié d’un pain, et la mesure d’un « pain » est un tiers de kav ; la mesure d’un « pras » est donc un sixième de kav, c’est-à-dire le temps nécessaire pour manger quatre œufs], c’est-à-dire que si l’on mange, en un temps de pras, un mets dans lequel est mélangé un kazayit d’élément interdit, on reçoit la flagellation pour cela.

Mais s’il a prolongé son repas au-delà du temps nécessaire pour manger un pras, cela devient comme deux actes alimentaires distincts, dont chacun contient moins qu’un kazayit, et il ne reçoit pas la flagellation.

Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : tout ce dont le goût

et la substance

d’un élément interdit sont mélangés en lui

, est interdit,

et

on reçoit la flagellation pour cela.

Et c’est cela : un kazayit dans le temps nécessaire pour manger un pras.

C’est-à-dire que c’est à propos de cette réalité qu’a été énoncée la mesure d’un kazayit consommé dans le temps nécessaire pour manger un pras.