Avoda Zara 66b (סו:) — le Talmud en français

Et Abayé pensa,

« Son odeur est celle du vinaigre et son goût celui du vin : vinaigre. » [

un vin dont l’odeur est celle du vinaigre, bien que le goût en soit celui du vin, est considéré comme du vinaigre].

Et

par conséquent,

il se trouve que c’est

un mélange

de « même espèce avec même espèce », et tout « même espèce avec même espèce »

interdit

pour quelque quantité que ce soit.

Et

Rava

qui

a dit : « [l’interdit] est [déterminé] par la transmission du goût »,

pensa :

« Son odeur est celle du vinaigre et son goût celui du vin : vin » [

un vin dont l’odeur est celle du vinaigre, puisque son goût est celui du vin, est considéré comme du vin],

et

par conséquent

il se trouve que c’est

un mélange

de « même espèce avec espèce différente », et tout « même espèce avec espèce différente »

n’interdit que

par la transmission du

goût.

Abayé et Rava ont encore divergé :

« Cette bat teïa » [

un trou que l’on fait dans le couvercle du tonneau, dans lequel on place un mince roseau, et par lequel on respire le vin, afin de vérifier s’il peut se conserver],

« Un non-Juif [qui la respire] chez un Juif, cela est parfaitement permis. » C’est-à-dire : il est certainement permis au non-Juif de respirer le vin du Juif, et le vin n’est pas interdit du fait que le non-Juif l’a respiré.

Cependant,

un Juif

qui respire

le

vin

d’un non-Juif : Abayé dit : « C’est interdit. » Rava dit : « C’est permis. »

La racine de leur divergence est la suivante :

Abayé,

qui

a dit : « C’est interdit »,

pensa :

« L’odeur est une réalité substantielle. » C’est-à-dire qu’il y a une réalité effective dans l’odeur. Par conséquent, il est interdit de respirer du vin de libation.

Cependant,

Rava,

qui

a dit : « C’est permis »,

pensa :

« L’odeur n’est pas une réalité substantielle. » C’est pourquoi il n’y a pas d’interdit à respirer du vin de libation.

Rava dit : « D’où puis-je l’établir, [

quelle est la source de mes paroles,]

que l’odeur n’est rien :

car nous avons appris dans une Michna (

du traité Teroumot, chapitre 10, Michna 4) :

« Un four que l’on a chauffé avec du cumin [

une espèce de plante dont les graines servent d’épice pour le navet]

de la terouma, et dans lequel on a fait cuire le pain : le pain est permis

à la consommation par des non-cohanim.

Car il n’y a pas le goût du cumin

dans le pain

, mais seulement l’odeur du cumin. »

Il est donc démontré que « l’odeur » n’est pas une réalité substantielle. Et il n’y a pas lieu d’interdire de tirer profit de l’odeur d’une chose interdite.

Et Abayé

résoudra la Michna selon son opinion et dira :

« Là-bas, c’est différent, car son interdit est brûlé. » C’est-à-dire que puisque le « cumin » a brûlé et n’est plus présent, il n’y a pas lieu d’interdire le pain à cause de son odeur.

Rav Mari dit :

apparemment, la divergence entre Abayé et Rava est

comme une

divergence

de tanaïm : car nous avons appris (au même endroit, traité Teroumot, chapitre 10, Michna 3) :

« Celui qui retire [

celui qui sort du four]

un pain chaud

non consacré

, et l’a posé sur l’ouverture d’un tonneau de vin de terouma,

et il se trouve que le pain absorbe l’odeur du vin,

Rabbi Meïr interdit

le pain aux non-cohanim, parce qu’il a absorbé l’odeur du vin.

Et Rabbi Yehouda permet.

Rabbi Yossi permet pour le

pain

de froment, et interdit pour le

pain

d’orge, car l’orge absorbe

en elle l’odeur du vin. »

Rav Mari a déduit :

« N’est-ce pas sur ce point qu’ils divergent : l’un [

c’est-à-dire Rabbi Meïr]

pense que l’odeur est une réalité substantielle,

et c’est pourquoi le pain est interdit aux non-cohanim.

« Et l’autre [

c’est-à-dire Rabbi Yehouda]

pense que l’odeur n’est rien,

et c’est pourquoi le pain est permis.

La Guemara dit : en effet,

selon

l’avis

de Rava, certainement

il faut dire que la question de savoir si l’odeur est une réalité substantielle ou non,

est une divergence entre tanaïm [

dépendant d’une divergence entre tanaïm], et lui suit l’avis de Rabbi Yehouda, selon lequel « l’odeur n’est pas une réalité substantielle ».

Mais

pour Abayé, peut-on dire que c’est une divergence entre tanaïm ?!

Est-il nécessaire de dire que la question dépend d’une divergence entre tanaïm ?

Or

Abayé pourrait te dire [

voici ce qu’Abayé peut soutenir] :

« N’a-t-il pas été dit à son sujet :

n’a-t-il pas été dit au sujet de cette Michna,

Rabba bar bar Hana a dit au nom de Reich Lakich :

pour tout le monde, l’odeur est une réalité substantielle. Et c’est pourquoi, »