Avoda Zara 66a (סו.) — le Talmud en français

Dans la Michna, il est expliqué que si du vin de libation est tombé sur des raisins fendus, il les interdit dans la mesure où il leur donne du goût.

La Guemara ci-dessous exposera plusieurs distinctions halakhiques à ce sujet :

Plus loin (73a), nous avons appris : « Le vin de libation est interdit et interdit dans quelque quantité que ce soit. Du vin dans du vin, et de l’eau dans de l’eau, dans quelque quantité que ce soit. Du vin dans de l’eau, et de l’eau dans du vin, dans la mesure où il donne du goût. Telle est la règle : une espèce avec son espèce, dans quelque quantité que ce soit ; et une espèce avec une autre espèce, dans la mesure où elle donne du goût. »

Il ressort de là que la règle de l’annulation dans un mélange, dans la mesure où il donne du goût, ne s’applique que lorsqu’une espèce s’est mélangée à une autre espèce. Mais une espèce mélangée avec son espèce, même si elle ne donne pas de goût, ne s’annule pas.

La Guemara ci-dessous examinera ce qui définit un mélange comme un « mélange d’une espèce avec son espèce » : est-ce le fait que le goût des éléments mélangés soit identique qui définit le mélange comme une espèce avec son espèce, ou bien « on suit le nom », c’est-à-dire que le fait que les composants du mélange soient désignés par le même nom définit le mélange comme une « espèce avec son espèce » ?

Si est tombé

du vin ancien

du vin vieux,

sur des raisins

fendus, puisque son goût est perceptible et que son nom est également différent,

de l’avis de tous

il interdit les raisins

dans la mesure où il leur donne du goût.

Mais si est tombé

du vin nouveau

du vin nouveau qui n’a pas encore fermenté, dont le goût est celui des raisins,

sur des raisins

fendus,

Abayé dit :

il interdit même

dans quelque quantité que ce soit.

Comme cela sera expliqué ci-dessous.

Rava dit :

lui non plus ne l’interdit que

dans la mesure où il donne du goût.

La Guemara explique :

Abayé,

qui

a dit que le vin interdit même

dans quelque quantité que ce soit,

pense :

on suit le goût [

lorsque nous avons devant nous un mélange d’une chose permise avec une chose interdite et qu’il faut définir la nature du mélange, on suit le goût].

Et puisque

l’un et l’autre [

le vin et les raisins]

ont un goût unique,

il interdit dans quelque quantité que ce soit, parce que

cela devient

un mélange

d’une espèce avec son espèce. Et une espèce avec son espèce

interdit

dans quelque quantité que ce soit.

Comme cela est exposé plus loin (73a) : « Telle est la règle : une espèce avec son espèce, dans quelque quantité que ce soit ; et une espèce avec une autre espèce, dans la mesure où elle donne du goût. »

Et Rava,

qui

a dit qu’il ne l’interdit que

dans la mesure où il donne du goût,

pense :

on suit le nom, [

lorsqu’il faut définir la nature du mélange, on suit le nom des choses mélangées],

et

dans un mélange de vin et de raisins, bien que leur goût soit identique, néanmoins

celui-ci a un nom à part, et celui-là a un nom à part,

celui-ci s’appelle « vin » et celui-là s’appelle « raisins »,

et

par conséquent,

cela devient

un mélange

d’une espèce avec une autre espèce, et une espèce avec une autre espèce

n’interdit que

dans la mesure où elle donne du goût.

La Guemara objecte : pourtant,

nous avons appris

dans notre Michna :

« Du vin de libation tombé sur des raisins, etc.,

et s’ils étaient fendus, ils sont interdits ».

À première vue, la Guemara a compris :

on aurait pu penser que

il s’agit de tous les cas, même si est tombé

du vin nouveau [

vin nouveau]

sur des raisins

fendus.

Et elle a objecté :

n’est-ce pas que

la Michna veut dire que le vin n’interdit les raisins que lorsqu’il y a en lui

la mesure où il donne du goût ?!

Et ainsi, il ressort de la Michna conformément aux paroles de Rava que, bien que le vin soit identique par son goût aux raisins, néanmoins il ne les interdit que dans la mesure où il leur donne du goût.

Mais on peut réfuter :

Non.

La Michna veut dire que le vin interdit même

dans quelque quantité que ce soit,

conformément à Abayé, qui a dit : « On suit le goût » ; et puisque leur goût est identique, on considère le mélange comme une « espèce avec son espèce », et il interdit même dans quelque quantité que ce soit.

La Guemara objecte :

« Mais puisque la fin [de la Michna] enseigne : “Telle est la règle : toute chose dont le bénéfice est [interdit] lorsqu’elle donne du goût est interdite ; toute chose dont le bénéfice n’est [interdit] que lorsqu’elle donne du goût est permise”,

il ressort

par déduction

de cela

que

lorsque la Michna a dit « elles sont interdites », elle ne voulait pas dire qu’elles sont interdites dans quelque quantité que ce soit, mais

qu’il s’agit de la mesure où elle donne du goût !

Ainsi, il semble ressortir des paroles de notre Michna qu’elles suivent l’avis de Rava : bien que le vin ait le même goût que les raisins, néanmoins, puisque leur nom est différent, on considère le mélange comme une « espèce avec une autre espèce », et il n’interdit que dans la mesure où il donne du goût.

Et Abayé

expliquera la Michna de la manière suivante :

notre Michna :

dans notre Michna, il s’agit

du

cas où est tombé

du vin vieux [

vin vieux]

sur des raisins

; et puisque le goût du vin vieux n’est pas celui des raisins, il ne les interdit que dans la mesure où il leur donne du goût.

À présent, la Guemara rapportera un cas inverse, dans lequel, selon Abayé, l’interdiction n’est que dans la mesure où elle donne du goût, tandis que selon Rava, elle est interdite même dans quelque quantité que ce soit :

du vinaigre de vin et du vinaigre de bière, [

du vinaigre issu du vin mélangé à du vinaigre issu de la bière ; l’un était interdit et l’autre permis],

et du levain de blé et du levain d’orge [

un levain fait de blé mélangé à un levain fait d’orge, par exemple lorsque l’un était de la terouma et l’autre des produits profanes].

Abayé dit :

ils ne s’interdisent mutuellement que

dans la mesure où ils donnent du goût.

Parce que

« on suit le goût », et

puisque

celui-ci a un goût à part, et celui-là a un goût à part, [

le goût du vinaigre de vin n’est pas celui du vinaigre de bière],

cela devient

un mélange

d’une espèce avec une autre espèce, et une espèce avec une autre espèce

n’interdit que

dans la mesure où elle donne du goût.

Rava dit :

ils s’interdisent mutuellement même

dans quelque quantité que ce soit.

Parce que

« on suit le nom », et

puisque

celui-ci est appelé vinaigre et celui-là est appelé vinaigre. [

Le vinaigre de vin comme le vinaigre de bière sont appelés « vinaigre »],

et

de même,

celui-ci est appelé levain et celui-là est appelé levain [

le levain de blé comme le levain d’orge sont appelés « levain »]

. Cela devient donc

un mélange

d’une espèce avec son espèce. Et toute espèce avec son espèce

interdit même

dans quelque quantité que ce soit.

Abayé dit : d’où le dis-je [

quelle est la source de mes paroles]

« que l’on suit le goût » ?

car il a été enseigné,

celui qui assaisonne un mets avec des

épices

interdites, provenant de

deux ou trois noms et qui sont une seule espèce [

c’est-à-dire de deux ou trois sortes d’épices qui sont une seule espèce, comme le poivre blanc, le poivre noir et le poivre long],

ou une troisième espèce [

c’est-à-dire de trois sortes d’épices, comme le poivre, l’oignon et le vinaigre] bien que chacune ne suffise pas à assaisonner seule,

elles sont interdites et s’associent

pour interdire le mets.

Et Hizkiya a dit : ici, il s’agit de sortes d’éléments sucrants,

et il s’agit d’un cas où toutes les épices ont un goût sucré, et

puisqu’elles conviennent à adoucir avec elles la marmite,

elles s’associent l’une à l’autre pour interdire.

De là, Abayé a prouvé :

si tu admets que « l’on suit le goût »,

il est compréhensible que les trois sortes d’épices s’associent, puisque

tout a un seul goût.

Mais si tu admets que « l’on suit le nom »,

pourquoi s’associent-elles pour interdire, alors que

celui-ci a un nom à part et celui-là a un nom à part ?!

Mais il est certainement prouvé que « l’on suit le goût ».

Rava te répondra

qu’on ne peut pas prouver cela de cette Michna.

De qui est-elle ? Elle est de Rabbi Méïr !

Comme suit :

car il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Méïr : d’où savons-nous que toutes les interdictions de la Torah s’associent les unes aux autres

pour interdire la chose dans laquelle elles se sont mélangées, bien que leurs noms et leurs goûts soient différents les uns des autres ?

Comme il est dit (

Deutéronome 14, 3) :

« Tu ne mangeras aucune chose abominable » : toute chose que Je t’ai rendue abominable est dans l’interdit de ne pas être mangée.

Mais nous, qui ne suivons pas l’avis de Rabbi Méïr, suivons certainement le goût.

La Guemara apporte une autre discussion concernant les lois des mélanges :

Du vinaigre [

vinaigre] interdit, qui est tombé

dans du vin [

dans du vin]

, de l’avis de tous,

ne l’interdit que

dans la mesure où il donne du goût.

Car son nom et son goût sont différents. Cela est donc comme une « espèce avec une autre espèce », qui n’interdit que dans la mesure où elle donne du goût.

Mais

du vin dans du vinaigre [

du vin interdit tombé dans du vinaigre] :

Abayé dit :

il interdit même

dans quelque quantité que ce soit.

Comme suit.

Rava dit :

il ne l’interdit que

dans la mesure où il donne du goût.

La Guemara explique :

Abayé a dit : dans quelque quantité que ce soit,

puisque le vin qui tombe dans du vinaigre, dès qu’il est arrivé dans l’air du récipient, son odeur s’est transformée en odeur de vinaigre, il se trouve qu’avant même qu’ils se mélangent, leur odeur était déjà identique.