Avoda Zara 63b (סג:) — le Talmud en français

et il ne se soucie pas

à cause de la cheviit

de peur qu’ils ne prennent chez lui des fruits de la cheviit,

de la part de celui qui est suspect de les vendre,

ni à cause de la dîme

s’ils sont des ignorants, de peur qu’ils ne prennent une chose qui n’a pas été soumise à la dîme

, ni à cause du vin de libation

s’ils sont des idolâtres, de peur qu’ils ne prennent du vin de libation, et il se trouverait qu’il a acquitté sa dette envers eux avec du vin de libation.

Puisqu’il ne les a pas nourris de ses mains, mais leur a seulement donné de l’argent.

Mais,

d’un autre côté,

s’il leur a dit : « Allez manger et je paierai ; allez boire et je paierai »,

c’est comme s’il avait acheté la chose interdite et la leur avait donnée ; c’est pourquoi

il se soucie de la cheviit, de la dîme et du vin de libation. »

Rav Chéchet déduit :

il en ressort,

bien qu’il ne paie pas au moment où il achète la chose interdite, mais seulement plus tard, néanmoins

lorsqu’il

finalement

acquitte, il acquitte le paiement d’une chose interdite.

Et s’il en est ainsi, la difficulté se pose

ici aussi,

lorsqu’ils ont emprunté des fruits de la cheviit et les ont payés durant la huitième année :

lorsqu’il acquitte, acquitte-t-il le paiement d’une chose interdite ?

Et pourquoi le paiement n’est-il pas considéré comme l’échange de fruits de la cheviit ?

La Guemara répond :

Rav ‘Hisda l’a expliqué

Rav ‘Hisda explique la baraïta susmentionnée : il s’agit

d’

un cas où il a dit à ses ouvriers : allez chez

l’épicier

Untel,

qui lui fait crédit,

c’est-à-dire que le propriétaire a l’habitude d’acheter chez lui à crédit,

car,

dès qu’il a donné la nourriture aux ouvriers, le propriétaire

lui est asservi

pour lui rembourser son argent.

C’est pourquoi l’argent qu’il lui paie ensuite est considéré comme le paiement d’une chose interdite.

Car, puisqu’il a l’habitude de lui faire crédit

puisqu’il a l’habitude de lui vendre à crédit et sait avec certitude qu’il le paiera plus tard,

son esprit s’y est appuyé, et dès qu’il leur a donné les fruits

il acquiert le dinar auprès de lui

où qu’il se trouve.

Mais les gens de la maison de Rav Yanai, qui ont emprunté des fruits pendant la cheviit aux pauvres afin de les leur payer durant la huitième année, les pauvres n’étant pas aussi certains du paiement, leur esprit ne s’est pas appuyé sur l’acquisition du paiement où qu’il se trouve. C’est pourquoi le paiement n’est pas considéré comme l’échange d’une chose interdite.

La Guemara objecte : selon tes paroles, c’est seulement s’il a envoyé ses ouvriers manger chez un épicier qui lui fait habituellement crédit qu’il se soucie de la cheviit, etc.

Mais un épicier qui ne lui fait pas crédit, qu’en est-il ?

Et

est-il permis

de les envoyer manger sans s’en soucier

?!

S’il en est ainsi, au lieu d’enseigner : « Allez manger avec ce dinar, allez boire avec ce dinar »,

qu’il établisse la distinction et l’enseigne dans ce même cas,

le tan[n]a pouvait distinguer dans le même cas et dire :

« Dans quel cas cela s’applique-t-il ? À un épicier qui lui fait crédit, car il lui est asservi ; mais chez un épicier qui ne lui fait pas crédit, c’est permis » ?

En outre,

la difficulté est la suivante :

comment, chez

un épicier qui ne lui fait pas crédit, ne lui est-il pas

pas

asservi ?

Mais

Rava

a dit : celui qui dit à son prochain : « Donne une mine à Untel, et tous mes biens seront acquis par toi

en échange de cette mine

», et il donne,

acquiert

celui qui donne tous ses biens

par le principe de la caution.

C’est-à-dire : de même que la caution s’engage à payer au créancier, bien que l’argent ne lui soit pas parvenu, de même ici, le vendeur s’engage sur tous ses biens, bien que l’argent ne lui soit pas parvenu. Selon cela, même s’il a dit à ses ouvriers : « Allez manger et je paierai », c’est comme s’il avait dit à l’épicier : « Donne ces fruits à mes ouvriers, et je m’engagerai envers toi pour une mine », et le vendeur acquiert immédiatement la mine par le principe de la caution. Notre difficulté revient donc à sa place : pourquoi les fruits que les gens de la maison de Rav Yanai ont payés aux pauvres durant la huitième année ne sont-ils pas considérés comme l’échange de fruits de la cheviit ?

Mais Rava a dit,

en effet,

peu importe

s’il a dit à l’épicier qui

lui fait crédit, ou peu importe

à l’épicier

qui ne lui fait pas crédit, même si

immédiatement

il lui asservit

ses biens pour payer sa dette, selon le principe de la caution, comme ci-dessus,

néanmoins

puisqu’il n’a pas désigné son asservissement

puisqu’il ne lui a pas désigné d’argent à cette fin, lorsqu’il le paie ensuite, le paiement n’est pas considéré comme l’échange de la cheviit, et

il n’est pas interdit.

Mais ici,

dans le cas où il dit à ses ouvriers : « Allez manger et je paierai »,

pourquoi se soucie-t-il de la cheviit,

alors que

son asservissement n’est pas désigné ici

puisqu’il n’a pas désigné d’argent à l’épicier pour son paiement ?

Rav Papa a dit : par exemple, lorsqu’il a avancé

le propriétaire, et a payé

à lui

à l’épicier

un dinar

avant d’envoyer ses ouvriers chez lui

.

Il s’ensuit qu’à présent ils mangent ce qui appartient au propriétaire, et l’interdit de la cheviit se rapporte à lui. Rav Kahana a dit : j’ai exposé cette halakha devant Rav Zevid de Nehardea

j’ai dit la réponse de Rav Papa à Rav Zevid

, et il m’a dit : s’il en est ainsi,

si c’est comme ses paroles, à savoir qu’il s’agit d’un cas où le propriétaire a payé à l’avance à l’épicier et qu’il doit maintenant calculer le solde du crédit qui lui reste chez l’épicier,

au lieu d’enseigner

pourquoi enseignons-nous

« Allez manger, allez boire et je paierai »,

n’a-t-il pas déjà payé à l’avance ? Et donc

« Allez manger, allez boire et je calculerai », devait-il dire

le tan[n]a

?

Rav Kahana lui dit : en effet,

enseigne

il faut lire dans la baraïta

« Allez, et je calculerai »

comme tu l’as dit.

On peut expliquer autrement les paroles de la baraïta susmentionnée :

Rav Achi a dit : par exemple, lorsqu’il a pris

le propriétaire a pris immédiatement chez l’épicier les fruits de la chose interdite

et les a donnés

à ses ouvriers

de sa main.

C’est pourquoi il se soucie de la cheviit, etc., puisqu’il leur fait lui-même manger de ses mains la chose interdite, et non à cause de l’argent de la cheviit.

Rav Yeïmar dit à Rav Achi : s’il en est ainsi, au lieu d’enseigner

pourquoi enseignons-nous

« Allez manger, allez boire »,

cela signifie qu’il ne mange pas avec eux ; or, si l’explication de la baraïta est conforme à tes paroles,

« Prenez et mangez, prenez et buvez », devait-il dire

!

Il lui dit

Rav Achi : en effet,

enseigne

il faut lire dans la baraïta

« Prenez et mangez, prenez et buvez »

comme tu l’as dit.

La Guemara revient à présent à traiter de la loi relative au salaire reçu pour du vin de libation :

Était assis

il était assis,

Rav Na’hman, Oula et Avimi bar Papi, et Rabbi ‘Hiya bar Ami était assis auprès d’eux

et Rabbi ‘Hiya bar Ami était assis avec eux

, et ils étaient assis et se demandaient

ils étaient dans le doute :

Ils l’ont engagé pour briser

du

v

in

de libation,

et le faire disparaître du monde,

qu’en est-il ?

Son salaire est-il interdit ? Les côtés du doute sont les suivants :

dirons-nous que, puisque

l’ouvrier

désire son existence

afin de pouvoir venir le briser et prendre son salaire,

, c’est interdit.

Ou peut-être : toute

action qu’un homme accomplit afin de

réduire l’idolâtrie

de réduire la présence d’une chose interdite dans le monde

, est convenable.

Rav Na’hman a dit : qu’il le brise, et qu’une bénédiction lui advienne.

C’est-à-dire que son salaire est permis.

Disons

qu’en apparence, les paroles de la baraïta suivante

soutiennent

son opinion :